Neviditelný pes První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996

Indolence našeho obyvatelstva?

Toto obyvatelstvo si jako jediné ve střední Evropě a jedno z mála na celém světě svobodně zvolilo demokracii. Jeho obrovské pracovní vzepětí obyvatelstva bylo zničeno zbytečně v USA vzniklou a idiotsky "léčenou" hospodářskou krizí. Bylo bezpříkladně zrazeno "moudrými", z koloniálního bohatství zdegenerovanými západoevropskými "demokraciemi" které svůj postoj nezměnili, ani když jejich mír porušil Hitler a bylo zřejmé, že toto obyvatelstvo bylo jimi vydáno pangermánské genocidě. A navíc další zradou bylo zařazeno do sféry Rudé armády, kde přes své strašné zkušenosti, přes sověty vynucený zákaz pravicových stran, zákaz pravdivého informování o SSSR získali komunisté pouhých 40,17 % hlasů!!!

Díky západoevropskému hlupáctví roku 1968, byla např. i dnešním "váženým" EU-poslancem D.C.Benditem ohrožena francouzská demokracie natolik, že jsme byli opět vydáni SSSR. My jsme byli indolentní? Co tedy byl zbytek západního světa?

My jsme se vraceli zpět. Zjistili jsme ale, že jsme opět téměř sami. Že západní Evropa v americkém skleníku dále degenerovala a po pádu "říše zla" začala vytvářet novou, tentokrát rudo-zelenou říši národa německého (a zatím i francouzského), v níž svoboda projevu je hlídána politicko-korektní inkvizicí a jejímž státním náboženstvím se stalo k svobodným občanům a dokonce i k lidské civilizaci nenávistné náboženství zelené.

Mezi vlastizrádnými Euro-hujery a slušnými občany této země není přece žádná svobodná diskuze možná (oni ji nemohou připustit). Hrozilo by jim totiž odhalení toho, že v cizím žoldu pro nás chystají další protektorát.

Intelektuál, jak jinak - levicový

Domnívám se, že Doležalův článek je přesvědčivou ukázkou ideologické výbavy levicového intelektuála. Např. konstatuje:

“..spolu zápolí "pravice" s "levicí", politická uskupení upřednostňující osobní iniciativu s těmi, které zdůrazňují solidaritu. Nic lepšího zatím nebylo vymyšleno. Pojmy "pravice" a "levice" mají smysl jen v rámci tohoto uspořádání a podstatnou věcí je demokratický základ, jejž společně sdílejí.“

Základní charakteristikou, která odlišuje politickou pravici od levice, je míra státního dirigizmu. Pravicový politik si představuje stát: omezenou vládu, svobodný trh a fiskální zodpovědnost. Levicový politik usiluje, aby stát pomocí humanismu a demokracie uměl pro člověka zařídit trvalé štěstí. Čím víc se požaduje na státu, tím více občanské svobody je mu třeba odevzdat. Základním pracovním nástrojem levice je solidarita, vynucovaná!

Nakonec toto dobře dokumentuje: “..zlatý déšť různých podpor a dotací (EU)“. 

Ten

"zlatý déšť různých podpor a dotací " mne dojal...

Trochu mimo, ale to prostě musim

„Neupírám socialistům jejich právo na vymýšlení sociálních konstrukcí, na jejich propagaci, obhajobu a na jejich zkoušení na sobě samých na své vlastní riziko.

Upírám jim ale jejich právo na vnucování těchto projektů všem prostřednictvím zákona - mocí - a na to, aby nás nutili platit jim na ně prostřednictvím daní.“

Frédéric Bastiat

Re: Trochu mimo, ale to prostě musim

Přesné.

Milý pane,

s vaším kladením na roveň "upřednostňování osobní iniciativy" a "zdůrazňování solidarity" mám problém. Osobní iniciativa nevylučuje solidaritu  mezi těmi, kteří ji "upřednostňují". Naopak "zdůrazňovači solidarity"  si tuto vynucují a to většinou násilně. Ať je to v "Evropském prostoru" běžné nebo ne, správné ani ekvivalentní tyto dva přístupy rozhodně nejsou.

Re: Milý pane,

Mnohdy si musí skupina vynutit solidaritu a to v zájmu svého přežití. Že vy s tím nesouhlasíte, to ještě neznamená, že to není legitimní. Nelze vnímat společnost jako prostředí vhodné jen pro elitu. To bychom se dostali opět k fašistickým praktikám a kde to končí, to už dávno víme. A komu se tohle nezdá, ten je příliš velký egoista, než aby mu bylo umožněné bránit povinné solidaritě. Solidarita musí v mnoha případech být vynucená. Nežijeme ve středověku a společnost se skutečně od těch dávných dob dost změnila.

Solidarita a vynucená též, nemusí nutně ničit ekonomiku společnosti. Slouží především k sociálnímu smíru. Kdo nechce smír, ten je pro konflikt!

Zápolení "pravice" s "levicí".

Nic lepšího nebylo vymyšleno? Ale bylo, demokracie. Jinak vynikající hodnocení tento odstavec staví na hlavu, poněvadž je přinejmenším zavádějící.Je známo, ikdyž ne příliš politiky akceptováno, že demokracie může existovat pouze a jedině ve státech utvořených a řízených na základě občanských principů, umocněných většinovostí rozhodovacích procesů.Mluvíme-li o demokracii, je nutno stanovit, kdo či co ve vypjatých situacích, při řešení bolavých záležitostí rozhoduje v zájmu celku. Zde je dáno, že tímto rozhodovacím subjektem je většina občanů (nadpoloviční počet), jejich většinová vůle.Pakliže přijmeme definici pojmu "liberální" jako "svobodný, volný", potom musíme konstatovat, že demokracie jako taková je vždy liberální a jiná být nemůže, poněvadž by přestala být demokracií. Nutně by se stala něčím jiným, například tím, co je upřednostňováno v České republice. Socialismem, stříknutým notně anarchií. Systémem, kdy není jasně stanoveno kdo rozhoduje a jak. Na straně jedné ústava říká, že zdrojem veškeré státní moci je lid (používám raději pojmu "občan", poněvadž je přesnější), který ji vykonává prostřednictvím moci zákonodárné, výkonné a soudní. Na straně druhé tato svým čl. 5 předjímá a stanoví moc politických stran jako moc absolutní, moc stojící nad vším (řečeno skrytě), moc ovládající ony tři demokratické moci, prostřednictvím nichž občané vykonávají svou moc.Zde je základní a zásadní rozpor, nesmiřitelný rozpor, který zapříčiňuje, proč nic nemůže v tomto státě reálně fungovat. Zástupci občanů do zákonodárného sboru sice podle ústavy slibují vykonávat svůj mandát v zájmu "všeho lidu", ale jsou systémem (politickými stranami) nuceni (má to svou oporu v čl.5) tento mandát vykonávat v zájmu vlastních stran, povětšinou proti zájmům většiny občanů. Toto, tento stav však není a nemůže být demokracií, ani zastupitelskou, ani liberální, a to proto, že je postaven na základech, které se demokracii (liberální, zastupitelské a zejména občanské) zcela příčí.

Re: Zápolení "pravice" s "levicí".

Demokracie může být užší, širší a teoreticky až bezbřehá. Sama o sobě ale nejistí úspěšnost v ekonomice, tedy hospodaření v celku zvaném stát. Pravičák je dokonce ochoten tvrdit, že stát nemůže být nikdy dobrý hospodář a levičák může zase tvrdit, že stát jedině ochrání jedince před ekonomickým propadem, když má absolutní moc.

Tento zásadní rozpor polarizující názory občanů má kořeny v neznalosti základních tezí pravice a levice. Občané jsou proto manipulovatelní kýmkoliv na levici, či pravici v politických stranách. Vůdce se totiž dá vždy najít, když skupina cítí takovou potřebu vlivem své nemohoucnosti sjednocení se v názorech a činech. Takové příležitosti se chápou pochopitelně hlavně ti, kteří hledají svou možnost k ekonomickému zvýhodnění se.

Hospodařit dobře s ohledem na celek se dá jak s levicovým pohledem, tak i pravicovým. Pravá i levá ne že může, ale musí spolupracovat. Že levá je dočasně pro celek výhodnější ještě neznamená, že pravá je špatná. Totéž platí naopak. Cílem musí být dobré hospodaření.

Do hospodaření v žádném případě nepatří korupce, zlodějna, protekcionismus, klientelismus, elitářství! Naopak jsou to největší škůdci ekonomiky a to zásadně. Kdokoliv se o to pokouší, musí ho společnost izolovat od možností uplatňovat své parazitování. Stejně tak příslušnost k politické straně nesmí být zvýhodnění oproti nestraníkům. Žádný hlasatel politické ideologie nesmí mít přidělen titul jediného, pravdu hlásajícího. K polemice to jistě sloužit může, ale ne k přednostní výchově občanů a nových generací v duchu proklamované ideologie.

Rozšíření současného typu a způsobu demokracie na demokracii naprosto přímou, za současného stavu povědomí občanů o politických ideologiích, nemůže nijak vylepšit, natož spravit ekonomiku ve státě. Přímá demokratická volba je jen o něco jiný nástroj k vládnutí. Lék na napravení hospodaření to ale rozhodně není! O správné hospodaření totiž jde!

Studená občanská válka by nemusela být KDYBY!

S panem Doležalem v podstatě souhlasím a posledních patnáct let vnímám hádku pravo levou jako studenou občanskou válku. Jen k článku mám výhradu a to je o iniciátorech tohoto stavu.

Oni nám ti soudruzi vedoucí, soudruzi předsedové, soudruzi tajemníci nikam neodešli. Bývalí nomenklaturní kádrové spolu s přecpanými kancelářemi správy státu a obcí po neočekávaném opuštění Moskvou začali halasně pracovat na rozdělení. Dělilo se kdeco. Jednak stát na dvě části, také majetek státu a také moc. Politická názorovost v tu dobu počátku čtvrté republiky byla většinově pro pravicový trend. Středový a levicový se moc nenosil.

Uběhlo přes dvacet let a hle, levicový trend jde kupředu levá. Pročpak asi? Co mění náhled občanů na směřování v politice? Podle mně je to hlavně neznalost podstat ideologií a zkreslené představy o hlavních principech levicového a pravicového pojetí ekonomiky a nejen té. Kde a kdy a z čeho se měli běžní občané ve většině doučit základní teoretické principy a jejich používání v praxi? Socialistické školství jim to pochopitelně nejistilo a dvacet let našich médií se vyznačují bulvarizací, povrchností, nízkou úrovní. Osobní hledání pak je na každém jedinci. Pokud ovšem k tomu má nějaké podněty. Ty se ale nedostavovaly. I proto je odchod k levici veden spíš kapsou. Dost bohatých totiž není až tolik.

Proč je tedy ta studená občanská válka je zcela jasné. Vyplývá z neznalosti těch základních principů levice a pravice. Jsou neznalým nahrazovány špeky manipulátorů, kteří ne že jsou přesvědčení levičáci, nebo pravičáci. Jsou to totiž jen zloději! Zloději jako byli vždy a budou za všech režimů. Režimů totalitních, nebo demokratických. Nikam neodejdou, protože tak výnosný parazitismus přece není hned tak všude.

Studená občanská válka mezi pravicí a levicí by nemusela být. To by ale společnost musela sama chtít se dopídit, jak že to vlastně je o té pravicovosti a levicovosti doopravdy a nežrat manipulátorům jejich předžvýkané překroucené a zhovadilé polopravdy!

Re: Studená občanská válka by nemusela být KDYBY!

Tak, tak. Máte pravdu pane Hlosto.K tomu, aby ona válka "pravice" a "levice" přestala existovat, stačí jediné. Zrušit čl.5 ústavy a nebo čl.2, odst.1. Nechám na Vás k posouzení, co by bylo lepší. Podle mne zrušení čl.5 bez náhrady. Ony články jsou totiž v zásadním rotzporu a spolu, ani vedle sebe nemohou smysluplně existovat. Buď platí jedno a nebo druhé. Zde je jakýkoliv kompromis zhola nemožný. A z toho pramení ten zápas "pravice" s "levicí", který nikam nevede pouze k třídnímu boji, který jsme již poznali a odvrhli (většina z nás).

Doře utajený komouš Kubera

Za vším hledejte vyčůranou taktiku super pravičáka Kubery, který nás tím přesvědčuje, že na tom levém břehu nikdy nebyl. A i kdyby tam po nočním návratu z baru jen náhodou zabloudil (předvádění jeho přítulnosti k lidovému chlastu bylo nosným sloupem jeho pravicové volební kampaně), tak to na něm nezanechalo žádné následky.

Pan Kubera na tom levém břehu samozřejmě byl a to pěkně natvrdo - coby člen KSČ. Byť to trvalo jen pár měsíců než ho sami komunisté sami vykopli pro jeho přivlastňování si socialistického majetku (takže Kubera je vlastně disident)zanechalo to na něm nezvratné důsledky.

Zvláště to, že u komoušů pochopil efektivitu centrálního vládnutí, nadávání na byrokraty (tehdy i teď třídní nepřátelé, dnes hlavně ti z Bruselu), transformace lži na pravdu jejím neustálým omíláním, hry na lidovost a hlavně čarovnou moc sousloví - máte to zadarmo. A také pochopil nebezpečí přílišného lpění na morálních zásadách. Vše tohle je základem Kuberovy závratné pravicové kariéry v ODS.

Na celostátní úrovni ničeho hmatatelného nedosáhl. S výjimkou kvant funkcí a tudíž žití ze státního a chodníkového zákona, který ve městech prudce zvýšil množství zimních úrazů.A co v Teplicích? Zde je něco jako malý bůh. V čele ODS (z které se zručností chirurga odoperoval přemýšlející jedince) avšak volen především naivními levicovými voliči. Samozřejmě proto, že jim bohatě dopřává toho, čeho se naučil u komunistů.

Odpady a doprava pro seniory zadarmo - to občany zaplacené přes vysokou daň z nemovitosti, město prý v komunálních službách nepodnikající - ale řídící tyto firmy přes svůj majetek nebo 100%tně městské zakázky a odmítající kontroly v těchto firmách, město prý finančně nezadlužené - ale s několika miliardovým dluhem na zanedbané infrastruktuře i z důvodu odmítání evropských dotací, město prý lázeňské - ale bez divadelního souboru zato s centrem zalitým betonem a vysokou kriminalitou související s p. Kuberou obhajovaným hazardem. No řekněte sami, kde seženete takového pravičáka?

"krásně" hloupý příspěvek a dehonestace člověka

Přesný popis důvodů, pro které mám strach

z každého volebního vítězství levice.

Kdyby to znamenalo pouze (dočasné) dirigování ekonomiky státu do leva, bylo by to sice nepříjemné, ale demokraticky standardní, normální, tak to prostě v demokracii chodí.

Ale já mám po každých volbách, které vyhraje česká levice, strach, že to byly už zase demokratické volby poslední.

Nejenom KSČM, ale mnohdy i ČSSD se projevuje jako antisystémová strana, které totalitní manýry nejsou cizí.

Viz osud ÚSTR.

Re: Přesný popis důvodů, pro které mám strach

Je to tím, že nejen KSČM a ČSSD, ale i ODS, TOP 09, VV, LIDEM, KDUČSL a jiné jsou jak systémové, tak antisystémové. Systémové v rámci a hranicích své strany a protisystémové v rámci státu. Ono to ani jinak býti nemůže. Už mi je trapné poukazovat neustále na to Švýcarsko, ale musím. Tam totiž je situace již více než 50 let , možná jen dočasně, vyřešena. Všechny důležité a důležitější politické strany (mimochodem mnohem silnější co se týče počtu jejich členů než naše) tvoří v zájmu obecného fungování státu něco, čemu se u nás říká "velká koalice". Zásadně ovšem tyto strany nebojují o moc mezi sebou (slovy naší ústavy "volně nesoutěží"). Svou sílu vybíjejí nikoliv v zájmu svém, ale v zájmu státu - celku.  Jak jsem již poznamenal výše, žábou na prameni jakéhokoliv fungování našeho systému je tento systém sám, systém vycházející z existence čl. 5 ústavy.

Docela dobré

Takže to zajisté vyvolá spoustu nadávek.

Re: Docela dobré

Nadávek? Rozhodně né. Článek není dobrý, ani malinko. Místy je dokonce dost hloupý.

Česká společnost udělala významný kvalitativní skok z totality do relativní svobody. Že se teď v novém prostředí rozhlíží a hledá svoji cestu je pro mě naprosto srozumitelné. Že socialistický centralizmus, je lhostejno zda český či evropský, je cestou k občanské pasivitě a ekonomické katastrofě je naprosto zřejmé. Jsem si jist, že to naše společnost pochopí (čím dřív, tím méně škod se napáchá).

A ten "zlatý déšť různých podpor a dotací" (pak, že se člověk nezasměje) je pěkně otrávená karamelka!!!