Neviditelný pes První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996

Jako řadový plebejec

tohoto kocourkovského Kráchistánu vím, že kolem Pavla Žáčka se rodí další mocenské centrum, které bude tvrdě zasahovat (samozřejmě ve jménu po listopadu 1989 zvítězivší pravdy a lásky) jak proti jakékoli stávající (politicky nevyhovující) vrchnosti, tak proti nepohodlným aspirantům na přísně střežené, mocensky důležité a patřičně pekuniárně výživné, pašalíky. Rozhodovat o tom bude ten, kdo má v rukou schvalování šéfstva onoho podivuhodného útvaru, jehož správné jméno si nemohu zapamatovat (v povědomí obecného lidu je znám pod jménem Ústav paměti národa). Halali... 

POTŘETÍ CHCI ZDŮRAZNIT TO PODSTATNÉ!

Nejen každé vědecké bádání patří do rukou vědců, ale zejména bádání historiků musí být odděleno od politické moci (ve skutečné  demokracii každý chvilku tahá pilku),  aby výsledky byly důvěryhodné a měly  naději na trvalejší platnost...   Na tom se snad můžeme shodnout. Proto soudím, že uzákoněná  volba "dohlížejícího výboru" horní komorou parlamentu nad tímto vědeckým ústavem je více než nevhodná.   

Re: POTŘETÍ CHCI PO TOBĚ ODPOVĚĎ, FRANCKU!

Takto jsem se tě tázal v 18.27:

Tak tedy Francku! Mám pochybnosti a kladu ti (po druhé) otázku:

Jak si konkrétně ty vysvětluješ pojem věcně vyvolat revoluční proces, tak jak to formuloval soudruh falmer tváří tvář svým spoluzločincům? Domníváš se stále, že tato zločinecká organizace má mít stále legální možnost se zúčastňovat demokratických procesů v naší zemi?

"Je KSČM připravena ideově, teoreticky, ale zejména politicky a věcně vyvolat a postavit se do čela eventuálních revolučních procesů? Ano, či ne."

Těším se opět na tvou odpověď!

Všeználek Doležal opět zaperlil

a splácal páté přes deváté - prvady, polopravdy a lži. Opravdu otřesný text.

Re: Všeználek Doležal opět zaperlil

Otřesný budete asi vy. V zásadě má Doležal pravdu.

Monopol na historii?

Různých  "ústavů dějin"  a kateder historie a v nich  badatelů a historiků máme nemálo.  Dát komukoli  (!) MONOPOL na zkoumání čehokoliv je a vždycky bylo nebezpečné.  Týká se to nejen historie, ale i kultury, politiky , všeho  -  prostě bádat se nesmí "na zakázku" či  "na objednávku" a už vůbec ne účelově pro tzv. potřebu doby.  Nelze dělat selekci a vypichovat na piedestal jenom některé "badatele" jako "zralé" a jenom některé „ústavy“ mít za „pomazané“. To se mnohokrát vymstilo, mnohokrát vedlo k deformacím a nejen chyby, ale ani trapnosti opakovat netřeba: pro každou generaci nové dějepisy, opakovaně bourané a znovu stavěné pomníky, přepisované názvy ulic a náměstí, čestná (ne)občanství, znovu a znovu s někým "na věčné časy"... Copak se nepoučíme?  

Re: Monopol na historii?

Helemese, další všeználek se ozval. Oni v tom ústavu asi nechtějí.

Opravdu nejsme demokracie

Narážíte na problém, který volá po řešení, ale zároveň fakta, která uvádíte, svědčí o tom, že řešení je v nedohlednu. Jakákoliv změna není možná bez politické shody a ta je nyní vyloučena ("rozpůlení" společnosti). Je sice dobře na tyhle věci upozorňovat, lae víc mě zajímá, jak je překonat. A zas se dostávám ke své "oblíbené" představě katastrofy, po níž si lidé začnou znovu vážit těch nejobyčejnějších lidských věcí. Nevím o ničem jiném čí by bylo možné změnit myšlení podstatné části lidí.

Dokud si bude polovina obyvatel myslet, že nejlepší řešení problému je v nasazení a přitažení uzdy, a dokud budou považovat stát za zařízení vhodné k jejich osobnímu prospěchu, nebudeme žít ve skutečné demokracii.

Myslím že jsou ty věci složitější

1. V letech 1945 - 48 k žádné demontáži demokracie ve velkém zdaleka ještě nedocházelo. A kdyby nedošlo k vyhnání sudetských Němců (což asi opravdu moc demokratické z dnešního pohledu není, to musíme připustit), byli bychom dnes v situaci Srbska, a Bush a jeho melodyboys by nás tlačili do toho, abychom sudetským Němcům povolili autonomii nebo aby se mohli připojit ke své zemi - Velikému Německu (viz Velká Albánie).

2. Rozdělovat vraždy, byť i politické, na vraždy a nevraždy, je podle mého názoru zrůdnost. Již na první pohled je zřejmé, že je to nebezpečná zásada. Něco takového hlásají dnes extrémistické skupiny muslimů, ale my je prohlašujeme za teroristy. Jak je to možné?

3. Nevím, když něco probíhá za podpory většiny veřejnosti, jak by to mohlo být tak nedemokratické, jak autor píše. Nejde v daném případě o logický nonsens? Je-li demokracie, rozhoduje většina (pokud je nezmanipulovaná násilím - kampaně a mediální masáže všech druhů povoleny). Menšině se to vůbec nemusí líbit, ale těžko říci, že nejde o demokracii. Mě se také nemusí líbit současná politická reprezentace (nemám na mysli politcký směr, nýbrž konkrétní reprezentanty), ale sotva prokážu, že nebyla demokraticky zvolena většinou. To byla, a tak mohu namítat jen konkrétní věci ke konkrétním rozhodnutím.

No, budou tam nějaké chybky

1. Zakazovat strany a ustupovat Stalinovi (Marshallův plán)...našlo by se toho víc, co je demontáží demokracie.

2. Z tohoto úhlu pohledu byl atentát na Heydricha zločinem.

3. Ano, v demokracii rozhoduje většina. Ale taky může rozhodnout blbě a je po demokracii.

Zbytečně dlouhé

Domnívám se, že pan Doležal své myšlenky píše příliš zdlouhavě. Stačilo by stručně říct, že cokoliv bylo nebo bude podniknuto proti pravdě, je předem odpuštěno a bude odměněno. Co je pravda to sdělí pan Doležal po obdržení instrukcí od toho, kdo jej řídí.

Sled byl

Neurath,Heidrych a syfilityk Daluege

Nekopejte do pana Doležala !

Má nemocná játra. Moc pije.

Bohumile, Bohumile

Tebe zas to sluníčko hodně rozpálilo. Tvé obvyklé vývěry na téma poválečných událostí a jejich nečekané konsekvence nemá cenu komentovat. Ale, že sis najednou všiml Fidela, vždyť je to takový milý stařík.