Neviditelný pes První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996

Střet zájmů, pane Grundmanne, aby vůbec mohl být sám sebou, musí nastat jako zásadní rozpor mezi zájmy někoho s někým jiným. A já se ptám. S kým jsou zájmy Babiše v rozporu? S jeho více než 20 000 zaměstnanci? To asi ne. S občany a jejich státem, jemuž odvádí nekřesťanské daně? To asi také ne. S kým tedy? S představiteli politických stran a hnutí STAN a s představiteli Evropské komise kteří jsou naprosto neschopní cokoliv smysluplného vymyslet a prosadit? To asi ano. Tady je ten hřebíček, který je nutno udeřit na hlavičku, aby ji nevystrkoval v poslanecké sněmovně.

Ono je to vlastně ještě grotesknější. Protože v rozporu s tvrzením v úvodu že "..de minimis non curat lex"

lze nalézt v těch poctivějších médiích tuto informaci

",Mluvčí SZIF v pondělí uvedla, že pozastavení se týká 3,18 milionu eur (zhruba 76,9 milionu korun).

https://www.asz.cz/clanek/16592/ek-potvrdila-poten.../

Takže a žádné miliardýýý o kterých se tu bájilo a křičelo se že Babiš krade.. Ono jde skutečně o blbejch 77 milionů? Agrofert který má roční rozpočet 212 miliard Kč dostal 77 milionů účelových dotací, a kvůli tomu zasedá Evropská komis, označuje všechno za sporné a řeší to už 3/4 roku /vlastně od nástupu Babiše do funkce?).

To je ona hranice "..zda jejich intenzita překročila hranici, za kterou už poškozují ostatní nebo fungování společnosti natolik, že je namístě zasáhnout.?

Takže a v tom případě a už jsem to tu napsal několikrát, aby se začali třást i ostatní podnikatelé, kteří do té politiky vstoupi Těch 77 mega skutečně není v podnikání mnoho----

Jenže těch 77 milionů vůbec neříká, jak velký bude celý problém. Je to částka, u níž Komise v tuto chvíli na šest měsíců přerušila proplacení v rámci jednoho konkrétního fondu a jednoho období. Není to účet za celý Babišův střet zájmů.

Navíc jsme pořád do značné míry v přechodném období. Například přímé platby, které Komise letos Agrofertu proplatila, vycházejí z žádostí a zemědělské činnosti roku 2025; SZIF výslovně uvedl, že příslušné žádosti byly podány ještě před Babišovým jmenováním premiérem. Proto také Komise tyto platby zatím proplácí.

Skutečně zajímavá situace nastává teprve postupně, jak začne současná vláda sama měnit a vytvářet pravidla, podle nichž se podpory rozdělují. A to už není hypotéza: vláda 17. srpna 2026 schválila změny nařízení upravujících přímé platby, podmíněnost, ekologické zemědělství, agrolesnictví a zalesňování a Ministerstvo zemědělství v průběhu léta a září schvalovalo další pravidla a jejich změny pro intervence Strategického plánu SZP.

Právě proto je zavádějící říkat: „Takže celý problém je 77 milionů.“ Ne. Sedmdesát sedm milionů je dnešní fotografie jedné části problému v době, kdy ještě dobíhá velké množství žádostí a pravidel z předchozího období.

Podstata střetu zájmů se začne ukazovat stále zřetelněji právě ve chvíli, kdy Babišova vláda sama určuje či mění pravidla a priority podpory a podniky spojené s jeho rodinným majetkem podle těchto nových pravidel následně žádají o veřejné peníze.

Proto bych se těch 77 milionů zatím vůbec nechytal jako konečného čísla. Je to první viditelný důsledek, nikoli účet za celé funkční období.

"právo se nezabývá maličkostmi" .... proč se tedy autore ÚS zabývá žalobami páně PP, a to tak, že rozhodne přes noc? to byla přece z pohledu práva naprostá prkotina, -- nešlo ani o život, ani o žádnou škodu velkého rozsahu... vysvětlete.

To se musíte zeptat na ÚS

Spor o střet zájmů je iluzorní. EK nevydala žádné právně závazné rozhodnutí. Autor pouze mele, co by bylo kdyby. Asi nemá co dělat.

Autor je zarytý Antibabiš, takže má práce habaděj. Jako ostatně celá dnešní opozice.

Nevím, jistě nějaké miliony zde lítají, možná i nějaká ta miliarda, ale ticho po pěšině např. v kauze Diag Human, kde lítá cca 15 miliard, nebo Velká privatizace, kde se grátis rozdaly biliony, nebo tunely bank v období cca 1995 až 2003. Sanace stály stát desítky miliard. Navíc zadlužovali Fialovci a tehdy se tolik nemoralizovalo. Necítite asymetrii? Přece nelze porovnávat Fialu s Babišem, Fialu celý život živí stát, nevyprodukoval pro stát nic, kdežto Babiš je podnikatel, plní státní kasu. Jo. z ní i bere, ale podle pravidel pro všechny.

Vy jste ale opravdový myslitel, to je k pláči.

Proč asi Babiš mluví o justičním systému tak jak mluví? A mluvit může. Např. protože tento systém na zakázku(politických konkurentů) dotváří legislativu tak, aby Babiše pokud možno, nejlépe dostala z politiky, nebo aby mu aspoň omezila zdroje. Volby nevolby. To, co ještě dnes střetem zájmů není, zítra už může být. Další lex babiš se jistě dostaví... Politické vydírání prostřednictvím cizích/přivlastněných/dalo by se i říci ukradených peněz v praxi.

Jistě, ale od premiéra by člověk čekal spíš, že bude bojovat za všechny občany, než jenom za sebe.

Dobrý den pane Grundmanne,

trochu odbočím a zeptám se: Byl prezident Havel ve střetu zájmů při prosazování restitucí?

Byl rozsah jeho zájmu, jeho vztah k restituovanému majetku a rozsah pravomocí větší než právo dnes toleruje?

Je mi jasné že tehdy československé právo střet zájmu nedefinovalo, ale zajímalo mě co na to vaše AI, případně i Vy.

Vám nic nevrátili ?

A pořád dokola, jako kolovrátek. Hodně tupý kolovrátek.

Je to už trapné.

Pan Babiš podniká v zemědělství dlouho řadu let. Dlouhou byť kratší je v politice. Asi stejně dlouho se o něm mluví jako o člověku který využívá/zneužívá své činnosti ve svůj prospěch a to ve smyslu že porušuje zákon-došlo k pokusům jej za to potrestat. Porušování zákona je přece trestné!!! Několikrát již stál před soudem dokonce. Nikdy nebyl odsouzen a nikdy potrestán za protizákonnou činnost. Pokud vím nikde a nikdy.

Autorovi článku se to divné zřejmě nezdá a je ve svém nezdání vytrvalý.

1. samotné porušování zákona – ve smyslu jeho pouze formálním – v demokratickém právu trestné NENÍ. Trestné je pouze protiprávní jednání, jímž někdo buď způsobuje někomu újmu na jeho právech, nebo je důvodný předpoklad, že to měl v úmyslu.

Na základě této premisy se dá říci, že demokratické právo je materiální, tedy řeší újmu. Zatímco totalitářské právo je formalistické, tedy řeší pouze samotné jednání zákonem zakázané, aniž by řešilo, zda někomu vznikla či vůbec vzniknout mohla jakákoli újma.

2. samotný fakt, že došlo k několika pokusům někoho potrestat ještě neznamená, že dotyčný je čímkoli vinen. To je opět silně totalitářský pohled. V demokratickém právu platí, že není-li člověk pravomocně odsouzen, je stále považován za nevinného a je povinností každého se k dotyčnému tak chovat (tzv. presumpce neviny). Demokratické právo vychází z principu, že je lepší, když deset pachatelů unikne trestu, než když je potrestán jeden nevinný.

3. článek, byť tam to jméno padlo, není v principu vůbec o Babišovi, ale o hledání hranice, kdy určité jednání má či ještě nemá být trestné. Marginální poškození je obecně tolerováno proto, že jeho postih by nepřinesl žádný společenský prospěch a nesplnil žádný účel, ale naopak by stál neadekvátní výdaje. Vezměte příklad: banka po zrušení účtu pošle na klienta exekutora s tím, že klient vybral peníze v hodnotě zaokrouhlené na celé koruny (např. 457 926 Kč), a tím bance vznikla škoda v řádech jednotek haléřů (neboť kladné saldo na účtu bylo pouhých 457 925,96 Kč). Dokazování, zda šlo ze strany klienta o úmysl či technické řešení sporné situace by bylo neadekvátní ke způsobené škodě. A to je přesně případ Babiše: nějak svůj střet zájmů řešil. Je ono řešení dostatečné? Je úměrné? Máme právo nutit premiéra, aby vždy prodal všechna svoje aktiva, než nastoupí do funkce? Je to adekvátní?

Vynechte osobní antipatie/sympatie ke konkrétnímu člověku a řešte to, jako by se to týkalo Vás.

Pane Grundmanne, jelikož jste se setkal v této věci se značným nesuhlasem, tak zkoušíte problém „střet zájmů“ alespoň nějak odstupňovat. To je velmi podobné tomuto: Sexiálních zneužití, tedy znásilnění rozlišujeme mnoho (asi podle stupně závažnosti). Mohdy nám to ani nevadí. Ale ten, kdo ke znásilnění použije největšího pinďoura, toho za to budeme stíhat.

Už jsem Vám psal, zastavte to. Zacyklil jste se v této věci, a to poněkud degraduje Vaše jinak kvalitní analytické schopnosti.

Tady nejde o to, že bych se po nesouhlasu snažil vymyslet nějaké vlastní „odstupňování“ střetu zájmů. Snažím se pouze vysvětlit, jak je střet zájmů upraven v právu EU.

Současné finanční nařízení EU výslovně požaduje, aby osoby a vnitrostátní orgány podílející se na nakládání s prostředky EU střetu zájmů předcházely a řešily i situace, které lze objektivně vnímat jako střet zájmů. Střet přitom spojuje mimo jiné s hospodářským nebo jiným přímým či nepřímým osobním zájmem.

Co si o této konstrukci myslím já osobně, je pro věc vedlejší. Je obsažena v přímo použitelném nařízení EU, které je podle čl. 288 SFEU závazné v celém rozsahu a přímo použitelné ve všech členských státech, tedy i v České republice.

Můžeme samozřejmě diskutovat o tom, zda je taková právní úprava rozumná a zda by měla být změněna. To je ale jiná otázka než tvrdit, že si její principy vymýšlím já. Já se zde snažím především popsat, jaká pravidla dnes skutečně platí.