Neviditelný pes První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996

Vážení,

To co zde autor popisuje je přímým důkazem toho, proč ve vzdělané a pracovité České republice nebyl udělán žádný podstatný vynález nebo objev za posledních několik dekád.

Cituji: "Ve své minulé úvaze jsem upozornil na problémy s formulací poslání vědy a na něj navazujících principů financování výzkumu, vývoje a inovací (VaVaI). Systém, který v současné době v ČR existuje, považuje většina členů akademické obce za (v podstatě) správný, jen těch peněz, kdyby bylo více .....!

a nebo "V oblasti transferu znalostí a technologií působím více než 30 let a za tu dobu se jistě mnohé změnilo (povětšinou k lepšímu). Vytvořily se formální struktury, které mají tuto agendu zajišťovat (technologické kanceláře na VŠ a VÚ, CzechInvest), vytvořily se systémy jejího financování (TA ČR) napojené na obdobné systémy EU, vznikl (nyní diskutovaný) její právní rámec a mnoho lidí se v této oblasti dobře živí. Co však chybí, jsou výsledky".

Tak já zde mohu místopřísežně prohlásit, že v popisovaném socialistickém a byrokratickém systému organizace a provádění vědeckého výzkumu ty výsledky prostě nikdy nebudou.

U nás je většina objevů a vynálezů udělána lidmi v soukromých společnostech a to bez jakýchkoliv nároků na financování státem, kteří se navíc snaží vynález co nerychleji "zpenežit", neboli uvést do praktického použití.

TRANSFER ZNALOSTÍ A TECHNOLOGIÍ? O čem to mluvíte? Transfer kým a komu? To je tedy fraška! Ale hodně lidí se tím dobře živí jak říkáte!

ZVLÁŠTNÍ POZNÁMKA: Samozřejmě, že zde máme dostatek podvodníků na universitách, jejichž smyslem života je požádat a dokonce získat "research grants" a živit se tím místo vyučování. Jenomže ty výsledky, že ano?

Příkladem je dnes "climate research" kde se universitním podvodníkům podařilo zblbnout veřejnost a ty co dělají rozhodnutí do té míry, že je možné se živit podvodným výzkumem klimatu po několik let. Myslíte, že přeháním? Nikoliv! Najděte si na Google podvodnou křivku ve tvaru hokejky (CO2) z Ústavu pro výzkum klimatu na Universitě East Anglia.

Jiný příklad: Manželka zařídila príbuznému, pracoval v jednom ústavu Akademie věd, interview na amerikém velvyslanectví v Praze za účelem žádosti o americký "research grant". Nic z toho nebylo a příbuzný "vědec" byl zklamán: Oni ti oškliví Američané chtěli vědět, jaké by z toho byly možné výsledky pro americké danˇové poplatníky.

Je mi také jasné, že slovo "zpeněžit" je v socialistické České republice sprosté slovo. To je jenom proto, že u vás existuje naprosté nepochopení toho proč se výzkum vlastně dělá: Nikoliv proto aby se uspokojila něčí touha po "základním výzkumu" ale proto, aby se vymyslelo něco užitečného pro použití v běžném životě pro zlepšení života lidí. CAPIŠ?

ZÁVĚREČNÁ ZVLÁŠTNÍ POZNÁMKA: Omlouvám se za to, že když nazývám Česko socialistickou republikou tak to vypadá jako když pomlouvám rodnou zemi. Vůbec ne! Je to pouze následkem realizace, že Česko 34 roky po vyhnání komunistů (ono to zase takovým vyháním nebylo když si dobří čeští voliči opětovně volí bývale komunisty za prezidenty) se nemůže zbavit svých socialistických návyků a myšlení. A to je ten hlavní důvod, vzpomenˇme rovněž Tatru a JAWU, proč 34 roky po pádu komunismu má vzdělaná, pracovitá a průmyslová Česká republika životní úrovenˇ která je pouhých 60 procent americké životní úrovně. A to mne ohromně mrzí.

Hlavní problém vědeckého výzkumu jak vČesku tak ve Spojených státech spocívá v následujícím:

Součástí vědeckého výzkumu jsou následující komponenty:

1. Formulování hypotézy

2. Navržení výzkumného úkolu, který má za výsledek statisticky významný soubor vědeckých dat, která potom mohou potvrdít nebo zamítnout vyslovenou hypotézu s vysokou mírou pravěpodobnosti jako například 95 procent.

3. Provedení výzkumného úkolu a pokusu.

4. Formulace výzkumné zprávy obsahující jak vědecké výsledky tak popis použitých metod.

Problém je v tom, že "odborníci" a "vědci" neudělají nic jiného než, že vysloví neověřenou hypotézu a začnou o ní publikovat a nadšeně ji propagovat bez jakéhokoliv dalšího ověření.

Proto se v Americe předpokládá, že 80 procent publikovaných výzkumných zpráv a klinických studií je neplatných.

Ani slovutný Harvard, který má v Česku větší renomé než si zaslouží, není proti tomu imuní.

Nádavkem dochází k tomu, že "výzkumník" zamění součsaně se vyskytující faktory za příčinu a následek. "Výzkumník" na Harvardu prohlasil, že vyšší výskyt rakoviny žaludku byl způsoben pálivými paprikami, které Mexičané jedí aby se potili a tím snižují teplotu těla. Ukázalo se však, že důvodem byla bakterie v pitné vodě, která napadá stěny žaludku.

Podobně mi řekl lékař v Ústavu pro matku a dítě v Praze-Podolí (Mnoho lékařů má chybnou představu, že jsou to vědci. Je to chybná představa proto, že lékařské školy žádné metody vědeckého výzkumu neučí a dokonce je ignorují):

"Vůbec nezáleží na tom jestli ověříte moji hypotézu metodami matematické statistiky protože já o tom stejně budu mluvit na té konferenci." Pán Bůh s námi a zlé pryč!

Je typické a obvyklé, že nevzdělaný lékař dá kontroverzní a neoveřené léčivo - jako na příklad Ivernmectin v případě Covid-19 - smrtelně nemocnému pacientovi a pacient se uzdraví. Lékař s tím hned běží na lékařskou konferenci kde tvrdí, že potvrdil effectivnost Ivermectinu.

V čem je jeho chyba? Chyba je v tom, že lékař používá statistický výběr velikosti jedna, coz je statisticky nevýznamné číslo. Proč? Protože je možné, že v klinické studii statisticky významného výběru velikosti 1,000 může být 999 případů, které zamítnou vyslovenou hypotézu ale lékař o tom vůbec neví.

Já tomu říkám "Metoda doc Martin": Jeho 35ti letá manželka otěhotněla a o s tím hned běžel na lékařskou konferenci kde tvrdil že dokázal, že "geriatrické ženy"

mohou otěhotnět. Chyba nebyla v tom, že jeho 35ti letá manželka otěhotněla (moje matka byl 37 a 39 let stará když jsme se já a můj bratr narodili), ale v tom,

že doc Martin "dokazoval" svoji hypotézu na statistické výběru velikosti jedna.

Cituji závěr, což by mělo být shrnutí hlavních myšlenek: "... Nelze proto než uzavřít, že náš výzkum, vývoj a inovace kráčejí špatným směrem. A že pouhé zvyšování dalších výdajů ze státního rozpočtu ke zvrácení tohoto nepříznivého trendu nepovede."

Komentář

Ke zvrácení nepříznivého trendu nepovede ani publikace takových obecných článků.

No to je nevýhra!

Bohužel je jasné, že z mnoha ústavů a VŠ nic zatím nevypadlo, a také že v budoucnu nevypadne, ale love na výzkum kvůli pořádku dostanou. A utratí je.

Nahradí to výzkumy politologické, gender a boje proti klimatickým změnám ...

Nebojíme se!

Nastoupí nová EK a EP a součástí jejich nástupu bude jistě i další akční plán, který nastartuje procesy, vedoucí k dosažení plánovaných výsledků. A těmi je, že EU se stane lídrem inovací, pokrokovych technologií a EU povede svět k vědeckotechnickému pokroku.

Za posledních 25 let, minimálně, takové prohlášení měli všechny EK a EP....

Matně pamatuji, že byla deklarace, že v roce 2010 se EU stane nejvýkonnější ekonomikou světa.

Čemu se divíte, v EU a potažmo i ČR je první na pořadu GD a kdo nevyje se zelenými vlky, je utlučen a znemožněn. Když je ideologie na prvním místě, pak jsou vždy výsledky výzkumu tristní. Chcete příklad? ČSR před 50ti lety - namlich totéž.

Nejsme přeci troškaři. Kosmonauta za miliardu, ať po nás zbyde alespoň pomník.

"výsledky badatelského výzkumu" ve světě jsou desítky měst, která mají více nebo skoro stejně obyvatel jako celá Česká republika. A nikdo nikdy o nich neslyšel. Nemyslím, že bychom na tom byli tak špatně, v kultuře, vědě, sportu..... V historii i současnosti. Ty pořadníky by měly brát do úvahy i ekonomickou a lidskou kapacitu dotyčných států. Těch mimořádných jedinců je vždy jen promile na jednom konci Gaussovy křivky, s tím nic nenaděláme. Spíš než množství peněz bych ale viděl problém v neustálém utužování byrokratických "chlívečků a termínů a plnění...". Ouředník má splněno když vyplodí nový formulář, vědátor může začít bádat až když vyplní všechny formuláře a splní všechny požadavky a parametry grantu. Takže mu to užírá čas a sílu. Každý systém hodnocení vědy má určité nedostatky a ten nový bude mít zase jiné nedostatky a tak pořád dokola. V základním výzkumu se zásadní objevy dějí náhodně a vždy se setkávají s neporozuměním ba přímo s odporem "zavedených" kapacit. Když se ptali A.Holého "jak to dokázal" říkal, že hlavně tím, že vytrval 20 let a dokázal obhájit existenci a pokračování svého tématu. Jeho oddělení mělo být zrušeno, pro neperspektivnost. Tak bádejte, bádejte!!! (Rudolf II.). J.L. end

Výzkum je odrazem společnosti a vývoje ekonomiky. Peníze a výhody neputují k těm, kdo představují špičku a tvoří přínosné hodnoty, ale k těm, kdo si je pomocí známostí a politické oddanosti dokáží ukořistit.

všem lidem ve výzkumu chybí peníze.

/společnosti chybí výsledky. rozumím tomu správně ?

Ve výzkumu budou peníze chybět vždycky, což ale neznamená, že se tam nemají dávat. A záleží na tom, jaké výsledky "společnost" očekává - stačí se zamyslet nad tím, jaký pokrok se od začátku technické revoluce - a tím i vědeckého výzkumu - udělal, a jestli bychom se chtěli vrátit do dob před tím.