Neviditelný pes První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996

Zveřejnit tento Ruskem sepsány dokument a nazvat ho žádostí Ruska o kapitulaci Západu považuji za vrchol drzosti a zvrhlosti.

Jsem zvyklý, že západní propaganda cenzuruje ruská vyjádření, nebo je obrací na ruby. Toto je názorný příklad.

Reakce na tento dokument dokonale ukazuje myšlení dnešních západních elit. Jakýkoliv návrh na mírovou spolupráci je dnes pro Západ požadavkem ke kapitulaci. Pro každého, kdo expanduje a dobývá mocensky okolní svět, je skutečně žádost o zastavení tohoto chování výzvou ke kapitulaci. Pro každého útočníka je zastavení jeho výbojů vždy kapitulací.

Lidé, kteří popisují tento dokument jako výzvu ke kapitulaci, jsou skutečně oprávněně přesvědčeni, že by to kapitulací Západu bylo. Západ by se totiž zavázal zastavit své výboje ve východní Evropě a to by bylo jeho prohrou.

Vzhledem k tomu, že jsme vstoupili do NATO až v roce 1999, tak by se nás tato dohoda přímo netýkala. Nepřímo říká, že ČR patří do ruské sféry vlivu a Rusko si nás kdykoliv může obsadit a smluvní strany se zavázaly, že nás nesmí bránit.

Takový Mnichov II., jen ještě horší.

Dokonce i tahle ruská propaganda by mohla fungovat, ovšem jen za předpokladu, že by ji sami Rusáci dodržovali. Bylo by například zbytečné přijímat Ukrajinu do NATO, kdyby Rusáci dodržovali co slíbili, respektovat její územní integritu.

Což je stav ideální, v praxi nedosažitelný.

Rusko otevřeně požaduje zastavení mocenské expanze Západu a vytvoření atmosféry spolupráce mezi Ruskem a Západem. Takový plán je ovšem pro Západ kapitulací, protože USA a většina Západu usilují o světovládu a podřízení si Ruska.

Tento dokument potvrzuje vše, co měsíce a léta píši na těchto stránkách. Odmítnutí vztahů mezi Ruskem a Západem na základě spolupráce a ne podřízenosti ze strany USA i zbytku Západu je hlavním, pokud ne jediným důvodem dnešní války na Ukrajině.

Osobně nevidím důvod, proč by Západ nemohl podobný dokument podepsat, pokud by měl skutečně zájem na přátelských vztazích s Ruskem. Podobné dohody bychom naopak měli podepsat s každým. Pokud si ovšem nepřejeme válku. Jsem však přesvědčen, že je na Západě dnes příliš velká vůle jít do války.

Pravidla uvedená v tomto návrhu smlouvy jsou nutná, aby mezi partnery mohl panovat trvalý mír. Pokud podobná ujednání někdo odmítá, otevřeně tím vyjadřuje své přání jít v budoucnu do války. Odmítnutí jednat o podobné smlouvě je důkazem toho, že válku vyvolal Západ a ne Rusko.

Tato smlouva v uvedených bodech de facto říká - až si půjdeme vzít Ukrajinu, nepleťte se do toho. Taky se nám nepleťte do části světa, kterou (ať chce nebo ne) považujeme za svou sféru vlivu. NATO nesmí mít své vojáky na území zemí bývalého východního bloku, včetně těch, které do NATO patří. Současně nesmí přijmout a chránit žádné země, které se z neblahého vlivu Ruska snaží uniknout pod jeho ochranu.

Shrnuto, tato dohoda je velmi výrazně nevyvážená - ukládá na NATO spoustu omezení, zatímco na RF jenom omezení minimální (NATO se nesmí rozšiřovat, ale RF svoji sféru vlivu rozšiřovat může; NATO nesmí umisťovat zbraně na území svých členských zemí, RF žádné ekvivalentní omezení nemá; atd.). Vlastně jediné pozitivum pro NATO, které jsem tam našla, bylo, že by Rusko muselo do nějaké míry odzbojit Kaliningrad.

Na závěr řeknu ještě to nejpodstatnější - diplomacie je o vyjednávání a umění kompromisu. Uvedený dokument byl ale NATO předložen jako ultimátum, o jehož obsahu Rusové jednat nehodlali. Pokud takový dokument a přístup hodnotíte jako pozitivní a žádoucí, pak se nedivte, pokud Vás někdo nařkne, že fandíte Rusku. Já osobně budu doufat, že je to pouze naivita a nepochopení všech důsledků uvedeného textu.

Nejde o to, co Rusko chce, ale o to, co nechce. Nechce mít základny NATO tak blízko od Moskvy, že do ní dostřelí taktické rakety středního doletu za pár minut.

A tomu já rozumím.

Pak ovšem nesmí ohrožovat svými raketami jiné státy.

A dnes už nejen ohrožovat, ale přímo ničit.

bod 4 mimo jiné znamená:

NATO nesmí mít základnu nejen v "nových" (od r. 1997) členských státech, nesmí mít dokonce ani základnu vybudovanou kdekoliv v Evropě (včetně původních členů NATO) po r. 1997

NATO nesmí bránit své nové (a vlastně ani ty původní) členské státy, pokud jim to Rusko neodsouhlasí

bod 6:

NATO nesmí přijmout nového člena. Je jedno, jestli by se hypotetický nový člen nacházel ve východní Evropě, ve střední nebo v západní, v Americe, Asii nebo Austrálii. Prostě nesmí.

Zatímco Rusko, přesněji OSKB, takové omezení nemá

bod 7:

Členské státy NATO provádět jakékoliv vojenské aktivity na území Ukrajiny, ale i dalších států východní Evropy, Zakavkazska a Střední Asie - zatímco pro Rusko a OSKB se takové omezení nevztahuje. Znovu se vnucuje otázka možnost obrany členských států NATO z východní Evropy

Kde v tom autor vidí kapitulaci, je pro mně záhadou. Asi mu není znám význam slova kapitulace.

V mezinárodní politice by víc než kde jinde mělo platit to osvědčené: "chovej se k druhým tam, jak chceš, aby se oni chovali k tobě."

Anebo převedeno do záporu: "Nedělej druhým to, co nechceš aby oni dělali tobě."

Když si kdokoli udělá stručnou analýzu postoje USA ke zbytku světa, tak v americkém myšlení není ani stopy po takovém přístupu. Jenom "my, my, my Američané na prvním místě. A vy ostatní nás budete poslouchat, anebo proti vám budeme v vést v různých podobách války". Jinak řečeno: "máte možnost si vybrat - buď to bude podle nás, anebo to bude podle nás".

Tak ten zmetek ještě pár dnů před koncem volebního období vypustil džina z láhve a dovolil raketami dlouhého doletu útočit na vnitrozemí Ruska. No dobře to Trumpovi zkomplikoval! Umí, kluk jeden! No, on ne, to on dělá, co mu řekne to progresivně liberální křídlo. To by mě zajímaly ty důvody, proč potřebuje lít benzín do ohně. Aby se rozhořel, jasně. Ale komu tohle může vyhovovat? A proč?

Doporučuji zajet na Ukrajinu, třeba pak na to příjdete.

Ta "kapitulace" je tam prosím kde?

Kapitulace spočívá v tom, že by se Západ vzdal práva na další mocenské výboje.

Tedy, z některých diskutérů jsem fakt rozpačitý. Dám modelový příklad:

Jestliže mě ohrožuje a vydírá banda grázlů a já jako slabší hledám ochranu u jiné party, chová se tím pádem agresivně vůči těm grázlům?

Ne, to si tak jen ti grázlové účelově vykládají. Státy v okolí Ruska hledají ochranu PŘED Ruskem, protože chtějí mít od něj pokoj. O nějakém útočení na Rusko vůbec nepřemýšlí, mají svých starostí dost. Koneckonců ty starosti jim úmyslně přidělává Rusko právě proto, aby je oslabilo a vnitřně rozložilo. Názorně to vidíme v Gruzii, Moldávii a i jinde. Je to totéž, jako když nějací raketýři přijdou do hospody a chtějí výpalné za "ochranu", a vyhrožují, že pokud "chráněný" bude hledat pomoc u policie, rozsekají mu provoz.

Taky se mi v tom ultimátu líbil jeden odstaveček "státy nesmí vyvíjet aktivitu, která by MOHLA být vykládána jako nepřátelská". Není to citát, jen volný přepis. ALE. Jak si může kdokoliv myslet, že nějaká reálně uvažující strana podepíše smlouvu s takto znějícím odstavcem? Vždyť Rusko si jako nepřátelský akt vykládá i moje uprdnutí před jejich konzulátem.

Jak si může kdokoliv myslet, že nějaká reálně uvažující strana podepíše smlouvu s takto znějícím odstavcem?

Ano, třeba Srbové by mohli vyprávět, co?