Neviditelný pes První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996

Jestli bych si dovolil upozornit na riziko onoho požadavku že ". že podle dostupných informací měl být systém i data ve vlastnictví státu a stát si měl objednávat nové funkce aj. A dále pak ". úplně přirozené, investor vlastní dům, stavební projektant nastuduje dokumentaci a navrhne úpravy na nové požadavky. "

Jenomže a bohužel, ono se ukázalo, že to není v případě státních zakázek, funkční řešení, protože si to ten stát nedovede zařídit a ohlídat- Ani u staveb, ale ani u IT projektů.

To snad i jako stavební projektant musí pochopit , že pokud by udělal projektovou dokumentaci a stavební plány, pro stavbu nového domu s řadou konstrukčních chyb tak špatně, že by už v přízemí praskaly zdi, tak další patro k těm jeho plánům nikdo navrhovat ani přistavovat nebude , Raději se celá ta rozestavěná budova nechá zbořit a nechá si od někoho jiného celou tu projektovou dokumentaci vypracovat kvalitně novou. Což se tedy právě teď děje v případě stavebního řízení.

Tak zda přeci není lepší ten původní způsob, když stát uzavře smlouvu s jednou firmou a hlídá si její plnění. Stát tím má poměrně vysokou jistotu, že to ta firma dodělá - protože i chyby/nedodělky si taky musí opravit sama.

Data a vše ostatní patří do majetku z zadavatele. Už v pradávných dobách platilo, že zadavatel SW řešení dostává do pracek vše, včetně zdrojového kódu. Něco jiného jsou SW koupené ad hoc. Buď si najmu profesionála na proprietární řešení, ale s tím dostanu vše, nebo koupím hotový systém, byť upravený pro mé potřeby, a tento systém patří někomu jinému. Když jsem potřeboval nějaké nezvyklé dotazy naft účetními systémy, nikdo se se mnou nebavil. Ani dodavatel, ani IT v korporací. Takže jsem se musel snažit. A to včetně toho, abych si do toho mohli sáhnout nejen já, ale kdokoli jiný, ale aby nikdo nemohl ta data měnit. Na to byl primární SW.

Jenže jsem vždy sahal do systému, který fungoval. Ale preferovat něco, co nefunguje, tow je docela úlet.

Data patří státu? A proč tedy firma VITA chtěla cca 300 milionů za to, že data z jejich SW pro stavební úřady předá státu? Ta data totiž nejsou v rukách státu, ale v prackách autorů SW, tj. firmy VITA.

No, řekl bych, že ta informace asi není přesná,ta data nepatří společně státu, ale ani té firmě. 'Je u nás několik stovek stavebních úřadů. Takže ta lokální data patří spíš těm jednotlivým stavebním úřadům, k teré si je zpracovávají každý sám na SW od VITY lokálně,

Ale ten nový projekt už měl být centrální, kam by se jen ty stavební úřady připojovaly. s naprosto rozdílnou strukturou těch uložených dat.

Takže VITA nabízela konverzi těch dat - ze starého do toho nového systému. Rozuměno - z těch několika stovek stavebních úřadů, jeden po druhém,

Což při komplexnosti těch dat zase není tak triviální ani levné. musela by nastudovat ten nový systém a udělat si jeho analýzu uložení dat. 'Když navíc uvážíme, že ten nový systém ještě nebyl a není a nebude hotový (už nikdy), dělalo se v něm spousta chyb, jejichž oprava by se mohla týkat i změn v uložení těch dat. Tak ta nabídka byla až moc dobrá. ale asi už jí stáhla..'

Teď je to ještě horší, protože teď vláda vymýšlí, jak se to právně ošetří teď v tom přechodném období trvajícím řadu let. Jako kombinace starého a nového řešení. A teprve až tohle sepíše, tak si pak taky VITA řekne kolik bude chtít za aktualizace toho svého SW, včetně třeba změn v importech těch dat, Což bude taky sakra drahý, ale bude se jí to muset zaplatit.. aby ty stavební úřady - vůbec podle té nové úpravy zákona, která se ted teprve připravuje, pracovat mohly..

Mýlíte se. Data stavebních úřadů v systému VITA leží na serverech společnosti VITA. A ne, není nutné, aby konverzi dělal VITA, tu by si udělal stát sám. Státu šlo jen (zjednodušeně) "nahrajte nám to na cédečka".

Formuloval bych to tak, že to hlavně u státních zakázek záleží na tom, jak se to sepíše ve smlouvě. Buď si to ten úřad do té smlouvy dá napsat, nebo nedá.

Jenomže obvykle je to stejně tak, že ten úřad si do jedné smlouvy napíše jak ten prvotní vývoj toho produktu, ale i současně i jeho údržbu a další aktualizace na dlouhou řadu let dopředu. A stejně se obvykle tak po té řadě let vypíše úplně nové řízení na fungl nový projekt, protože se tak změnil zákon, že už to jen úpravami toho starého nejde. Jako v tomhle případe.

A další věc, že dost často u těch velkých státních zakázek se jako IS nedodává jen ten program, ale i HW, servery a pod -už zase se servisem. Na tom se pak dá vydělat při lobbingu politiků, To chápu.

Nicméně, a pokud tedy hovoříme o těhle velkých státních zakázkách v IT, byla šance to takhle zkusit, zda by to na nich fungovalo,

Škoda že to Bartoš hned od začátku zvoral,