Neviditelný pes První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996

Autor staví svoji domněnku na tom, že věří, že p. Bartoš nemohl 3 měsíce lhát. Bohužel informace přímo od úředníků stavebních úřadů jsou jednoznačné a nelze to svádět pouze na neochotu přijmout nový systém. - Úředníci se sice postupně naučili "protlačit" více řízení systémem, takže se pan Bartoš mohl chlubit rostoucími čísly. Opomenul však zmínit, že tato řízení byla "protlačena" bez nutného souladu se zákonem, tj. jsou snadno kýmkoliv napadnutelná.

Co se týče spolupráce firem na systému, to je ukázka naivního pohledu člověka, který ví o programování jenom povrchní trošku. Každý informační systém je dodáván včetně záruky a servisu, protože neexistuje program bez chyb a i po zasazení je přirozené, že budou uživatelé narážet na situace, se kterými se při analýze nepočítalo. Plus neustále probíhají změny operačního systému, ovladačů zařízení, jiných systémů, se kterými komunikuje atd. - v takovou chvíli je zásadní rychlost, s jakou je dodavatel schopný problém odstranit. Toto nelze v systému s více dodavateli nijak snadno zajistit, protože do řešení vstoupí nutná komunikace mezi více firmami. A představu, že stačí dát jedné firmě kompletní zdrojáky, a oni se v nich dokáží zorientovat a provádět údržbu sami, může mít jenom někdo, kdo nikdy nepřebíral cizí zdrojový kód. Plus by takové řešení rychle narazilo na autorská práva. Softwarové firmy si často vytvářejí vlastní unikátní frameworky a komponenty, které jsou součástí jejich knowhow. Těžko by jejich zdrojové kódy byly ochotné jen tak poskytnout konkurenci.

Na digitalizaci bylo prave podstatne, aby stat byl budto primo vlastnikem veskereho zakazkove vyprodukovaneho kodu, nebo mel licenci umoznujici - napr. predat kod vstupnim partnerum.

Ano, prevzeti projektu, jeho nastudovani atd by byla prace -- ale pokud by smlouva obsahovala zavazek odevzdat dilo vcetne kompletni dokumentace, a povinnost spoluprace na pripadnem prevzeti vyvoje - neni to nemozne.

Soucasny vendor lock-in pouze umoznuje nekvalitnim firmam prezivat, protoze dobre vedi, ze zakaznik je rukojmi -- a takove firmy jen kazi oboru povest.

To popisujete trochu jinou situaci než já. Je zcela běžná praxe, že zákazník má nárok na zdrojové kódy pro případ, že smlouvu s dodavatelem ukončí. Ale není normální praxe, že zákazník má k dispozici zdrojové kódy a zadává jednotlivé části systému různým firmám, kterým ty zdrojové kódy volně dává k dispozici.

Reálný případ - v rámci prvního případu jsme poskytli zdrojové kódy zákazníkovi jako pojistka pro případ, že by naše smlouva z jakéhokoliv důvodu skončila. Zákazník naše zdrojové kódy vzal, dal je za našimi zády spřátelené firmě k nastudování, a ve chvíli, kdy se systém nasazoval a jednalo se o servisní smlouvě, nás z hotového projektu vyhodili a nahradili nás onou spřátelenou firmou za 10x vyšší cenu. --- To je to, k čemu by to "chvályhodné zabránění monopolu" v praxi vedlo. Přesný opak toho, než byste od toho očekával, nemyslíte?

Nesudte zakaznika :) jednak ma vzdy pravdu, a jednak jsou to jeho penize, a pokud tak chce a/nebo to jeho IT dokaze obhajit pred majitelem / akcionari ... treba za tim byl nejaky dalsi barter - kdo vi. Kdyz si na to majitel vsadi vlastni penize, jeho problem.

Obecne proti takovemu postupu se nijak branit neda - ale pro stat se da se vynutit (samozrejme pri prijeti rislusne NDA) - ze popis/pristup bude soucasti vyzvy k podani nabidek.

Takhle bude mit zakaznik/stat alespon hypotetickou sanci proti treba OK systemu, ktery si velmi dobre spocita, ze cena vyvoje vseho od piky + migrace je vyssi nez predrazene "sluzby"

Onen nejmenovaný zákazník byl stát, byť ne ČR. Tj. můj příklad je pro naši situaci velmi relevantní. Vedlo by to přesně k zabetonování státních zakázek pro kamarády - i kdyby nějaká jiná firma vyhrála transparentní výběrové řízení, tak by jí po dokončení produktu "legálně" ukradli knowhow i zdrojáky, a tomu se nedá poctivě konkurovat.