Neviditelný pes První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996

Problemu ma president Pavel doma nad hlavu a jezdi si na dovolenou na Ukrajinu.Ignorant ale neskutečny.

Tak kdyby pan Turek nepodnikl žalobu znamenalo by to, že s písemným vyjádřením prezidenta proč odmítá jmenovat pana Turka ministrem souhlasí, ale jestliže má proti tomu vyjádření pádné argumenty pro nesouhlas tak proč ne žalobu? Tady nejde o to, že ho prezident nechce jmenovat ministrem ač byl navržen premiérem, ale o "osobní urážku" v uvedených páně prezidenta důvodech, což má posoudit soud, jestli to urážka je, nebo není.

Nepodání žaloby nutně neznamená souhlas s tvrzením. Další velmi reálná možnost by bylo ignorování. Žaloba totiž vůbec neřeší, zda má Turek být jmenován nebo ne. Jedná se čistě o jeho poraněné ego.

Autor je VŠ pedagog, právník. Měl by nám tedy vysvětlit, co přesně se rozumí pod termínem "urážlivý výrok".

na to nemusím být právník ani pedagog snadné:

pokud se adresát výroku cítí být výrokem uražen je to pro adresáta urážlivý výrok. Soud pak rozhodne zda jej jako takový chápe i společnost.

Příklad tlusťoch se může cítit uražen výrokem že je tlustý. Je-li tlustý není to urážka

Pokud by poslanec Filip Turek uzavřel kvůli výkonu funkce zmocněnce pro klimatickou politiku a Green Deal pracovní smlouvu na ministerstvu životního prostředí, bylo by to v rozporu se zákonem o střetu zájmů, řekl právník Jan Kysela z Právnické fakulty Univerzity Karlovy.

Zdroj: https://www.idnes.cz/zpravy/domaci/turek-muze-prij...

Ať tak, či tak, težce se bude páně Turkovým právníkům hledat slovo, které by bylo nesprávné. Dal si totiž práci s tím, aby je ho porušování zákonů nešlo přehlédnout, vymazat, nevědět o něm.

Podobně jako pan president zdůvodnil svoje negativní rozhodnutí ve věci pana Turka by mohla být hodnocena jeho nepřipravenost vykonávat se vší spravedlivostí a uměřeností nejvyšší úřad ČR, což je mu částí veřejnosti vytýkáno.

Vytýkala se mu jeho sebestřednost, kterou projevil při zcela vážně pojatém výběru jeho oficiálního portrétu i při jeho snaze se stylizovat do role oblíbeného showmana. Chybí jeho reakce na urážlivé výlevy p. Foltýna, měly by se mu vytknout jeho výhrůžky ohledně jeho osobního dohledu nad směrováním naší republiky. Takováto slova by měla spíš zaznít, řekněme při interních jednáních s jeho protihráči. Naopak chybí jeho obavy z následků hypertrofovaných kapacit FVE, z rušení tepelných elektráren, následného zvyšování cen energií a ze zadlužování eráru, z dopadů na chudší vrstvy, které nemají vyšlapanou cestičku k sociálním dávkám.

Mohla, ale je to irelevantní. Podobně irelevantní by byly námitky na Turkovo zvolení poslancem. Turek i Pavel byli jasně zvoleni.

S ministrováním je to jiné, tak nejde o zvolení, ale o jmenování. Na které může mít vliv i schopnost vykonávat jmenovanou funkci.

Zapomněl jste na to, že Senát může na prezidenta podat žalobu taky za hrubé porušení Ústavy.

Doufejme, že to naše „pojistka” ústavnosti a demokracie udělá?!

Senát může na prezidenta podat obžalobu za vlastizradu a to je tak všechno.

Jak se pozná odborník na ústavní právo? Výši platu a žitím v blahobytu.

Hlavně musí být jako takový uznáván a to hlavně tím, kdo mu ten plat dává. O vzdělání ani nemluvě.

Takže, kecáte.

Pan autor se opět střelil do vlastní nohy. A to se dozajista považuje za erudovaného.

Turek? Hm, Turek, Turek..., kdo to může být?