Neviditelný pes První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996

Na rozdíl od autora se domnívám, že Český Senát nemá bezpochyby své argumenty pro existenci. Ukazovalo se to za fialové vlády a ukazuje i v současnosti. Senát není pojistkou demokracie, ale brzdou činnosti vlády, aby nemohla plnit svůj program pro který jí občané dali hlas ve svobodných volbách. Je reziduem stavu, kdy progresivisté ovládali celou totalitní mocenskou linku - vláda, sněmovna, senát, prezident, ústavní soud a navíc státní bezpečnost a armádu. Aby taková situace neohrožovala demokracii, k tomu má česká ústava článek o referendu, které je skutečnou zárukou demokracie, tedy vlády občanů. Zatímco o slepé senátní střevo se vedou dlouhé diskuze, o naplnění ústavy prováděcím zákonem o referendu panuje velké mlčení.

Senát není pojistkou demokracie, ale brzdou činnosti vlády, aby nemohla plnit svůj program, pokud je protiústavní.

Čímž je sice nedokonalou, ale přece jen jistou pojistkou demokracie. :-P

Zajímavé je, že se tady nikdo nezmiňuje o tom, jaké by mělo být složení senátu. Může být dobrým senátorem ten, kdo nemá základní právní nebo ekonomické znalosti? Já často registruji senátory lékaře, jak prohlašují, že chtějí pracovat ve zdravotním výboru. Co tento výbor reálně dělá? Nelobují jen za peníze pro velké nemocnice, kde ti senátoři pracují větší část pracovní doby? Kdysi se posměšně říkalo, že senát je jen "lékařskou ordinací ve Valdštejnské zahradě". Mají lékaři lepší schopnost pro posuzování zákonů, které musíme přebírat z EU?

Zajímavé to je, když napíšete, s kým ty lékaře srovnáváte. Svou původní profesí a vzděláním je nějak ovlivněn každý, i právníci a ekonomové.

U zákonů, povinně přijímaných z EU, jde hlavně o míru neúplatnosti dotyčného senátora, nebo taky předpos̤r̤anosti.

Osobně jsem Senát nikdy nevolil. Spíš jej vnímám jako drahou luxusní trafiku. Těžko může být pojistkou něco, co lze přehlasovat. A silně pochybuji, že senátoři čtou a posuzují všechny zàkony. Jenom některé, o nichž se mluví. Kupříkladu zákon o uvolnění rozpočtové odpovědnosti je jistě zlý, ale bohatě stačí, kfyž ho torpeduje prezident. Co se změní, když i Senát? Jakou hodnotu k tomu přidá, když schvaloval deficity minulé vlády? Jak zafunguje ona pojistka? Nijak, neboť Senát je jenom trafika!

Při hlasování ústavních zákonem Senát přehlasovat nelze.

Jestliže senát dokáže vyprodukovat takového exota, jakým je nějaký Vystrčil a nikdo není schopen jeho pomatené činy korigovat, k čemu takový senát ? ? ?

K tomu, aby nemohli moc blbnout ti, které volíte vy. Zatím.

Jocha jsem sledoval, když byl každý den na plech. To byl aspoň srandovní. Teď je jen prorezimni trouba. Také hlasna.

No jasně - ono si tedy připomeňme, že do výdajů na Senát nelze počítat jenom ty přímé náklady (platy provoz a spol.) ale že se díky projednávání těch všech zákonů v Senátu opozdí datum, odkdy mají začit platit. Odhadem tak minimálně o měsíc, nebo i 2 protože poměrně dost času spolykají dlouhé diskuze - i v parlamentu, kam se vrací.

Ať dám stupidní příklad + řekněme že ten zákon navyšuje daně. Ale potom se dá snadno spočítat. o kolik ten stát na těch daních přijde, když se ten zákon příjme o 2 měsíce později???

Nebo i naopak /ajta/ pokud takový zákon ruší jisté poplatky. Taky se dá poměrně snadno spočítat, o kolik přijdou - dohromady občané státu, když by je museli - kvůli projednání (a odmítnutí v Senátu) platit o 2 měsíce déle

Moje babička říkávala "Práce kvapná, málo platná.". Tedy ona místo "málo" používala jiné slovo, začínající na h. No a J. A. Komenský prý někde napsal "Všeliké kvaltování toliko pro hovado vhodné jesti.", ale může to být jen legenda.

Opravdu si myslíte, že zákony mají být jeden měsíc vymyšleny, druhý měsíc sepsány a třetí měsíc platit? To mi připomnělo lidové pořekadlo "Hop na krávu, už je tele."

Autor se tváří, že vede férovou polemiku, ale jeho závěr je na pozadí jasný - argumentace proti senátu. Tentokrát ale s cílem přesunout argumentaci z "proč Senát nepotřebujeme" na druhou stranu: "Dokažte, proč Senát potřebujeme". Přitom používá několik nefair argumentů.

První je srovnání s Ruskem - Rusko má sice také dvě komory, ale autor ignoruje zcela odlišný způsob volby do ruské horní komory, který nijak nezajišťuje ochranu před ovládnutím státu momentální většinou. Staví zde typického slaměného panáka, kdy vyvrací jinou tezi, než publicista Joch ve skutečnosti předložil.

Druhý problém je směšování legislativní role Senátu s jeho rolí ústavní pojistky. U běžných zákonů nemá Senát definitivní veto a Poslanecká sněmovna může jeho zamítnutí přehlasovat. U změn ústavního pořádku se však Sněmovna bez souhlasu Senátu neobejde. Nejde tedy o ochranu nějaké politické menšiny před většinou, ale primárně o to, aby momentální sněmovní většina nemohla sama jednoduše měnit základní pravidla systému.

Třetí nedostatek jeho argumentace je tvrzení, že ochranu ústavnosti lze zařídit jinak. To samo o sobě je legitimní teze, ale autor nedává žádný příklad jiného funkčního alternativního uspořádání, které by dostatečnou ochranu ústavnosti zajistilo.

To je podle mě největší slabina této argumentace. Vyvarujme se nedomyšlených zásahů do systému vah a protivah. Pokud odstraníme některou brzdu, je zapotřebí velmi pečlivě promyslet, čím ji nahradíme.

Napsala jste to podrobně a správně.

Tak zrovna Švédsko pro mě není vzor demokracie. Tají zločiny migrantú. Velké města jsou pod terorem drogových gangů.

Vzorem zastupitelské demokracie je na světě jen Švýcarsko. Stát a jeho systém, který, opět jako jediný na světě, velice efektivně funguje již více než 200 let. něčím takovým se nemůže pochlubit naprosto žádný jiný stát na světě. Všechny ostatní státy představují větší či menší diktatury "elit", vzcházejících nikoliv z vůle občanů, ale z vůlí politických stran. Čili pravý opak skutečné demokracie - vlády občanů (rozumějte jejich většiny).

RE:"Lubomír Žaloudek

18. 8. 2026 8:10

Ostatně soudím, že obě komory parlamentu jsou v zásadě naprd. Jeden osvícený diktátor by jejich práci zvládl levou zadní..."

----------------

ja jsem dlouhodobe priznivec tzv. Singapore modelu, Lee Kuan Jew obslahl britsky model demokracie a napasoval na China/Malay kulturu/mentalitu, takova demokraticka polodiktatura

-----------------

https://worldhistoryedu.com › most-important-accomplishments-of-lee-kuan-yew-founding-father-of-modern-singapore

Most Important Accomplishments of Lee Kuan Yew, Founding Father of ...

Lee Kuan Yew, often referred to simply as LKY, was the founding father of modern Singapore. His leadership as the first Prime Minister from 1959 to 1990 was instrumental in transforming Singapore from a small port city into a global trade and financial hub. In the article below, World History Edu explores

Na Číňany to asi funguje, v Evropě ani v USA se to neosvědčilo.

V šest!

"Senát může a také nemusí být pojistkou demokracie. Ale rozhodně není demokracií samotnou. A už vůbec neplatí, že čím více parlamentních komor máme, tím více demokracie jsme si pořídili."

On to netvrdí ani pan Joch, Kolman předvedl dokonalého straw mana.

A dodatek, zdá se, že snaha (nebo nutnost) každý den se k něčemu odborně vyjádřit, je pro Kolmana dost vysilující.