Neviditelný pes První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996

Čapí hnízdo nebylo podfuk, ale podnikatelský záměr s dotačním příspěvkem. Čapí hnízdo stojí a náklady na jeho výstavbu dosáhly miliardy korun. Dotace udělená a schválená přesně podle tehdejších předpisů byla 50 mil. korun, za které by se nepořídily ani klacky, které tvoří fasádu. Problém nespočívá v dotacích, nespočívá v jakémsi fiktivním podvodu, ale v tom, že miliardář Babiš vstoupil do politiky. Porušil tím pravidlo, že miliardáři si politiky kupují, podobně jako Kolář pase generála Pavla. Rozsudek nad Nagyovou není rozhodnutím příslušného soudce, ale je pouhým tlumočením politického přání vrchního soudu. Vrchní soud svým příkazem k odsouzení udělal ze soudce Šotta nesvéprávný tlampač a z celého českého soudnictví hromadu hnoje. Dotace jsou darebáctvím už svojí podstatou, stejně jako politické procesy.

Tato argumentace má silnou intuitivní linii, ale v současné podobě míchá tři různé roviny – ekonomickou, právní a politickou – a právě tím ztrácí přesnost. Pokud má obstát v racionální debatě, je potřeba ji zpřesnit a oddělit.

Z ekonomického hlediska je tvrzení o nepoměru mezi celkovou investicí a výší dotace relevantní, ale samo o sobě nic nedokazuje. V právním posouzení totiž nejde o absolutní velikost projektu, ale o splnění podmínek pro přiznání dotace – typicky otázku, zda žadatel odpovídal definici subjektu, pro který byla dotace určena. Jinými slovy: i malá dotace může být problematická, pokud byla získána za podmínek, které neodpovídaly pravidlům. Tento argument tedy nelze použít jako přímý důkaz neviny, pouze jako kontext.

Silnější část argumentace leží jinde – v procesní rovině. Pokud se skutečně opakovaně objevují rozpory mezi instancemi a nalézací soudce sám artikuluje pochybnosti, pak to ukazuje na strukturální problém v rozhodovacím mechanismu. Ne nutně na „politický proces“ v klasickém smyslu, ale na situaci, kdy systém nedokáže konzistentně pracovat s nejistotou. V takovém případě se místo jejího rozpuštění (např. aplikací standardu důkazního břemene) produkuje procesní tlak na dosažení jednotného výsledku.

Právě zde se argument posouvá ze sféry jednotlivé kauzy do obecnější roviny. Pokud mechanismus závazných právních názorů vede k tomu, že opakované pochybnosti nejsou řešeny ve prospěch obžalovaného, ale spíše „přetlačeny“ směrem k jednotnému rozhodnutí, pak nejde o selhání jednotlivce, ale o vlastnost systému. Taková vlastnost je reprodukovatelná i v jiných případech, jen obvykle zůstává neviditelná.

Někdo o dotaci požádal a jiný ji jako bezproblémovou schválil. Před soudem by měli stát schvalující úředníci.

Schvalující úředník posoudil dodané poklady a ty byly v "pořádku".

Naprostý souhlas. Ale je nutno přidat ještě jedno upozornění, že v tomto případě došlo tímto způsobem ke změně rozsudku z NEVINEN na VINEN.

A to už je tak v hlubokém rozporu s principy západního práva, že se tim posouváme na východ..

Chápu správně že vrchní soud odsoudil nižší soud aby odsoudil...? Už se někdy něco podobného stalo?

Ne...

No jo, to holt není tak jednoduché, jako když si mají zvýšit platy...

AUTORITU

ztratila justice už dávno

Případ Jany Nagyové, kdy odvolací soud zaváže nižší soud k určitému rozsudku, není nový. Výsledkem je pak soudní ping-pong, kdy soud vyššího stupně opakovaně nesouhlasí s rozsudkem nižšího soudu a kauzu vrací k novému projednání. Tomu učinil konec nález Ústavního soudu ze dne 21. 3. 2023, sp. zn. IV. ÚS 2980/22. Řekl, že odvolací soud může zavázat soud nižšího stupně k určitému rozsudku, ale jen pod podmínkou, že sám provede dokazování v plném rozsahu. Tak to soudkyně Brázdilová skutečně udělala. Obžalovaná tedy nebyla nijak krácena v možnosti se obhájit. Zásada, že v případě pochybnosti má být obžalovaný osvobozen, byla splněna.

Kdyby soudce prvního stupně Šott byl poctivý, neřekl by, že s rozhodnutím vrchního soudu nesouhlasí, ale řekl by, v čem se vrchní soud podle něho mýlí.

Ne nežijeme v právním státě. Toto je mediálně sledovaná kauza. Co ty méně viditelné?

Ze svého okolí jsem ještě nezažil rychlý spravedlivý rozsudek. Dokonce i mediálně známější soud se známým ostravským šejdířem zubařem (s kým asi hraje soudkyně golf?) se tahne do ničeho. Moje kamarádka co půjčila peníze lotrovi, různé spory mezi obchodními partnery. Zkuste někdy nějaké zboží reklamovat a soudit se...

Myslím, že soudnictví u nás můžeme s klidným pocitem zrušit.

...podvod v dědickém řízení, přihláška fiktivní pohledávky je jasné kdo kdy a jak... ale nelze vyslechnout, je nemocen v zahraničí... co oběť těchto institucí, které chrání práva pachatele?

Vzpomeňte si na facku, kterou dal Ústavní soud důchodcům při projednávání valorizaci důchodů.

No jo, nerozhodnout podle vašich představ, ale podle práva, to je vážně drzost. :-P

Autor je naivní jak vánoční stromeček. "Přidaná hodnota nezávislého lidského úsudku" HAHAHAHA!!!!

Na Ostravsku máme zvlněné dálnice - stavitel nasypal do podloží vysokopecní strusku, která vodou zvětšuje objem - soudy se táhly léta, soudní znalci šermovali posudky. Advokáti tvrdili že "takto si to zadavatel objednal" - nakonec horko těžko došlo k rozsudku.

Most ve Studénce - spadl na vlak a zabil 8 lidí. Tcháni bydlí jen 200 metrů vzdušnou čarou. Most několik dní před tím vydával takové zvuky že v noci nešlo spát. Výsledek soudu - nikdo neví, kdo může za jeho pád.

HAHAHAHA!!!!

A tohle jsou jenom korupční a šlendriánské - nikoliv politické kauzy.

Vůbec se nedivím, že i mukli s 5 loupežnými přepadeními na krku si připadají jako justiční omyly.

a kde je úředník, který dotace schválil? Já si můžu požádat třeba o sociální dávku jako matka samoživitelka a je na posouzení kompetentní osoby, zda mám nárok či ne.

Pokud dodáte lživé údaje, budete popotahován vy.