Neviditelný pes První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996

Úplně nejvyšší orgány státní moci si musí v průběhu času protiřečit, protože musí existovat možnost měnit názor pod vlivem nových zkušeností. Poslanecká sněmovna i senát neustále mění svůj názor tím, že neustále mění zákony. Zavedením pojmu ústavní pořádek se ústavní soud dostává do podobné role a tedy i on bude muset měnit s časem svá rozhodnutí. Jiná situace by byla, kdyby pouze vykládal text ústavy, podobně jako soudy by měly vykládat text zákonů.

Dle mého názoru by zkrácené projednávání zákonů vůbec ústavní soud řešit neměl. Z projednávání zákonů se díky obstrukcím stala šaškárna a ústavní soud rozhodl zcela rozumně, že respektování obstrukcí není součástí ústavního pořádku. To je v zásadě obsah tohoto rozhodnutí ústavního soudu.

Soudci jsou prodejná verbež. Baxa, Šimíček, jako Urválek. Důchodce oberou, ale o své zákonné platy se "bijí jak lvi o mříže". Juristický schweinerei.

Ttak v roce 2011 bylo pro zrušení 9 ústavních soudců. Tedy minimum. Nic jednoznačného. Letos proti zrušení 12 soudců. Tedy silnější rozhodnutí.

Takže vaše závěry se jeví jako hloupé.

Myslim že musime vydržet ješte 2 roky a pak bude zase dobře jenom pětikolici bude dusno už se na to těším jak budou S,,t bobky hlavne Fialka jsem zvědava kdoho zaměstna divím se že rodina mu to žere

Dobře? Leda žroutu podvodných dotací Burešovi.

Baxa by měl neprodleně odstoupit

Asi jste mu to zapomněl oznámit.

Že zákon nebude zrušen, jsem čekal. Ale očekával jsem spíš "nezamítnutí" s varovně zdviženým prstem (např. zákon zamítne 8 soudců - což nebude stačit).

Zdůvodnění, kde soudci souhlasí s vládní "nepředvídatelnosti" vysoké inflace (přitom 90 % odborníků ji čekalo) a nezdůvodnění odmítnutí retroaktivity je pro Ústavní soud značně dehonestující - a povede jen ke smutné ztrátě důvěry v tuto instituci.

ÚS to zdůvodnil, ignorante.

Soudruh Baxa to vidí politicky, Ústava mu je u perdele.

Inu, paragrafy jsou zakroucené a na tentýž problém mají dva právníci nejméně tři různé, začasté diametrálně odlišné, leč dobře vyfutrované právní názory.

No a soudci ÚS jsou taky právníci; navíc jsou to i lidi žijící v dané politické realitě.

Soud primárně nevydává verdikt spravedlivý, nýbrž verdikt odpovídající všem možným zakrouceným paragrafům zákonů, co jich jen máme. To samozřejmě nevylučuje, aby verdikt byl i spravedlivý; aspoň z pohledu některých, ideálně ovšem všech.

Právě, že se ÚS soustředil hlavně na ekonomiku a právo si k tomu přitesal

Pane autore, děkuji za podrobný kvalifikovaný rozbor, mi stačila jen věta "Jsou to sviňuchy!"

Jsem důchodce, a v době covidového poplachu jsem předpokládal: Zastavuje se výroba, mámo, sníží nám třeba o 20% důchody, je zle. Ale musíme se s tím vyrovnat. Maláčová byla jiného názoru.

A ten fialový humus mohl dodržet zákony a následně, při své současné parlamentní síle, důchodový systém přiškrtit, aby nevytvářel "hospodářské škody."

Úhlavní soud je nástrojem výkonné moci. Vidím Baxu v tom černokněžnickém taláru a myslím na nějakou tvrdou taxu.

Ale to by náš národ musel mít nějaké kule. Od roku 1620 jsme jen ponížení služebníčkové.

Jsme, nebo jste?

Pravda. Tím tragičtější ovšem je, že jediné místo, kde je možno tuto pravdu dnes ventilovat, jsou periodika typu Pes.