Neviditelný pes První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996

Je už jasné, že současnou změnu klimatu nemá na svědomí oxid uhličitý - ale pokles tvorby oblačnosti.

Nedává proto smysl dále posílat stovky miliard na boj proti sodovkovému plynu.

EU ochotně převzala financování proxy války USA-Rusko na Ukrajině.

Ptám se - proč ? Chápu sice tragičnost situace Ukrajiny, která "sedla na lep" velmocenské politice USA. Ale proč máme financovat velmocenskou politiku USA stovkami miliard zrovna my ?

Protože jsme jejich vazalové a tudíž musíme platit pánovy rozmary. Dnes se to nedělá přímo, ale třeba nákupem předražených F 35, které nepotřebujeme.

Vyrovnaný rozpočet a současně zvyšování výdajů? Kdyby takto blábolila jen opozice, byla by situace vcelku normální. Zásadním problémem ovšem je, že rozsah mandatorních výdajů a jejich zaměření tvrdě prosazuje bruselský sojuz, který současně diriguje zničující politiku ekonomické devastace. Kdo ho neposlouchá, bude zničen. Naposled se o tom přesvěčujeme v případě vítězství AfD v zemských volbách, kdy byla spuštěna lavina výhrůžek, že budou po polském a maďarském vzoru zastaveny dotace a vyhlášeny sankce. Důvodem by byla politika potlačení multikulturalismu, rozvolnění grýndýlismu a obnovení obchodu s ruskými energetickými surovinami.

Já jsem pro to, aby v rozpočtu byly pouze mandatorní výdaje! 🤓

Je to zajímavé.

Pokud jsme schopni vytvořit co potřebujeme k životu a k bydlení a vypěstovat a vychovat vše co potřebujeme k tomu se najíst je nejspíš jedno jaký bude rozpočet a zda budeme utrácet více či méně - nikdo nesní dvě kachny najednou ani nemůže v jeden okamžik řídit více než jedno auto nebo spát v jedné posteli.

Hádám kdyby za takových okolností vláda řekla: budeme vládnout co umíme nejlépe a nebudeme vás občany otravovat s rozpočtem (kterému stejně nerozumíte a nerozumíme mu moc ani my) že většina řekne: ok a půjde hrát kuželky nebo na pivo.

No a pakliže se sami buď úplně nebo částečně nevyhubíme stejně to tak nakonec bude..

Když je vám jedno, co vláda páše s vašimi penězi ...

... každopádně, pro každou rozhazovačnou a korupční vládu jste ideální občan.

Tedy, děkuji za takový pohled. Jak často píši, tak - a pokud už jsme "pokročilý " západní stát, tak ty stále rostoucí výdaje prostě máme , tomu se nevyhneme.

To že na to v příjmech rozpočtu nemáme - tak zase pohledem na naše západní sousedy, ani ti ne a taky se už dlouhodobě zadlužují.

A jestli si někdo myslí, že nemusíme, tak i v článku je odpověď, ať tedy někdo podá návrh které konkrétní výdaje státu -by se měly zrušit

- ale o těch se pak bavit, zda to je průchozí, obvykle ne. Tedy, rozuměno, právě v těhle sumách, aspon desítek miliard. Ono to sice vypadá přímo efektně jako za Fialy, když se vyhlásila kontrola všech státních agend, aby pak potom pan premiér oznámil, že kontrola proběhla zcela v pořádku a že žádného státního úředníka propustit nelze

Evropská komise požaduje zvýšení výdajů EU o 60 % - na další 7-letý rámec 2028 až 2034 - a to na 2 bilióny EUR.

Ukrajina, sodovkový plyn, "konkurenceschopnost", obrana, čipy, vzácné zeminy...

Proč ne - vždyť "skoro" všechny státy EU mají přebytkové rozpočty a "takřka" žádné dluhy.

Návrh rozpočtu na příští rok nese všechny znaky stylu "Schillerová", tedy v tom pozitivním smyslu.

Schillerová se nikdy netajila tím, že do návrhu rozpočtu dává jen naprosto jisté příjmy a k tomu všechny teoretické výdaje, které by mohly nastat. Proto jí to při součtu vyšlo na schodek 389 mld.

Jenže realita bude možná o 100 mld. lepší. Málokdo si všiml, že příjmy z daní jsou podhodnocené o zhruba 40 mld. A také je záhadou, proč Schillerová zvýšila vydajovou položku "Státní pokladní správa" o 55 mld. Tahle vydajová položka zahrnuje rozpoctové rezervy pro případ nějakého průšvihu. Pokud žádný průšvih nenastane, stát ušetří.

Takže stačí sečíst tyto dvě rozpočtové položky a návrh rozpočtu by měl okamžitě schodek nižší o 95 mld.

Možná ... :-P

Dokud vláda velkoryse financuje státní zaměstnance a částečně i důchodce nemá šanci ušetřit. Nemluvě o tom, že státní správa a samospráva jsou zbytečně obrovské. A také nemluvě o zbytečných armádních nákupech kvůli zalíbení se USA.

Slibům státu neradno věřit. Nikdy. Stát totiž občany do něčeho natlačí násilím s tím jak to bude pro všechny úžasné a pak sliby nesplní neb občané - jaký div? - zareagují na změněné podmínky a začnou se chovat jinak než předtím. Všechna ta socialistická "dobra" by měla být nepovinná, jen pro zájemce.

Autor se ptá, kde škrtat, ale podstatnější otázka zní, na čí podpoře vláda stojí. Vláda, která za svou prioritu považuje důchodce a státní zaměstnance, tedy početné skupiny přímo závislé na veřejných rozpočtech, si sama politicky uzavírá značnou část prostoru pro úspory. Každý zásadnější škrt pak ohrožuje její vlastní voličskou základnu. Schodek se stává pohodlným řešením: dnešní volič dostane přidáno, účet se přesune do budoucnosti.

Francii lze chápat jako varování před takovou neformální zájmovou koalicí. Důchodci a zaměstnanci veřejného sektoru nemusejí volit stejné strany, aby společně vytvářeli silnou překážku omezování výdajů, z nichž plynou jejich příjmy. Nejde o jediné vysvětlení francouzských deficitů, ale o politický mechanismus, který pomáhá jejich přetrvávání pochopit. Francouzský veřejný deficit v roce 2024 dosáhl 5,8 % HDP; podle INSEE k jeho zhoršení přispěl právě růst sociálních výdajů včetně valorizací.

Problém tedy není v tom, že by vyrovnaný rozpočet vyžadoval kouzelnou hůlku. Vyžaduje ochotu odmítnout také požadavky vlastních voličů. Pokud vláda slibuje především zvyšování příjmů lidem placeným z veřejných peněz, těžko může současně věrohodně slibovat zásadní omezení schodku. A výtka, že opozice neporadila, kde ušetřit, ji této odpovědnosti nezbavuje.

V tomto ohledu propásla předchozí vláda P. Fialy příležitost snížit nadbytečné výdaje na GD, na bezziskovky či na státní správu, na podporu nezdarů kulturní tvorby a pod. Tím by za cenu následného volebního fiaska dosáhla více či méně vyrovnaných rozpočtů.

Ani v naší ekonomice nelze sestrojit fiskální perpetuum mobile.

A škrtat v mandatorních výdajích je protiústavní či co? A co teda ty kvázimandatorní? Heleďte, nevím, v jakém poměru jsou tyto typy výdajů v Argentině, ale Milei tam škrtá docela úspěšně

Pochopitelně je škrtání bez změny zákona protizákonné.

A změna zákona má ratchet effect, pokud ne, trvá dlouho.

Kdyby to někdo myslel vážně, tak nejprve by snížil počet ministerstev na 10. Poslanců na 100, senátorů na 50. Státních institucí, podniků a různých úřadů je aspoň pět stovek, tak snížit na polovinu. Z toho by vyplynuly zanedlouho další úspory. A jako morální gesto by si nejvyšší státní činitelé, tak pět stovek lidí, odhlasovalo plat ve výši nanejvýš pětinásobku mediánu mezd a platů. A zrušili by si nepřehledné množství náhrad a benefitů, aby jim přestalo platit "Mám sto tisíc brutto, to je tak 150 tis. netto". (Nejde o překlep !). Jo, a prezident s dvořany a služebnictvem by mohl opustit hrad do města, nebo aspoň podhradí.