Neviditelný pes První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996

Neříkejte tomu prosím "výdaje na obranu". O žádnou obranu nejde. Jde o dotaci americkým a německým zbrojařům. F35 je šrot (i v USA je v pohotovosti jenom třetina strojů, zbytek je v servisu) a my platíme za to, že je někdy ve vzdálené budoucnosti dostaneme. Tanky jsou pro obranu na nic a my kupujeme co? No německé tanky. O žádnou obranu se nejedná, jedná se o finanční úlitbu Západu. Prostě jsme kolonie a tak se k nám chovají. Kdyby se jednalo o obranu kupujeme protiletadlové rakety a drony.

Lockheed Martin F-35 Lightning II není šrot, ale moderní a vysoce schopný bojový letoun 5. generace. Izrael koupil celkem 75 amerických neviditelných stíhaček F-35 od firmy Lockheed Martin. Izrael s těmito stroji úspěšně provádí nálety a chrání svůj vzdušný prostor před drony i střelami.

Realisticky lze navýšit výdaje na obranu jen poškrtáním grýndylovin a firemních dotací. Což jde proti zájmům EU lobby a tedy 5kopozice. Kde jonde brát? Možná zrušení devátých tříd taky trochu pomůže.

Zrušíte devítky a ponecháte na vysoké pseudoobory? To jste tomu pomohl.

Genrál Pavel je velkým zastánce zvyšování výdajů na obranu. Jako celoživotní státem placený voják nemusel nikdy přemýšlet, kdo zaplatí jeho ubytování, menáž, žold, uniformu a jeho rozhled nepřesáhl rozměry buzerplacu. Proč by se tím měl nyní zatěžovat, když mu všechno napíše na papírek jeho hlavní poradce Kolář.

Jen idiot si může myslet, že se můžeme pustit do války s Ruskem a neprohrát. Na straně Ruska jsou všechny výhody. Mají suroviny, energetické zdroje, rozsáhlou zbrojní výrobu, lidi. My ne.

Ukrajina ještě nestihla s Ruskem prohrát na bojišti, ale už je poražena Spojenými státy americkými v ekonomické sféře. Zelenskyj byl nucen podepsat smlouvu s USA o tom, že s nerostným bohatstvím Ukrajiny budou nakládat USA dle svého uvážení. Tak o čem je doopravdy ta válka na východní frontě? A kdo ji zaplatí penězi a kdo krví? (Nebo obojím?) A kdo z té války těží?

Ukrajina si tu válku nevybrala a chce ji ukončit i za cenu územních ztrát. My na Rusko útočit nebudeme, pokud Rusko nezaútočí první, to je myslím jasné. Sami se neubráníme, takže i když zaútočí na kohokoli v NATO. Je to.extrémně nepravděpodobné, zejména pokud obranu posílíme. Sama ÇR v tom hraje malou roličku, sami se neubráníme a spojence potřebujeme.

Jestliže máme razantě zvedat výdaje na obranu, tak by s tím mělo být logicky spojeno zvýšení sazby daně z příjmu. Nechápu proč už minulá vláda, která nám líčila jak jsme v válce, něco takového nepředložila. Zbrojení by nemělo být na úkor příští generace. A s tím referendem bych souhlasila. Ale jinak, já bych se spíše přikláněla k variantě zapojit více diplomacii a ty válečné konflikty co nejvíce zmírnit a náklady na zbrojení nezvyšovat. V historii je prokázáno, že jakmile se začnou zvedat náklady na zbrojení, pak se skutečně válečný konflikt realizuje, no někde se musí ty investice realizovat, aby mocní zbrojaři nezůstali škodní.

Stačí zrušit socialismus a na obranu bude.

Hlavně když se chceme bránit budujeme dvě útočné brigády postavené na tancích a obrněncích. Ukrajinská fronta ukázala jasně, že obrana je o něčem jiném. Na co chce Zelenskij licence? Určitě ne na tanky a obrněnce.

Tanků se ukrajinská armáda vzdát nechystá. Podle vojáků jsou mnohdy přesnější než dělostřelectvo, a to pokud těžkou techniku z nebe korigují i drony. „Tanky mohou být také použity ze zakrytých palebných pozic. Tank pracuje přímo podle souřadnic,“ řekl velitel tankové roty 153. brigády Jaroslav Norec. Zasáhnout tak mohou cíl ve vzdálenosti až osmi kilometrů. Tanky se často využívají i v obraně, a to jako podpora pro pěchotuNebudeme se bránit sami jsou součásti NATO a kolektivní obrany

V článku však chybí diskuse o otázce, která musí předcházet debatě o výši výdajů: jaká konkrétní bezpečnostní hrozba má být těmito výdaji odvrácena?

Ve veřejné debatě se často bez dalšího přechází od tvrzení, že Rusko vede válku proti Ukrajině, k závěru, že se proto chystá vojensky napadnout také Českou republiku nebo některého jiného člena NATO. Tento závěr však není samozřejmý. Mezi oběma tvrzeními chybí podstatná část analýzy: jaké by Rusko mělo motivy, jaké má schopnosti, jak pravděpodobný je takový scénář a zda jej členství v NATO již samo o sobě dostatečně neodrazuje.

To neznamená, že žádná hrozba neexistuje. Znamená to pouze, že její existence, rozsah a pravděpodobnost musejí být doloženy, nikoli předpokládány. Výdaje na obranu nelze racionálně určovat podle abstraktního procenta HDP ani podle toho, kolik požadují spojenci. Musejí vycházet z konkrétního modelu hrozeb a z toho, jaké prostředky jsou k jejich zvládnutí skutečně potřebné.

Pokud je pravděpodobnost vojenského útoku proti státům NATO vysoká, může být rozsáhlé zbrojení oprávněné. Pokud je však velmi nízká, pak přesun stovek miliard ze zdravotnictví, školství či infrastruktury nemusí zvyšovat bezpečnost, ale pouze nahrazovat jedno riziko jinými. Právě tato základní otázka z veřejné debaty systematicky mizí.

to psala AI?

Vata.

Machala 3:18

NO TAK

konec konfliktu s možnou ztrátou území, je možné až po odstoupení toho, nyní už samozvaného prezidenta Ukrajiny.