Neviditelný pes První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996

Však oni, ti dva ústavní pacholci, když ve středu do ČT oznamovali procesní postup a obhajovali předběžné opatření, to dobře věděli, že tancují na tenkém ledě. Bylo evidentně vidět, jak byl Baxa nejistý a Šámal koktal, a ani jeden se nepodíval zpříma do kamery. Když skončily dotazy, bylo vidět, jak jim spadl kámen ze srdce, že nedostali podobně nepříjemnou otázku, a rychle se vypařili.

Nejsa právník, nemohu situaci přesně posoudit, takže se dovolím zeptat... Totiž, kromě často a hojně diskutovaného faktu, že k rozhodnutí ÚS došlo s největší pravděpodobností za porušení zásady spravedlivého procesu, kdy strana nebyla před vydáním předběžného opatření slyšena a nebylo jí přiznáno procesní postavení odpovídající významu zásahu do jejích práv, tak jsem nezaznamenal, že by se diskutoval fakt, že soud svým rozhodnutím fakticky úkoluje vládu. Chápu a pokud jsem si správně nastudoval, tak Ústavní soud České republiky může vládě ukládat povinnosti, avšak pouze v rámci svých specifických ústavních pravomocí, ale nemůže vládu úkolovat libovolně, např. nařizovat jí politické kroky. To se, mého laického názoru, stalo a tím se ÚS dopouští přestoupení dalšího principu, na kterém je postavena dělba moci v našem státě a tím porušuje i principy demokracie. Pokud je to jinak, rád budu znát vysvětlení.

To je ovšem od toho faktu podraz, že s͇e͇ nediskutuje. Nějaký nezodpovědný fakt! :-P

Pokud je rozhodnutí připraveno dříve, než je vznesen požadavek, nemá žádny smysl ptát se druhé strany na její pohled.

Pod sobotním článkem se zajímavě diskutovalo o tom, jestli ÚS má právo použít předběžné rozhodnutí podle občanského zákoníku, a nikoliv podle zákona o ústavním soudu. Zazněl zde názor, že v ústavním zákoně je předběžné rozhodnutí uvedeno v souvislosti s ústavní stížností (stěžuje si občan na orgán státní správy), nikoliv v souvislosti s kompetenčním sporem, tudíž je v pořádku, když se ÚS řídí v kompetenčním sporu řídí občanským zákoníkem.

Nedovedu tuto otázku jako neprávník posoudit, nicméně dnes podobný způsob argumentace zveřejnil Jindřich Rajchl (fb) a dochází k jinému závěru: Pokud je v ústavním zákoně uveden institut předběžného opatření v souvislosti s ústavní stížností, nikoliv kompetenčním sporem, pak to podle něj znamená, že u kompetenčního sporu jej použít nelze.

Zajímavá otázka. Rád bych slyšel i nějaké oponentní argumenty k Rajchlově posudku. Pro zajímavost uvádím částečnou citaci:

"1) Předběžné opatření lze vydat výhradně v řízeních o individuální ústavní stížnosti, nikoliv v kompetenčních sporech. Tento závěr vyplývá nejen ze systémového zařazení tohoto institutu (§80 upravující vydání předběžného opatření je součástí Oddílu třetího o ústavní stížnostech, zatímco kompetenční spory jsou upraveny v Oddílu devátém), nýbrž i ze samotného znění §80 upravujícím podmínky vydání předběžného opatření, kde je výslovně uvedeno „směřuje-li ústavní stížnost...“. Je tak evidentní, že v jiném typu řízení, než je individuální ústacní stížnost, předběžné opatření vydat NELZE.

2) Samotným přeběžným opatřením lze orgánu veřejné moci uložit pouze jedinou povinnost, a to „aby v zásahu nepokračoval“. Předmětné ustanovení § 80 však soudu rozhodně neumožňuje, aby uložil orgánu veřejné moci cokoliv aktivně konat. Ústavní soud tak svým rozhodnutím, jímž zavázal vládu notifikovat orgány NATO o tom, že součástí delegace bude též prezident „a jím určený doprovod“ (sic!) opět jednoznačně překročil své zákonné pravomoce."

Zajímavá otázka to bezesporu je, ale přece jen bych řekl, že ústavní soudci mají o právu o něco lepší ponětí, než p. Rajchl na Facebooku.

Nejedná se o rozhodnutí ústavně-právní, ale politické. Nejedná se o rozhodnutí vydané ústavním soudem, ale Baxovou rotou kývalů. A nejedná se o věc ústavní, ale o splnění přání generálského fracka. Asi jako když se ječící malý tyran válí po ulici a ječí a rodiče mu koupí další zmrzlinu.

A kibicuje to komouš Navrátil, ať je to komplet.

Jako laik to čtu takhle: Předběžným opatřením byla poškozena vláda, která ani nebyla vyslyšena, a přitom má svůj plán, jak chce na summitu vystupovat. Předběžné opatření udělalo ve věci chaos, protože dnes nevíme, kdo má být vedoucím delegace a jak tedy bude delegace vystupovat. Opomněl jsem něco důležitého?

ano - dulezite je, - a o to zrejme i jde (ne o spolecnou fotku zucastnenych!) ze se v Ankare bude jednat (krome zrejme i jineho) o financich. Za statni finance je zodpovedna vylucne vlada, president zde nema zadnou pravomoc. Presto se snazi vymoci si zastupovani naseho statu i v techto zalezitostech a tim i znemoznit pritomnost na jednani ohledne financi naseho statu vlade, ktera je za finance zodpovedna, potazmo premierovi. Co vlastne k tomu presidenta vede?

V tomto případu se jasně ukázalo jak nezávislý a nestranný ÚS máme. Je třeba najít způsob jak tomuto do budoucna zabránit. Třeba tim,že bude naprosto přesně stanoveno co může a naopak nikdy nesmí rozhodovat a přpadné stanovení osobní odpovědnosti soudců za své činy. V Tunisu mají Ministerstvo víry. Když jsem stál před tou obrovskou soustavou budov přišlo mi to k zasmání. Už se nesměju. Jaký je rozdíl mezi Naboženskou radou,která má vždy pravdu a ÚS?

Akorát ta zábava s ÚS nás vyjde pěkně draho. Náklady na provoz zbytečně velikého ÚS jsou veliké a přitom zbytečné. Za hodně peněz málo muziky.

Ve světové soutěži Ústavních soudů v rychlosti jednání se náš Ústavní soud umistil na prvním místě.

Blahopřejí kapitánu mužstva Baxovi a trenérovi Petru Pavlovi.

Jeden instrument vláda pořád má, a to je státní rozpočet. Při do očí bijící nenazranosti pávka a politrukyne by nastala okamžitá účinnost. Odnětí apanaze vyzirce by neoduvodnili ani ti komedianti z Joštove.

Tento instrument vláda nemá. Už to zvažovaly vlády předchozí, ale správně odhadly, že by u US utržili potupnou porážku a financování hradu by dostaly příkazem.