Před časem jsem si pročítal tiskové zprávy na webu Pražského hradu. Zaujala mě ta ze dne 22. 12. 2025, která se týkala informace o jednání pana prezidenta s panem Filipem Turkem. Tisková zpráva byla uvedena textem: Prezident republiky dnes na Pražském hradě přijal Filipa Turka. V textu zprávy bylo mj. uvedeno: „Intenzita a rozsah problematických výroků a činů Filipa Turka opakovaně vyvolávají pochybnosti o jeho loajalitě k hodnotovému řádu vymezeného Ústavou ČR. Není přitom rozhodující, zda mu byly jednotlivé výroky a činy zpochybňující ústavní hodnoty prokázány, ale to, zda na ně tímto způsobem nahlíží významná část veřejnosti.“

Tento text mě poněkud zatahal za uši. Vyplývá z něj totiž, že podle prezidenta (ev. jeho kanceláře) vůbec nezáleží na tom, jestli se skutky opravdu staly, ale na tom, jakou atmosféru vytvořila média. Takovou to větu jsem po sametové revoluci ještě neslyšel. Náš právní řád je přece založen na presumpci neviny. Pokud by tomu tak nemělo být, tak se s odpuštěním vracíme do časů, ze kterých jsme po roce 1989 vyšli.

Dovolím si uvést několik příkladů, které se naopak týkají pana prezidenta Pavla:

Příklad první.

Rozhovor kandidáta na prezidenta Petra Pavla s Čestmírem Strakatým v Prostoru X dne 27. 6. 2022, stopáž 19.40

Dotaz Strakatého: „To, že jste byl členem vojenské kontrarozvědky je lež?

Odpověď Pana Pavla: „To je lež, v tomto případě opravdu Kocáb lže. Nikdy jsem členem vojenské kontrarozvědky nebyl.“

Rozhovor již zvoleného prezidenta s redaktorkou, Facebook předsedy parlamentu 16. 3. 2023

Dotaz redaktorky: „Pane prezidente, přiznáváte už, že jste byl před rokem 89 příslušníkem vojenské rozvědky?

Odpověď prezidenta Pavla: „To jsem nikdy neskrýval.“

(Dle webu manipulátoři.cz je ale rozvědka a kontrarozvědka významově něco jiného. To jistě ano, specializace je různá, ale z hlediska kontextu s dobou před rokem 89 je to úplně stejné).

Příklad druhý

19. 6. 2022 rozhovor, web Stream.cz z Plzně, přítomni Petr Pavel, Josef Středula a Dana Drábová, moderátoři Marie Bastlová a Veronika Sedláčková ze Seznamu.cz, název pořadu „Kdo je tady prezident?“, stopáž 48:03

Petr Pavel: „V demokratických volbách zvolí strany, které se dostanou do parlamentu, a tyto strany potom najdou shodu na vytvoření nějaké koalice, která bude tvořit vládu. Pak je to především tedy zodpovědností designovaného premiéra, jakou vládu si postaví, jestli bude schopen s ní fungovat, nebo ne, a hlavně tedy, jestli občané si tyto strany zvolili, pak by asi neměl prezident vystupovat jako ten, který bude přepisovat výsledky voleb. Stejně tak si nemyslím, že by měl prezident veřejně kádrovat ministry a zkoušet je, ale že to je opravdu nakonec zodpovědností premiéra, protože on je šéfem vlády, on zodpovídá za exekutivu.“ (šlo o nominaci pana Lipavského a zdráhání se tehdejšího prezidenta Zemana)

Novinky.cz, 9. 1. 2026 z dopisu prezidenta Pavla panu Babišovi:

„“Svými výroky vážně zpochybňoval důstojnost a rovnost žen a příslušníků různých menšin, minimálně zlehčoval násilné činy z nenávisti, a to i spáchané vůči malým dětem…,“

„…demokratický právní stát je oprávněn požadovat po veřejných funkcionářích splnění požadavku (politické) loajality…“ Turek svým jednáním principy a hodnoty ústavního řádu zpochybňuje, což dává, dle prezidenta Pavla, prezidentu pravomoc ho do ministerské funkce nejmenovat.

Příklad třetí

Článek 68 Ústavy, odst. 2. – Prezident republiky jmenuje ostatní členy vlády (ministry) na návrh předsedy vlády a pověřuje je řízením ministerstev. Pro stávajícího prezidenta Pavla jde o nejasnou formulaci. A asi si myslí, že Ústavní soud nahradí slovo jmenuje, slovem „nejmenuje“ nebo slovy „může jmenovat“.

Prezident Pavel udělal to, co neudělal nikdo z prezidentů od roku 1989. I kdyby byla přece jenom formulace nejistá, tak by bylo nutno dodržovat Ústavní zvyklost, která se vytvořila po roce 1989. Staly se sice případy, kdy nejmenovaný kandidát sám odstoupil, docházelo i k zdržování, ale nikdy se nestalo to, co nyní. Prezident tak dokonce učinil po výzvě k nápravě ze strany zákonodárného sboru, kterou nerespektoval. Z příkladu č. 2 (viz výše) také vyplývá, že prezident dobře věděl, jaký má být postup podle zákona.

Článek 13 Listiny základních práv a svobod – Nikdo nesmí porušit listovní tajemství ani tajemství jiných písemností a záznamů, ať již uchovávaných v soukromí nebo zasílaných poštou, anebo jiným způsobem…

Opravdu si pan prezident myslí, že to platí pouze pro jiné?

Příklad čtvrtý

Seznam zprávy dne 16. 3. 2023, název článku: Vyšší pokutu než prezident Pavel, ještě za kampaň jednotlivec nedostal

Úřad pro dohled nad hospodařením politických stran a politických hnutí udělil Petru Pavlovi rekordní pokutu 60 tis. korun za to, že ne všechny údaje na seznamu dárců, při jeho prezidenské kampani, byly transparentní. Pokuta 60 tis. byla největší, kterou kdy tento úřad uložil. Přehled sponzorů neobsahoval povinné informace. U fyzických osob datum narození a obec pobytu, u právnických osob název, IČO a sídlo, řekl Outlý. Nebyly to netransparentní údaje, ale chybějící údaje. Podle Reportéra byla na seznamu donátorů u některých údajů třeba jen informace: „Procházka“, desátník Herda“ nebo „L. Futera“. S kontrolními orgány Petr Pavel nespolupracoval.

Pamatujete si na kauzu tajemných dárců ODS Lajose Bacse a R. M. Sinha z devadesátých let, za kterými byl ve skutečnosti tenista Šrejber, a kvůli které musel odstoupit Václav Klaus (a to nesl jen politickou odpovědnost za to, co přímo nezavinil). U prezidenta Pavla to nevadí?

Příklad pátý

Příběh, o kterém Česká televize mlčí. Podle zdroje www.idnes.cz. Příklad uvádím i jako důkaz cenzurování některých zpráv ze strany veřejnoprávních medií.

Dne 8 února 2025 se v obci Česká Čermná konala u nejmenovaného přítele starosty obce pana Adama Kulhánka domácí zabijačka. Starosta je dle vlastních slov přítelem pana prezidenta. Kdo žije na venkově, tak ví, jak taková zabijačka obvykle probíhá. Hosté čekají na zabijačkové pochoutky, a protože příprava pochoutek nějakou dobu trvá, popíjí se při tom alkohol. Nic neobvyklého. A přece. Na této zabijačce byl přítomen i pan prezident Pavel se svými ochránci a řidiči. Oslavy se zúčastnil také jeho řidič pan Kopp, který pak v 21 hod., pod vlivem alkoholu služební vozidlo BMW X5, nárazem do stojícího cizího automobilu bez posádky, zdemoloval. Poškodil i cizí vozidlo a způsobil škodu celkem cca 1 mil. Kč. Vozidlem jeli s řidičem i další dva policisté z Hradu. Všichni policisté z místa nehody ujeli! Prý to bylo tak, že během oslavy pan Kopp nepil, pak pana prezidenta ve střízlivém stavu odvezl na jeho chalupu v téže obci, pak se vrátil znovu na zabijačku, tam začal pít a opilý způsobil onu bouračku. Majitel poškozeného auta pan Koláčný tvrdí, že ho po nehodě kontaktoval starosta obce s dotazem, zda nehodu hlásil. Když se dozvěděl, že ano, tak prý poznamenal, že je to špatné, a druhý den se přišel panu Koláčnému se dvěma policisty omluvit (proč ne se třemi?). Jak to bylo ve skutečnosti nevím. Soud v Náchodě v těchto dnech právě probíhá.

Není ale divné mlčení veřejnoprávních medií? Škoda na státním majetku cca l mil. Kč a …. ??? Opravu pan prezident nevěděl, že bude jeho řidič řídit opilý? Nebo to celé bylo trochu jinak? Majitel vozidla pan Koláčný tvrdí, že celou situaci pozoroval z okna. Existuje také celá řada svědků. Nepochybně námět pro zajímavou reportáž. Co myslíte, bude uvedena v ČT nebo nebude?

Na úvod v nadpisu jsem si vypůjčil část textu z písně Magdalena, kterou proslavila zpěvačka Marta Kubišová. Tento obrat vychází z biblického verše (J 8,7). „Kdo z vás je bez hříchu, ať hodí první kamenem“. Verš zpochybňuje domnělou morální nadřazenost těch, kteří chtějí soudit. V bibli je vůbec hodně zajímavých veršů a citátů. Jeden z nich je také z Matoušova evangelia (Mt 7,3 – 5). „Jak to, že vidíš pilinu v oku druhého člověka, ale poleno ve svém oku přehlížíš“…

Přiznám se, že vlastně ani nevím, co je ve skutečnosti panu Turkovi vytýkáno. Z toho, co uvedla prezidentská kancelář v tiskové zprávě ze dne 22. 12. 2025 navíc vyplývá, že je to vlastně jedno, a rozhoduje to, jakou „pravdu“ vytvořila media. Není ale celý problém v něčem jiném? Není problém v tom, že pan Turek má v USA kontakty na vítězné republikány, kontakty, které někomu jinému chybí? A není potom pro ČR škoda, tyto kontakty nevyužít?