J. Vorlický 19.10.2022 22:12

k P. Hatina, 19.10.2022, 18:35. Ano, jistě, justice je taká jaká je. Justice je nefunkční, Nejvyšší soud v ČR není. Toto je zřejmě záměr, protože justice je pak neschopná výkonu své povinnosti a samosprávy. Tím však netvrdím, že by byla, i kdyby ČR Nejvyšší soud měla. Bez něj však schopná být nemůže. Co ČR má, je kolekce soudů, které spolu navzájem soutěží = nesmysl.

Neschopnost justice nelze přejít tak, že se řekne, politici to za ni nemohou řešit. Soustřeďme se na její povinnosti. Pan Hatina zase jen píše, co nejde. Politici a jiní nejsou oprávněni řešit její neschopnost. To skutečně nelze a já to nikde netvrdím. Ptejme se ale, jak lze situaci vyřešit. Základem práva a pořádku (LAW and RIGHTS) jsou odpovídající pravidla, zákony. To je povinnost zákonodárců, do které zase moc soudní, jak p. Hatina správně píše, nemá co zasahovat.

Náprava tudíž spočívá v zákonech a ve stanovení Nejvyššího soudu (to musí udělat zase zákonodárce), jehož rozhodnutí budou pro všechny občany, instituce, atd. závazná. Pochopitelně do samotného rozhodování soudů nesmí jiná moc zasahovat (to plyne i z toho, že rozsudky jsou pro každého závazné). Dále, musí se přestat s vracením rozsudků soudům. Vyšší soud rozhodne a Nejvyšší s konečnou platností.

Projevy, úvahy a rozbory ala pan Hatina musí být ignorovány, neboť se ČR jinak, jako svéprávný, právní a demokratický stát nikam nedostane. Je třeba hledat cestu, ne ,,dokazovat", že není.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Nespurek 19.10.2022 18:43

Závěrečná zkouška na vysoké škole.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Nespurek 19.10.2022 18:43

Závěrečná zkouška na vysoké škole.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Šejna 19.10.2022 18:40

Táhni do hajzlu , bolševiku Dvořáku.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Hatina 19.10.2022 18:35

K tomu prvnímu. Justice je taková jaká je. Jestli něco nezvládne, tak to politici nemůžou řešit za ní. Soudci taky nemůžou vydávat zákony s tím argumentem že polistopadoví politici jsou špatní.

Takže, pokud to vidíte takto, tak žádná na šance na opravu není. Ještě jednou, politici to místo justice neústavními zásahy dělat nemohou. Nakonec, v článku pana Vodvářky je to taky napsané ".. Je jisté, že ti, kterých se to dotkne, zahltí soudy, u nichž se budou domáhat nápravy „křivdy“." - a bude z toho leda mediální ostuda.

A za druhé, tady se dopouštíte závažného omylu Vy, Tady by přece nešlo o to zrušení toho komunistického práva těsně po sametové revoluci. (Jak jsem psal, bylo to možné). To co požadujete je zrušení téže kontinuity po dalších 33 letech právního vývoje. A těchto 33 let by se díky zrušení té kontinuity muselo právně zrušit.... Abych Vám dal jednoduchý příklad, řekněme že si nějaký pekař koupil v devadesátkách od státu v malé privatizaci pekárnu. Tak toho jistě teď, po dalších ca 30 letech potěší Váš právní rozbor, že pokud by se nyní zrušila ta kontinuita, tak jako protiprávní byl zrušen převod té pekárny na stát (někdy kolem roku 1948?), tím pádem byl byl jistě že protiprávní prodej té pekárny státem jemu, po roce 1990 (stát nemohl prodávat co mu nepatří že).. A co dál?

No řekněme že by ten pekař měl dohledat potomky toho původního majitele před rokem 1948 a s ními si dohadovat prodej té pekárny za dnešní smluvní ceny? Sakra, tak jednoduše to nepůjde, to jsme zapomněli na převody v dědických řízeních, to taky bude pár let trvat. Vynásobte si to řekněme sta tisíci takových vztahů, které mohou být ještě komplikovanější. Co kdyby ten pekař tu pekárnu mezitím prodal? Co kdyby těch dědiců bylo víc a měli různé požadavky?

Snad pochopíte že nic než chaos už z toho vyjít nemůže..

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Dvořák 19.10.2022 18:17

Napsal podle vlastní zkušenosti svazák Šejna.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Šejna 19.10.2022 17:54

Zato vy, svazáku Diviši, jste společně se svazákem Kmoníčkem, ztratili paměť, stejně jako svazák Vodvářka.

Z vás tří se stala protikomunistická odbojová buňka až po sametu, když už se to mohlo

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Pivoda 19.10.2022 17:38

Pokud jde o minulost: MUDr. Vodvářka, bohužel, směšuje pojmy "komunista" a "účelový člen Komunistické strany".

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Pivoda 19.10.2022 17:36

Pozdní dotyk spravedlnosti? Možná ano, ale zatím nedošlo k dotyku s realitou.

Chybějící dotyk s českou realitou: Hlavním dnešním problémem české republiky je nekonkurenceschopnost české ekonomiky, a tedy neschopnost vygenerovat více peněz. Rostoucí inflace totiž vždy postihuje nejvíce právě montovny. Tomu se dá bránit jen 1. rostoucím zadlužováním (nejrychlejším v EU) a 2. politikou "ber kde ber", pokud se chceš udržet u moci.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

D. Uhlár 19.10.2022 16:46

Ale jen se smějte, ale nejdřív si ujasněte, co je státnice.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Nespurek 19.10.2022 16:45

Nenechte se vysmát.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Nespurek 19.10.2022 16:45

Nenechte se vysmát.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

D. Uhlár 19.10.2022 16:25

Státnice z M-L se skládaly pouze na VÚMLu, či jak se ta pseudoškola jmenovala, jinak stačil zápočet a vesměs se to nebralo vážně.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Diviš 19.10.2022 16:12

Ubožák Šejna reaguje na ubožáka Kubína.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Diviš 19.10.2022 16:10

Jak držel hubu a krok pan Vodvářka (pokud tedy držel, znal jsem dost takových, kteří nedrželi) nevím, ale vy jevíte pozoruhodné "znalosti", jak to tehdy chodilo. Vychodil jste z vlastní zkušenosti?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Vorlický 19.10.2022 15:37

Ano, ta možnost - zdůrazňuji možnost - tu je. Je však iluze se domnívat, že česká justice se jí chopí. Ona sama je totiž součástí falešných polistopadových představ. Konečně někdo by musel žalovat a žalobu dokázat?

Zrušení kontinuity práva se zločinným režimem = okamžitý právní kolaps?? Tady pan Hatina a já máme evidentně úplně jiný názor, co právo vlastně je. Ono je to možná dané tím, že čeština má jen jedno slovo, PRÁVO, zatímco třeba angličtina má dvě LAW a RIGHTS. Rozhodně by se nerušila manželství, jak se myslím pan Hatina nedávno obával, nebo pečení rohlíků. Že by ,nastal ́ právní chaos?! Ten tady již je. Ono totiž by nešlo ani o to, co zrušit (Hitler během několika dnů udělal z republiky jiný stát, a žádný právní chaos - pokus jsem dobře studoval, - nenastal, spíš naopak), ale čím ho nahradit. No a na to by polistopadoví zákonodárci a justice těžko stačili. Český právní pořádek? Spíš z nouze ctnost. srdečně

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Aron 19.10.2022 15:26

Přesně tak !

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Aron 19.10.2022 15:26

Pane Vodvářko a že to říká Jurečka, který podával trestní oznámení za vtip vám asi nevadí že ? To, že je předsedou Lidovců byli součástí Národní fronty také ne že ? Jste pokrytec a člověk dvojího metru.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Hatina 19.10.2022 14:11

Smutné je to, že jste z mého výkladu pochopil málo. Právě že totiž ta moje odpověď č.2 tu možnost potrestat naše komunistické zločince dává, přečtěte si jí pozorně. Ale že a to je podstatné, a znovu a naposled, musela by to udělat dnešní justice a soudy, nikoliv politici.

A snad tedy jednu poslední věc, můžeme diskutovat o tom, zda bylo správné že se před těmi 33 lety (za prezidenta Havla) udržela kontinuita práva se komunistickým režimem. Třeba ne a tehdy se to mohlo řešit jinak. Ovšem to bylo před 33 lety. Prohlásit, dneska to ještě politickým rozhodnutím, že se ta kontinuita práva - po těch 33 letech zpětně ruší, by byl okamžitý právní kolaps.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Vorlický 19.10.2022 13:01

pokr. P. Hatina, 19.10.2022, 9:39

Já sám zdůrazňuji pojem ,právní kontinuita ́. Ale to, co se stalo - nebo se mělo stát v roce 1989 - nemohla být hned změna práva (to by ani nešlo), ale změna politická. Nebo přesněji, měla to být následně i změna práva - tedy morálky, mravů ( ref. zde pan Hein) a státní správy - ale nedošlo k ní. Bez této změny změna v 1989 byla jen povrchní - i proto se ujal pojem ,sametová revoluce ́. Občané problém nepochopili, ani myslím neměli zájem, neboť trpí nešťastnou vírou v autoritu, policii (T.G.M.) a stačilo jim říci, že teď mají svobodu a demokracii . A lidé tleskali a zpívali.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

D. Rakous 19.10.2022 12:52

Lidová strana-Lidovci, dlouholetá, aktivní a spolehlivá součást Národní fronty pod vedení KSČ

• reagovat
• nahlásit příspěvek

D. Rakous 19.10.2022 12:50

Převrat není revoluce a Loutka nic dohodnout nemohla. Na to byli jiní. Miroslav Dolejší: Analýza 17.listopadu

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Vorlický 19.10.2022 12:50

k P. Hatina 19.10.2022, 9:39: Děkuji panu Hatinovi za reakci. Pan H. v ní používá dva debatérské triky. 1)dává mi vybrat ze dvou možností, přičemž ani jedna nic neřeší. 2)přenáší debatu do prostoru, který zase není pro věc směrodatný. Jeho argument je pak kombinací obou a z toho pak dovozuje, že to co máme je ok a že netřeba to vylepšit. Toto je typické pro české myšlení - nehledat důvody proč něco vylepšit, ale hledat důvody, proč to nejde.

začnu s 2).V USA je úplně jiný systém, právní i politický. Pro dnešní řešení českých problémů nám nemůže pomoci. Pan H. jej navrhuje jako možný, ale ne vhodný. Ještě nedávno byla tato země součástí jiného systému, politického i právního. Před 1 - 2 týdny jsem panu H. naznačil, že pomoc bychom možná měli hledat v Německu nebo Rakousku. To pan H. zavrhl, že situaci v Německu nezná. A v USA ji zná??

2)no a protože USA systém je nevhodný, musí (zákonitě!!) být vhodný ten druhý. Ony totiž prý zákony v KSČ právu nenařizovaly mučení občanů, teror, atd. Tak blbí komunisti nebyli. Oni si zákony buď upravili, any šikana a teror byly podle zákona, nebo zákony rovnou ignorovali, jak pan H. píše, a jak všichni kdo pamatujeme, víme. On to totiž byl především politický systém (jako to vždy je) a právo se mu přizpůsobilo, anebo ho prostě ignorovali. Tudíž není důvod, pan H. naznačuje, proč nemůže být kontinuita práva se zločinným režimem. On sice byl zločinný, ale podle práva - nebyl! A odkazovat na dnešní českou justici, zdůrazňuji českou, která sama je produkt toho, co se v 1989 a následně stalo/nestalo, je jen snaha ohlupovat možná i sebe sama.

pokr.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

D. Rakous 19.10.2022 12:43

Nejen jenerál Narcis. Co třeba rektor Šišla, též uvědomělý. Nebo vyvolená studentská vůdkyně, vysoká funkcioářka SSM, nemluvě o též vyvoleném předsedovi KSČ celého Prognostického ústavu, po použití v privatizačně-likvidačním procesu a stáži ve správné organizaci již recyklován a opět nasazen do služby. To jsou však věci poměrně nepodstatné.

Vše základní a podstatné pro pochopení nejen personalií během 33let, i doby současné je "Analýza 17.listopadu" Miroslava Dolejšího. Tam je vše. To je abeceda i kuchařka naší demokratůry.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Sládeček 19.10.2022 12:13

Samozřejmě, že ten návrh je protiústavní. Lidovci udržovali režim před rokem 1989 společně s komunisty. Tak ať raději mlčí.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Vychodil 19.10.2022 11:41

Vodvarka by ještě mohl napsat na téma , “jak jsem držel hubu a krok, abych mohl vystudovat a praktikovat medicínu” ...členství v KSČ , v mírnějším případě velice aktivní členství v SSM... o správném třídním původu uchazeče o studium ani nemluvě , dobrozdání uličního organizace, domovního duvernika, členství ve svazarmu či “Placka” člena PSVB výhodou...autore, kolaboraci s komunisty žádnými současnými články nepopres...no, ještě bylo možno se prodrat na medicínu pomoci patřičných úplatků...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Hatina 19.10.2022 9:50

Tak špatný to zase nebylo, i ty počítače se sehnat aspoň pro firmy daly - od toho tu byla komunistická výkladní skřiň Slušovice, která to povolení je dovážet a prodávat za nestoudné ceny dostala.

A druhá, cesta pro prostý lid, oblíbený to Tuzex,.. veksláci stáli před vchodem a prodávali bony každému rychleji než dnešní směnárny..

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Kmoníček 19.10.2022 9:49

Ubožáku, Šejno.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Kmoníček 19.10.2022 9:46

Nevím zda by se to týkalo i Čalfy, zatím je to jen návrh,Hajský !

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Hatina 19.10.2022 9:45

Mimochodem odpověď na svou otázku dostanete, když si někde přečtete podrobnosti toho Jurečkova návrhu, Totiž - odkud asi tak budou brát seznamy těch proskribovaných. A odpověď zní že je bude vytvářet náš drahý Ústav pro studium totalitního režimu, (na základě prohlížení archívů, atd..).

Takže asi chápete - jaká jména tento Ústav dodá, tak jen těm úřady sníží důchody. Pokud v těch seznamech bude někdo chybět, tomu se snižovat nebude..To je, jak se říká, jako houska na krámě..

• reagovat
• nahlásit příspěvek