D. Uhlár 19.10.2022 16:25

Státnice z M-L se skládaly pouze na VÚMLu, či jak se ta pseudoškola jmenovala, jinak stačil zápočet a vesměs se to nebralo vážně.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Nespurek 19.10.2022 16:45

Nenechte se vysmát.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Nespurek 19.10.2022 16:45

Nenechte se vysmát.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

D. Uhlár 19.10.2022 16:46

Ale jen se smějte, ale nejdřív si ujasněte, co je státnice.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Nespurek 19.10.2022 18:43

Závěrečná zkouška na vysoké škole.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Nespurek 19.10.2022 18:43

Závěrečná zkouška na vysoké škole.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Mokrý 19.10.2022 3:36

• reagovat
• nahlásit příspěvek

D. Rakous 19.10.2022 12:50

Převrat není revoluce a Loutka nic dohodnout nemohla. Na to byli jiní. Miroslav Dolejší: Analýza 17.listopadu

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Vorlický 19.10.2022 7:18

. . . . chápou, nechápou. Jenže právní řád naší demokracie je pokračováním právního řádu režimu zločinného (právní kontinuita). Takže co mají vládní politici a média pochopit?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Hatina 19.10.2022 9:39

Víte, dám Vám na to dvě odpovědi, podle toho za jakou demokracii náš současný systém považujete, můžete si vybrat dle libosti.

Varianta 1) - tu považuji za přímo puritánskou, já s ní morálně nesouhlasím, ale je třeba vědět, že třeba v USA takto právo chápou. Totiž, konstatovat, že pokud (by) takové jednání nebylo za komunistů trestné (z hlediska tehdy platných zákonů), tak je potom ani dnes zpětně nelze trestat, ani u soudu, a to ani (a to už vůbec) politicky. Požadovaly to třeba americké právní elity před procesem s nacistickými zločinci v Norimberku..

Ale za 2) A to jistě dává větší právní logiku, a to by tedy mají i dnešní politici a média pochopit. Totiž, že žádný komunistický zákon u nás nepovoloval, ani nenařizoval mučit týrat šikanovat, či jakkoliv jinak teorizovat občany, zadržené, obviněné, atd. To bylo i tehdy, dle platných zákonů trestné.

A jestliže to tehdejší komunistický bezpečnostní "staff" prováděl a nomenklatura to ignorovala, povolovala, i doporučovala, tak i toto bylo protiprávní, a šlo by to i zpětně dle tehdy platných zákonů stíhat. Ovšem - a že to prosím opakuji, tak dnešní justicí a soudy, nikoliv politicky. Od toho tady bylo minulých třicet tři let.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Vorlický 19.10.2022 12:50

k P. Hatina 19.10.2022, 9:39: Děkuji panu Hatinovi za reakci. Pan H. v ní používá dva debatérské triky. 1)dává mi vybrat ze dvou možností, přičemž ani jedna nic neřeší. 2)přenáší debatu do prostoru, který zase není pro věc směrodatný. Jeho argument je pak kombinací obou a z toho pak dovozuje, že to co máme je ok a že netřeba to vylepšit. Toto je typické pro české myšlení - nehledat důvody proč něco vylepšit, ale hledat důvody, proč to nejde.

začnu s 2).V USA je úplně jiný systém, právní i politický. Pro dnešní řešení českých problémů nám nemůže pomoci. Pan H. jej navrhuje jako možný, ale ne vhodný. Ještě nedávno byla tato země součástí jiného systému, politického i právního. Před 1 - 2 týdny jsem panu H. naznačil, že pomoc bychom možná měli hledat v Německu nebo Rakousku. To pan H. zavrhl, že situaci v Německu nezná. A v USA ji zná??

2)no a protože USA systém je nevhodný, musí (zákonitě!!) být vhodný ten druhý. Ony totiž prý zákony v KSČ právu nenařizovaly mučení občanů, teror, atd. Tak blbí komunisti nebyli. Oni si zákony buď upravili, any šikana a teror byly podle zákona, nebo zákony rovnou ignorovali, jak pan H. píše, a jak všichni kdo pamatujeme, víme. On to totiž byl především politický systém (jako to vždy je) a právo se mu přizpůsobilo, anebo ho prostě ignorovali. Tudíž není důvod, pan H. naznačuje, proč nemůže být kontinuita práva se zločinným režimem. On sice byl zločinný, ale podle práva - nebyl! A odkazovat na dnešní českou justici, zdůrazňuji českou, která sama je produkt toho, co se v 1989 a následně stalo/nestalo, je jen snaha ohlupovat možná i sebe sama.

pokr.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Vorlický 19.10.2022 13:01

pokr. P. Hatina, 19.10.2022, 9:39

Já sám zdůrazňuji pojem ,právní kontinuita ́. Ale to, co se stalo - nebo se mělo stát v roce 1989 - nemohla být hned změna práva (to by ani nešlo), ale změna politická. Nebo přesněji, měla to být následně i změna práva - tedy morálky, mravů ( ref. zde pan Hein) a státní správy - ale nedošlo k ní. Bez této změny změna v 1989 byla jen povrchní - i proto se ujal pojem ,sametová revoluce ́. Občané problém nepochopili, ani myslím neměli zájem, neboť trpí nešťastnou vírou v autoritu, policii (T.G.M.) a stačilo jim říci, že teď mají svobodu a demokracii . A lidé tleskali a zpívali.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Hatina 19.10.2022 14:11

Smutné je to, že jste z mého výkladu pochopil málo. Právě že totiž ta moje odpověď č.2 tu možnost potrestat naše komunistické zločince dává, přečtěte si jí pozorně. Ale že a to je podstatné, a znovu a naposled, musela by to udělat dnešní justice a soudy, nikoliv politici.

A snad tedy jednu poslední věc, můžeme diskutovat o tom, zda bylo správné že se před těmi 33 lety (za prezidenta Havla) udržela kontinuita práva se komunistickým režimem. Třeba ne a tehdy se to mohlo řešit jinak. Ovšem to bylo před 33 lety. Prohlásit, dneska to ještě politickým rozhodnutím, že se ta kontinuita práva - po těch 33 letech zpětně ruší, by byl okamžitý právní kolaps.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Vorlický 19.10.2022 15:37

Ano, ta možnost - zdůrazňuji možnost - tu je. Je však iluze se domnívat, že česká justice se jí chopí. Ona sama je totiž součástí falešných polistopadových představ. Konečně někdo by musel žalovat a žalobu dokázat?

Zrušení kontinuity práva se zločinným režimem = okamžitý právní kolaps?? Tady pan Hatina a já máme evidentně úplně jiný názor, co právo vlastně je. Ono je to možná dané tím, že čeština má jen jedno slovo, PRÁVO, zatímco třeba angličtina má dvě LAW a RIGHTS. Rozhodně by se nerušila manželství, jak se myslím pan Hatina nedávno obával, nebo pečení rohlíků. Že by ,nastal ́ právní chaos?! Ten tady již je. Ono totiž by nešlo ani o to, co zrušit (Hitler během několika dnů udělal z republiky jiný stát, a žádný právní chaos - pokus jsem dobře studoval, - nenastal, spíš naopak), ale čím ho nahradit. No a na to by polistopadoví zákonodárci a justice těžko stačili. Český právní pořádek? Spíš z nouze ctnost. srdečně

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Hatina 19.10.2022 18:35

K tomu prvnímu. Justice je taková jaká je. Jestli něco nezvládne, tak to politici nemůžou řešit za ní. Soudci taky nemůžou vydávat zákony s tím argumentem že polistopadoví politici jsou špatní.

Takže, pokud to vidíte takto, tak žádná na šance na opravu není. Ještě jednou, politici to místo justice neústavními zásahy dělat nemohou. Nakonec, v článku pana Vodvářky je to taky napsané ".. Je jisté, že ti, kterých se to dotkne, zahltí soudy, u nichž se budou domáhat nápravy „křivdy“." - a bude z toho leda mediální ostuda.

A za druhé, tady se dopouštíte závažného omylu Vy, Tady by přece nešlo o to zrušení toho komunistického práva těsně po sametové revoluci. (Jak jsem psal, bylo to možné). To co požadujete je zrušení téže kontinuity po dalších 33 letech právního vývoje. A těchto 33 let by se díky zrušení té kontinuity muselo právně zrušit.... Abych Vám dal jednoduchý příklad, řekněme že si nějaký pekař koupil v devadesátkách od státu v malé privatizaci pekárnu. Tak toho jistě teď, po dalších ca 30 letech potěší Váš právní rozbor, že pokud by se nyní zrušila ta kontinuita, tak jako protiprávní byl zrušen převod té pekárny na stát (někdy kolem roku 1948?), tím pádem byl byl jistě že protiprávní prodej té pekárny státem jemu, po roce 1990 (stát nemohl prodávat co mu nepatří že).. A co dál?

No řekněme že by ten pekař měl dohledat potomky toho původního majitele před rokem 1948 a s ními si dohadovat prodej té pekárny za dnešní smluvní ceny? Sakra, tak jednoduše to nepůjde, to jsme zapomněli na převody v dědických řízeních, to taky bude pár let trvat. Vynásobte si to řekněme sta tisíci takových vztahů, které mohou být ještě komplikovanější. Co kdyby ten pekař tu pekárnu mezitím prodal? Co kdyby těch dědiců bylo víc a měli různé požadavky?

Snad pochopíte že nic než chaos už z toho vyjít nemůže..

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Vorlický 19.10.2022 22:12

k P. Hatina, 19.10.2022, 18:35. Ano, jistě, justice je taká jaká je. Justice je nefunkční, Nejvyšší soud v ČR není. Toto je zřejmě záměr, protože justice je pak neschopná výkonu své povinnosti a samosprávy. Tím však netvrdím, že by byla, i kdyby ČR Nejvyšší soud měla. Bez něj však schopná být nemůže. Co ČR má, je kolekce soudů, které spolu navzájem soutěží = nesmysl.

Neschopnost justice nelze přejít tak, že se řekne, politici to za ni nemohou řešit. Soustřeďme se na její povinnosti. Pan Hatina zase jen píše, co nejde. Politici a jiní nejsou oprávněni řešit její neschopnost. To skutečně nelze a já to nikde netvrdím. Ptejme se ale, jak lze situaci vyřešit. Základem práva a pořádku (LAW and RIGHTS) jsou odpovídající pravidla, zákony. To je povinnost zákonodárců, do které zase moc soudní, jak p. Hatina správně píše, nemá co zasahovat.

Náprava tudíž spočívá v zákonech a ve stanovení Nejvyššího soudu (to musí udělat zase zákonodárce), jehož rozhodnutí budou pro všechny občany, instituce, atd. závazná. Pochopitelně do samotného rozhodování soudů nesmí jiná moc zasahovat (to plyne i z toho, že rozsudky jsou pro každého závazné). Dále, musí se přestat s vracením rozsudků soudům. Vyšší soud rozhodne a Nejvyšší s konečnou platností.

Projevy, úvahy a rozbory ala pan Hatina musí být ignorovány, neboť se ČR jinak, jako svéprávný, právní a demokratický stát nikam nedostane. Je třeba hledat cestu, ne ,,dokazovat", že není.

• reagovat
• nahlásit příspěvek