Neviditelný pes První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996

Milý pane Grundmanne, si tacuisses! Vaše umanutost Filipem Turkem, začíná být až podezřelá. Váš článek také může na mnohé jedince "působít inteligentně". Já ho považují za zbytečný jako struma a začínám za nim tušit jistou závist na "hranatou legendu", Filipa Turka. Na politickém poli je dnes přece tolik nekompetentních mužských jedinců mluvících nesmysly, kde byste se mohl s vaší kritikou vyřádit - někteří i obstojně vypadají... Turek je jeden z těch chytrých a jeho atraktivní vzhled je jen milý přídavek, nikoliv to podstatné. Možná že byste měl přestat tolik důvěřovat té KI, která lepí dohromady vaše zdánlivě kompetentní texty?

Tento článek je v podstatě o Vás, ani ne tak o Filipu Turkovi.

Těžiště článku by mělo být v tom, že společnost prostřednictvím médií a sociálních sítí mnohdy účelově vyrábí z panáků hrdiny s inteligencí nebo naopak z aktivních inteligentů nezodpovědné hlupáky. Demonstroval bych to na dvou postavách. Prezidentu Pavlovi, který je marketingovým výtvorem s přistřiženým fouskem a s károvanou flanelovou košilí. Z papírku čte Kolářovy myšlenky a pokyny. Na Turka se muselo kompro prstíčkem hrabat a špendlíčkem kopat, projít jeho složky, policejní a kádrové záznamy. Mluví logicky a racionálně, proto mu progresistická média nedají slovo. Zjednodušeno: Ze Zombíka lze mediálně vytvořit příjemného chlapíka a z kohokoliv špínu lumpa.

A zrovna pan Grundmann to nepozná!

No to je tentokrát opravdu dost slabé

Jenomže, inteligence jako taková, se měří v testech na základě jednoznačných logických příkladů. Jednoznačných v tom smyslu, že když už známe jejich řešení s výkladem , tak se asi nikdo nehádá, zda zda pokračováním řady 2,4,8, 16 je 32, pokud už víme proč . Ale hlavně jsou ty příklady vymyšleny - ale i ověřeny tak že jiné, správné, logické, inteligentní řešení neexistuje.

Ovšem v reálu je to složitější. Jednako v tom, že inteligence se dá zneužít až k naplánování zločinu (což je extrém), ale hlavně v tom, že většina společenských problémů má řadu různých - i logických - řešení, pro které lze ovšem použít řadu různých logicky vyhlížejících argumentů. Ostatně - to snad mělo být obsahem předešlých článků pana Grundmanna, že i v případě soudních sporů přináší jiné a zcela rozdílné právní /a tím vyhlížející logicky/ argumenty státní žalobce, jiné obhájce, a je věcí soudce aby si mezi nimi vybral, popřípadě si přidal ještě nějaké jiné..

Ovšem potom je taky složité hodnotit takovou logiku z hlediska psychologie, pokud onu logickou stavbu argumentů psycholog nezná. K čemuž stačí připomenout známou povídku od Haška "Zvony pana Hejhuly - byla i zfilmovaná..

Pokud na to nemá někdo čas, tak ve zkratce. Pan Hejhula v ní dosti vehementně nabízí k prodeji dva kostelní zvony.(Co už nedodá, že je zdědil po svém příbuzném, zvonaři). Když se se svou mánií dostane až do blázince, tak ho ředitel blázince vyléčí tím, že mu podepíše fiktivní smlouvu na jejich nákup.

Čím by se sice zdál pan Hejhula uklidněn a vyléčen - než tedy ty zvony doveze na dvůr blázince a hlavně tedy požaduje zaplacení..

No a tady se závěry té povídky a filmu liší. V tom filmu se z toho zblázní ředitel blázince. Kdežto v té povídce ředitel vzkáže soudu, že pan Hejhula je blázen, takže si ho v blázinci nechají, a nezaplatí mu nic...

Stačilo by vyměnit jméno "Turek" za jméno "Pavel" a pojem "hranatý" za pojem "rádoby masarykovský" a máme úplně nový článek. :-)

Jo, ti dva si v oblasti "umělé inteligence" opravdu nemají moc co vyčítat. Jen u představitele Hradu jsme to měli šanci déle pozorovat.

Schopnost sebeprosazení není u politika zanedbatelná. Zvlášť pokud má prosazovat zájmy státu jako ministr.

Inteligenci je možné posuzovat i z diskuzí - kde Turek dokázal klidně a věcně argumentovat - a porážet své oponenty.

Něčeho takového "mladá a krásná" paní Nerudová nikdy nebyla schopna.

Turek je také pod obrovským mediálním tlakem. To je úplně jiná situace, než v jaké je hradní "krasavec".

Obstát proti nepřízni je mnohem obtížnější, než si jen lebedit na výsluní.

Turek jen sebejistě opakuje naučené fráze a jeho schopnost věcně argumentovat je dost omezená. Turek je navíc provokatér, který vyvolává mediální tlak na sebe úmyslně. Nebo vlastní neobratností.

Většinou jsou články i diskusní příspěvky pana Grundmanna velmi rozumné a rád je čtu. Ale mám pocit, že zrovna tento článek není z té kategorie "většinou".

Agitace Miliónu chvilek za Turkovu eliminaci se snad účinkem nemine a vyburcuje zástupy angažovaných a pokrokově smýšlejících umělců formátu Ondry Vetchého, Aně Geislerové, Aleše Cibulky, Evy Holubové, Bolka Polévky... -

Někdy může mít pravdu i ideový odpůrce. Problémem nejsou myšlenky, které se Filip Turek snaží šířit, ale samotný šiřitel těchto myšlenek.

Blábolíte pane Grundmane od doby, co jste se stal obětí AI. Býval jste lehce nadprůměrný autor, ale spadl jste do suterénu.

Je fajn, že tady máme i politiky typu Turka, kteří jsou pravým opakem politiků typu prezidenta.

Liší se tím, jak jsou schopni rezignovat na své názory aby získali maximum výhod v režimu, kde momentálně žijí. Turek se podobá disidentům, kteří nehledali pro sebe materiální výhody, ale chtěli návrat svobody pro všechny.

Turek také v životě něco dokázal a teprve potom šel do politiky, až prokázal, že se umí uživit dobře i sám. Pávek jako celoživotní parazit toto neumí.