„Turek jede rychlostí 200 km, aby v Čapím hnízdě před 20 lety znásilnil svoji přítelkyni.“ To je asi obraz pražského lidového humoru na právní a především předvolební situaci některých osob u nás. Kauza „Čapí hnízdo“ ,projednávaná již bezmála 10 let, téměř vždy před nějakými volbami, se stala již oprávněně jeho součástí.

Zdůrazňuji že mi nyní vůbec nejde o právní stránku věci . Ale o bezstarostná tvrzení některých politologů a komentátorů o vlivu posledního rozhodnutí Vrchního soudu v Praze na výsledek voleb a situaci po volbách. Jako bychom zapomínali na to, že rozsudek soudu a jeho obecná akceptace občana jsou dvě rozdílné věci. Že akceptace právního řádu, který přispívá k rozumnému uspořádání věcí, je základem právního státu. Nikoliv nadšení nad výsledkem jedné ze stran sporu.

Soudy jsou nezávislé, ale nikoliv „slovo Boží“!. Musí být plně respektovány, ale nikoliv souhlasně obdivovány . Sounáležitost právního řádu a obecné představy občanů, kam a jak má společnost směřovat, je podmínkou demokracie. Není pro ni dobré, pokud si podstatná část občanů delší dobu myslí, že rozhodování soudů je politicky motivováno, nebo jednání souvisí s předvolební situací. Pokud občan „ví své“, i když mu soudce říká něco jiného, autoritě soudů to rozhodně neprospívá.

Důvody pro takové laické dojmy jsou v tomto případě několikery. Především délka řízení a skutečnost, že nejprve byla obžalována řada osob a teprve v průběhu řízení bylo od jejich stíhání upouštěno. Jakoby při předkládání obžaloby neměl státní zástupce zcela jasno, jak to celé vlastně vypadá. A chtěl „proces“ podstatně větší, než jak to nakonec dopadlo? Říká se, nevčasná spravedlnost je odepřená spravedlnost a z vnějšku to opravdu v tomto případě tak vypadá.

Z laického pohledu Babiš a spol. požádali o dotaci příslušný správní orgán a ten, nemaje žádné pochybnosti, ji poskytl. Pokud se tak stalo v rozporu s právem, proč není také obžalován ten, kdo jednal s právem rozporu, pokud dotaci poskytl? Proč je stíhán ten, kdo požádal ( a nemuselo mu být vyhověno), a nikoliv i ten kdo poskytl, ač nemusel a dokonce snad správně ani neměl. Snad proto, že stíhat bezejmenné úředníky vedle významné politické osobnosti by nevypadalo dobře?

V právu sice nikoliv, ale v politickém rozhodování často není tak podstatné, jak to skutečně bylo, ale jak to vypadá. A kauza Čapí hnízdo“ nevypadá dobře. Jistě není možné přijatelně vysvětlit všechno a všem, ale množství pochybností občanů o spravedlivém rozhodování státních orgánů by mělo být menší než malé. Nedostatek autorit, které v současné době ohrožuje demokracii, má své kořeny právě v těchto, možná malicherných, pochybnostech.

Dělat zásadní politická prohlášení a výzvy, jak to dnes mnozí činí, na základě takto právně a věcně složité a zdaleka nikoliv jednoznačné věci – a ani soudy se neodkázaly shodnout - nesvědčí o uvážlivosti, která by politiku měla doprovázet. A vzbuzuje pochybnost, zda jde skutečně o péči, vážnost a bezúhonnost politiky, nebo jen o aktuálně účelová, aktivistická vystoupení.