Neviditelný pes První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996

Mrkněte se na jedno z prvních videí na Přísně tajné s Macinkou u Xavera, kde dost dobře vysvětloval, jak funguje justice a jak to pojímal Klaus a jeho kancelář. Nemyslím si, že je institut amnestií zbytečný.

Doktore, výjimečně s Vámi nemohu souhlasit.

V pravdě pokrokový progresivista je ten náš prezident. Prodrogová lobby tady plíživě pod záminkou boje proti drogám prosazuje jejich legalizaci, s čímž souvisí relativizování trestů za drogovou činnost. No, aspoň víme, kdo má lví podíl na tvorbě jeho názorů.

Kam vede prohibice, to zjistili v USA mezi válkami: Gangy, korupce, války gangů. S drogami je to totéž.

Autorovi bych doporučil sledovat alespoň chvíli přenos s Parlamentu ČR, kde uvidí kvalitu těch kádrů, co nám tvoří zákony. Podle nich pak soudí dehumanizované soudy, které jsou schopny/ povinny rozhodnout i proti zdravému rozumu/ smyslu postihu, či zjevně nesmyslně.

Náš právní systém nemá porotu, či soudce, který by podle situace vytvořil precedent. Mohou tak vzniknout zjevně nepřiměřené, či dokonce nespravedlivé rozsudky.

A tam může prezident pomoci. A pokud tak napraví jeden problém a druhý ne (z jakéhokoli důvodu), není to důvod mu vzít možnost ty věci napravit. Ta squadra v Parlamentu situaci nezlepší a asi ani excesy v našem právním systému vyloučit nelze.

Jenom připomenu, že naše právní kultura je nastavena tak, aby raději neodsoudila zločince, než aby odsoudila neviného. Do ní pak náprava excesů určitě patří, i když se nepodaří napravit všechny.

Čas od času si Spravedlnost může sundat to pásku, kterou nosí přes oči.

V řeči práva je to nástroj na odstranění tvrdosti zákona ve specifických případech. Často zákony nemohou myslet na všechny okolnosti, které mohou nastat. Je proto jen dobře, že je tu ještě presidentská milost.

Skvělým příkladem ja kauza Kajínek. Po 25 letech ve vězení již bylo jedno, zda ty vraždy spáchal nebo ne. Ale bez presidentské milosti by byl v base do konce života.

Zatímco teď je spolu s dalšími podobnými hrdinou filmů a TV seriálů, aby měli mladí nějaký ten příklad do života.

Prezident by měl omilostnit politické kauzy jako je Čapí hnízdo aby nedocházelo k dalšímu znevážení několikaleté práce soudců, státních zástupců, znalců, tlumočníků, obhájců, vyšetřovatelů a dalších policistů. Tedy vysoce odborně aprobovaných institucí, jež se mnohdy jednotlivými případy zaobírají několik let. Nakonec to poslední soudce hodil do koše ale jeho nadřízený mu nařídil že musí trestat. A teď babo raď. Okamurův plakát zobrazuje běžnou situaci v bohatých evropských státech, Vít Rakušan ukázal něco podobného ale platí zde známé latinské přísloví „si duo faciunt idem, non est idem“.

Nesouhlasím. Vždy budou existovat případy, kdy rozsudek bude dle práva, ale nikoli dle morálky (i třeba proto, že právo nedá soudci možnost rozhodnout morálně).

Protože jsou v zákonech nenulové dolní trestní sazby, tak je soudce nucen i do rozsudků, se kterými nesouhlasí. A může být sebelepší. Institut milosti není nutně znevažování.

I když leckoho vytočím, soudím, že milost by měly dostat sporné kauzy, jako je Čapí hnízdo nebo učitelka Bednářová. Snažit se potrestat někoho za každou cenu proto, že část veřejnosti to požaduje, je prostě špatně.

Bylo by to špatně, kdyby to tak bylo.