18.4.2021 | Svátek má Valérie


Diskuse k článku

PRÁVO: Znovu tu máme ideozločin

Tak nám pražská policie zřídila oddělení pro potírání terorismu a nenávisti. Řečeno slovy Deníku N, členové týmu budou mimo jiné vyhledávat nenávistné příspěvky na internetu. Zase jsme tedy o krok blíž utopické budoucnosti, kde se všichni mají rádi a na vzácné výjimky

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času
R. Langer 4.5.2020 13:33

Kdepak, vůbec nic společného, jak tě to komunističtí soudruzi lživě naučili. Protože jinak je to totální nesmysl. :-D

P. Staronový 4.5.2020 14:42

To tvrdíte často a pořád je to stejná hloupost.

Mussolini začínal u socialistů a u NSDAP je to taky jasné, název nelže.

V. Petr 4.5.2020 14:58

Sympatie k Mussolinimi vyslovil i soudruh Lenin...

P. Lenc 4.5.2020 9:10

Jó na občana musí být přísnost.To by tak hrálo, aby nejen myslel, ale dokonce se choval neideologicky.Mávátka budou i za nejhorší krize a alou do průvodu...Neomarxismus dobře ví kde se poučit.Jedna noha zelená, druhá rudá, kupředu k zářivě hnědé.

Š. Hašek 4.5.2020 8:59

Všechno (skoro) začíná tím, že vznikne úřad, který "dá štráf Haškovi, že si dovolil napsat (napsat, nemá v ruce ocelovou tyč), že by se paní Šabatová měla vrátit do školky. Podobně "Victorinovi, že píše nenávistně o spoluobčanu Haškovi/šaškovi".

Zkráceno.

Mám dojem, že od keců Hitlera k plynovým komorám byla klikatější cesta, než se nám naznačují dnešní moderní hlídači slušné mluvy. Jsou to noví Goebbelsové, nic víc a nic nového.

Zkráceno.

P. Victorin 4.5.2020 14:34

Hašku, pls, nevkládejte mé jméno do svých imbecilních výplodů. Děkuji...

I. Spálený 4.5.2020 8:27

To je složité. Obecně svoboda slova končí, kde začíná věrohodná výzva ke zločinu a hlavně násilí. Na druhou stranu určení vnitřních a vnějších nepřátel je naprosto zásadní demokratická debata. Kdo to chce nechat pouze na politicích, měl by si připomenout Afghánistán, kde jsme bojovali s Talibanem s výsledkem vrátit zemi zpět Talibanu. Takže s omezením výzev k násilí ve svobodě slova si jaksi nevystačíme. Pravděpodobně se tedy svoboda slova neobejde ani bez povolení dost razantních projevů. Potom by nebyl ani problém s vyjádřením svobody náboženství.

Ale to nefunguje. Společnost musí mít pevné etické jádro. Jako sjednocující prvek, o kterém se nediskutuje. Tím je omezena jak svoboda slova, tak náboženství. Pokud je třeba shoda na nutnosti chránit život a tělesnou integritu jako nejvyšší hodnotu, náboženství nemůže žádat kamenování nebo sekání údů jako svoji hodnotu. Také politicky to znamená konec práva na neomezený potrat nebo euthanasii. Ale pokud takové etické omezení není, pak právo na potrat je politicky na úrovni práva na sekání končetin a silnější podpora rozhodne o jeho prosazení. Liberální demokracie se snaží některá práva prosadit jako základní a nezrušitelná. Ale protože nevycházejí z pevného etického základu, tvoří nesourodý politicky prosazený výtah ze všech možností, často vylučujících jedna druhou. Stačí potom posouvat jejich výklad a snadno z nich uděláte pravý opak. Pokud není etická shoda na zásadním přínosu biologické rodiny, může stát snadno vstupovat do rodin, z malicherných příčin děti odebírat, přidělovat je pedofilům a tuto svoji činnost po desítky let tajit jako ochranu soukromí dítěte. Což byla skutečná šňůra případů z Německa, kterou ukončila až smrt odpovědného úředníka. Snad už chápete, proč zakladatelé USA považovali existenci demokracie za nemožnou bez sdíleného etického základu, v jejich případě protestantských křesťanských tradic.

T. Hraj 4.5.2020 8:50

Dobrá poznámka. Ale ten etický základ (pokud je vůbec dnes ještě vůle nějaký pevný bod mít) musí být nějak formulován a následně také v jednotlivých konkrétních situacích interpretován. Obojí je příležitostí pro sofistické překrucování, kreativní výklady pojmů (rodina, stát, občan etc.)

Obávám se, že pokud ten etický základ není nevyslovenou samozřejmostí na pozadí, žádná jeho sebedemokratičtější kodifikace a implementace nepomůže.

Š. Hašek 4.5.2020 9:31

Svoboda slova není ani náhodou výzvou k násilí.

Kontrola pouhých slov je celkem krátkou cestou k násilí.

Vyzkoušeno. A modernohlupáci se opět domnívají, že slovo (samozřejmě, že nikoliv to jejich slovo) je ocelová tyč. "Celý vlak nadávek, drbů, nesmyslů, ....." nevydá za jeden nůž, pušku, ......

Ty neškodné nesmysly musejí být "zničeny" nějakým "donucovacím aparátem", začíná to kontrolou, tříděním, ......... potom nastupuje většinou pokutování, policie a nějaké "gardy správných slov", ty už s puškama.

V. Braun 4.5.2020 10:17

Takže slovo není výzvou k násilí? Ani když někdo bude otevřeně říkat, že toho a toho, nebo ty a ty, je třeba zabít?

V. Petr 4.5.2020 10:57

V USA až do počátku 60 let 20 století nebylo ani toto trestné! Trestná byla ač fyzická aktivita v tomto směru. Dokonce tam mohla působit nacistická strana...

J. Jurax 4.5.2020 11:52

Jistě.

Nicméně problém je v hranici, za níž se z vyjádření názoru stává výzva k nenávisti a násilí. Ta hranice je neostrá a pohyblivá jak pulec, určovaná ideologicky a politicky.

Bijte nácky! Bijte komunisty! Bijte černochy! Bijte policajty! Bijte ekologické aktivisty! Bijte mužská šovinistická prasata! Bijte feministky! Bijte hlasatele nenávisti! Bijte kapitalisty! Bijte luzu! Bijte vítače! Bijte rasisty! Bijte pravdoláskaře! Bijte politiky! Bijte násilníky! Bijte zrádce! Bijte ničitele životního prostředí! Bijte popírače klimatické změny! Bijte hlasatele klimatické změny! Bijte zločince!

Co myslíte, za kterou z těchto emocionálních výzev veřejně vyjádřených Vás v současnosti nejspíš zavřou co propagátora násilí a nenávisti? A to ještě neuvažuji, že názor nemusí být vyjádřen tím explicitním "Bijte", ale kulantně zaobalen do mnoha méně razantních slov.

F. Houžňák 4.5.2020 17:46

Nemlaďte koníčky! Sípejte ptáčkům! Co se nehodí, škrťte.

R. Langer 4.5.2020 11:57

Tak mu otevřeně říkejte, že jestli to zkusí, mohli by zabít jeho. To je podle mě adekvátní odpověď. :-P

V. Braun 4.5.2020 14:02

Taková adekvátní odpověď, pronesená v hospodě, se za mých mladých časů končila rvačkou před hospodou. Pochybuji, že se lidé od té doby změnili.

Jinými slovy, verbální násilí se často překlopí do toho reálného.

M. Koutný 4.5.2020 12:43

Svobodu slova lze ve skutečně demokratické společnosti oprávněně omezit pouze ve 3 případech. Je to a) vyzrazení státního tajemství, b) šíření poplašné zprávy, c) explicitní výzva nebo návod k trestnému činu (skutečnému, tedy vraždě, loupeži, nikoli k "trestnému činu slova"). I v těchto případech je pak nezbytné vážit na lekárnických vahách, zda vyřčené skutečně naplňuje podstatu, a není jen sofistikovaným klackem na nepohodlné, a mít co nejúčinnější prostředky proti zneužití takového opatření.

A státním tajemstvím určitě nemůže být informace o podílu nějakého etnika na trestné činnosti, stejně jako informace o tom, že vyznavači určitého náboženství páchají teroristické činy není poplašnou zprávou.

R. Langer 4.5.2020 13:34

Přesně tak!

J. Kouk 4.5.2020 7:37

Jake obavy! Vzdyt vyzyvat k podrezani prezidenta neni trestne... :)) Ovsem prat si, aby shorely autobusy ktere vozi nezakonne imigranty trestne je.. tak nevim.. o rovnosti pred zakonem nemuze byt ani rec, to vim zcela jiste..

P. Victorin 4.5.2020 7:43

Pane Kouku, co zmiňujete, lze spíš přičíst obecně známému faktu, že jediná skutečná spravedlnost je pouze "nahoře" /rozuměj - v nebi/...

J. Kouk 4.5.2020 7:52

Na zaklade mych prikladu to bohuzel je tak... Smutne, nastesti jeste muzem vsichni volit..

P. Neubauer 4.5.2020 7:28

Všichni dobře víme, že některé názory a myšlenky jsou trestné a některé názory a myšlenky trestné nejsou i když obsah je stejný, nicméně směřují na jinou okolnost či skupinu obyvatel. Záleží, který člověk je posuzuje. Nyní mají navrch lepší lidé, aktivisté, dobrotrusi, LBGTQ atd.

V. Braun 4.5.2020 6:53

"Těžko si představit mírněji a zdvořileji formulovanou kritiku toho, že, well, hospody zavřely, ale mezinárodní provoz trvá.Nic jiného tam napsáno nebylo".

Autor cudně pomlčel o tom, že tam ještě byl název pravicové skupiny, která je známá například vylepováním nálepek proti LGBT komunitě a to o těch hranicích asi nebylo mířeno na nějaký obecný "mezinárodní provoz".

Také když už citoval z facebooku mohl si vybrat peprnější příspěvky, moc ho nepoužívám, ale co jsem tam viděl třeba za příspěvky ve skupině Czexit je opravdu síla.

P. Jaroš 4.5.2020 7:19

Pane Braune, kde berete jistou, že budete se svými názory vždy na té správné straně? Mně se třeba Vaše názory nelíbí, a to nejsem radikál. Pamatujete svobodu slova za komunistů a pak v devadesátých letech?

V. Braun 4.5.2020 10:14

Pane Jaroši, děkuji za reakci. Přečtěte si prosím můj příspěvek ještě jednou. Nikde se tam nevyjadřuji na podporu zpřísnění zákonů ohledně projevů. Na zákazy mám rozporuplné názory protože proti sobě jsou dva požadavky, na svobodu slova a na ochranu demokracie. Zákony "o projevech" jsou často hodně gumové a těžko zabránit jejich zneužití. Ovšem bezbřehá svoboda slova obvykle vede k tomu, že nějaký demagog poblázní lidi, kteří ho zvolí, a on si následně tu moc přivlastní.

Takže příspěvek výše se týká jen tvrzení autora z článku a že autor poněkud ohýbá realitu aby to podpořilo jeho tvrzení. Nic více.

P. Brich 4.5.2020 11:35

Každá svoboda končí se zákazem svobody slova. Demokracie se právě svobodou slova ochrání sama. Proto každý diktátor a totalita začíná nejprve tříděním slov na správná a nesprávná s logickým vyústěním v zákaz svobody slova.

Ochrana musí být před vyzýváním k násilí. A pro nedostatek životních zkušeností musí být samozřejmá ochrana dětí.

Že se do třídění slov zatahuje policie, je signifikantní. Souhlasné mlčení s. Hamáčka.

V. Braun 4.5.2020 12:14

Hm, a jak se demokracie ochránila v Německu v roce 1933 a v ČSSR v roce 1946?

M. Koutný 4.5.2020 12:48

V obou případech už demokracie trpěla dávno předtím. K osudnému roku 1948 jsme nastoupili cestu už v r. 1945 ostudným zákazem některých (většiny) politických stran a hnutí. A události v Německu 30. let by si zasloužily mnohem podrobnější rozbor, než na jaký je tu prostor, a rozhodně nebyly tak přímočaré; v každém případě byl etěz událostí "nejprve omezení demokracie, pak Hitler", nikoli naopak.

P. Brich 4.5.2020 13:00

Myslíte, že to pochopí?

V. Novák 4.5.2020 12:41

Základní svoboda je svoboda pohybu, ne projevu.

Blázen v polstrované cele si může říkat co chce - ale stejně moc svobody nemá...

P. Brich 4.5.2020 13:04

A co na tu celu Harrypotterová? Ale i v té cele se může pohybovat.

Svoboda je poznaná nutnost ...