13.5.2021 | Svátek má Servác


Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času
V. Franěk 16.3.2021 0:41

Ono srovnávat řádný zákon (dopravní předpisy) a nařízení jakéhosi Vládi vůbec nejde,

I. Lyčka 15.3.2021 23:46

Většina podniků vyhlásila zákaz kouření na pracovišti. Za neuposlechnutí hrozí vyhazov. To je košer?

Z. Lapil 15.3.2021 21:37

Je to samozřejmě jako jedna z možností, převzít třeba zrovna švýcarské zákonodárství, nicméně - jak moc jste si jist, že jej čeští občané vezmou za svůj?

A mám také jednu historickou poznámku: 200 let historického vývoje zastupitelské demokracie není mnoho. I když nebudu historii lámat přes koleno a odkazovat se na antickou demokracii řeckou a římskou, jež mají význam řekněme spíš principiální (inspirující?) než že by na ně současnost přímo navazovala, tak tu máme o nějakých 50 let starší systém v USA, máme tady anglickou Magnu Chartu (omezení moci panovníka zákonem z r. 1215) a dokonce islandský Allthing založený v r. 930.

Z druhé strany - Čína se, snad moc nekecám, plynule vyvíjí jako císařství někdy od dob pyramid. O demokracii tam sice "v životě neslyšeli", ale že by jim to tam vysloveně nefungovalo, to se říct opravdu nedá. Rozhodně se tam lze naučit, jak stabilizovat společnost. Ne že bych tady TAKOVOU stabilizaci chtěl zavádět.

J. Jurax 15.3.2021 20:54

No, pojem "nějaký rok" určuje blíže nedefinovaný úsek věčnosti ... :-)

J. Jurax 15.3.2021 20:51

Krmítek trolla ...

J. Kanioková 15.3.2021 19:11

R^R^R^

V. Petr 15.3.2021 19:10

23000 mrtvých je docela dost. Teď se vzpomíná výročí začátku Protektorátu. Obětí bylo u nás asi 130000 a my se asi dnes "dostaneme" na 30000.

A zlí jazykové říkají "kdyby historické a dokumentaristické kanály neměly Hitlera, nemají co vysílat..."

R. Langer 15.3.2021 18:50

A kdo že je vlastně ten nezodpovědný? Já to nejsem, já jsem naprosto zdravý, takže to musíte být VY! Takže to kvůli takovým jedincům jako vy tady máme takový bordel. No, to jsem si myslel. ;-D

R. Langer 15.3.2021 18:45

Hm, právě že ale nejde.

R. Langer 15.3.2021 18:44

Máte samozřejmě naprostou pravdu. Což ovšem nesveprávní jedinci, kteří si ani neumí vybrat hospodu, kde se nekouří, nikdy nepochopí... :-(

O kovidu raději ani nemluvě. ;-€

P. Čech 15.3.2021 18:41

O porušování nařízené karantény jsem nehovořil. Karantému je však možno uvalit na rodinu v níž se nachází evidentně nemocný, nikoliv na obec či okres, dokonce zase s nějakými výjimkami. Psal jsem o nesmyslném příkazu nošení roušek, o očkování neprověřenými vakcínami, kterým výrobci negarantují účinnost a neškodnost, o nesmyslném zavírání škol,restaurací, divadel a sportovišť se současným tolerováním všelijakých pendlerů a existující možnosti cestovat do zemí, kde se evidentně vyskytuje vysoce škodlivá mutace koronaviru. Porušování karantény a porušování dopravních předpisů nelze srovnávat. Dopravní předpisy jsou totiž dány obecně pro všechny stejně a stejné. karantény však vždy mají nějaké výjimky, které jejich funkčnost anulují. To u dopravních předpisů není, ty platí obecně a pro všechny.

R. Langer 15.3.2021 18:40

ANO, když všechny postřílíte, tak šíření nemoci jistě zastavíte. Nebo by se dala zastavit nesmyslná panika o šíření jakési pandemie postřílením užitečných idiotů s kovidem na mozku. Oboje by jistě bylo velice účinným řešením. :-P

P. Čech 15.3.2021 18:29

Takových možností, jaké uvádíte je více a ne málo. Pokud však o nich budeme stále jen diskutovat, ničeho smysluplného nedosáhneme. Já osobně vidím jako ideální převzít se všemi "chlupy" dnes efektivně fungující systém zastupitelské demokracie švýcarské. Je však třeba o tom nežvanit a konat. Stačí k tomu jen dobrá vůle. Stačí vybrat tři chytré a jazykově vybavené (francouzština, italština, němčina) lidi a vyslat je na jeden rok do Švýcarska s cílem studovat jejich systém. Po návratu dát těmto lidem povinnost navrhnout tento systém pro zavedení v ČR. Pozor! Nepřizpůsobovat tento systém jakkoliv našim specifikům. Je nutno jej zavést jak říkám se všemi chlupy. Zde je nutno mít na paměti, že švýcarský systém zastupitelské demokracie se vyvíjel do dnešního stavu více než 200 let, což nelze říci o žádném jiném současném politickém systému na světě. To o něčem vypovídá, nemyslíte? Když byl tento systém zaváděn před více než 200 lety v dnešním Švýcarsku, byly několika chytrými jedinci vzaty za základ ideály Velké francouzské revoluce a teze George Washingtona a takový systém byl zaveden bez nějakého žvanění o něm. Do té doby Italové, Němci , Francouzi a Rétorománci, žijící na daném území a svářící se o všm možném systém přijali. Přijali za svůj, protože rychle poznali, že z něj mohou všichni profitovat. A to je jedinou nutnou podmínkou efektivní funkčnosti jakéhokoliv systému. Občané ten systém musí brát za svůj a podporovat jej. Jinak žádný systém nemůže efektivně fungovat.

P. Čech 15.3.2021 18:09

Žádná skutečná demokracie není a nesmí být bezzubá, protože se musí bránit nedemokratickým projevům menšiny, která neuznává většinovou vůli. Demokracie musí mít možnost se bránit stejně jako i jakýkoliv jiný systém. Především je však nutno oficielně deklarovat demokracii (i parlamentní- zastupitelskou) jako vládu občanů a ne nějakých jejich vždy menšinových spolků typu politických stran či hnutí. Občané musí mít ve skutečně demokratickém státě ve svých rukou nástroj, pomocí něhož mohou prosazovat a prosadit svou většinovou, demokratickou vůli. Tím nástrojem je referendum a nebo nějaké jiné všeobčanské hlasování, jehož výsledky musí být obecně závazné. I pro politické strany a hnutí. U takového hlasování nesmí být předen stanoven žádný počet voličů, kteří se jej účastní. Možnost účastnit se musí mít každý. Rovněž tak nesmí být nikde stanoveno, čeho se takové hlasování nesmí týkat. Takto hlasovat musí být možno u všeho. Jen tak se potom jedná o demos kratos - vládu občanů - demokracii.

Z. Lapil 15.3.2021 18:05

Osobně pozoruji zhroucení důvěry v autority nejen vládní, ale i odborné; o společenských nemluvě. Vzpomínám, že se po r. 1989 v žertu ženy dělily na havlovky, klausovky a dienstbierovky. Neboli společnost se dělila podle souhlasu s tím či oním politikem. Mnozí říkali věci jako "když se bude konat podle Klause, přijdeme o všechno". Dnes se lidi sice shodnou, ale v názoru Všichni kradou.

Pracuju jako stavební projektant. Samozřejmě - zákazníci se vždycky ptali, ale v posledních letech často v dotazech čuju vyslovenou nedůvěru, a nejsem v tom sám. Extrémně to schytávali třeba lesáci v dobách "boje o Šumavu": není jim co věřit, protože jsou za to placení. Podobně dnes "boj" na téma - zjednodušeně - sluneční kontra uhelné elektrárny: KAŽDÝ, kdo řekne něco dobrého o uhlí, je fachidiot, ne-li rovnou lump toužící zničit planetu.

Z. Lapil 15.3.2021 17:48

Obávám se, že se jedná o prakticky nesplnitelný požadavek. Před několika málo týdny povídali v rádiu, že v karanténě je asi 40 000 lidí (potvrzuji: 40 000). Vzhledem k tomu, že aktuálně nakažených je (bylo) něco přes 100 000, vychází mi z toho 0,4 karantény na registrovaného nakaženého. Přijde mi to jako totální nesmysl, respektive jako výsledek viditelného lhaní nakažených.

Možná byste jako prvotní odhad mohl použít skutečnost, že na PCR testy jdou lidé nějak podezřelí (kontakt; "nějaká" nemoc) a z nich je pozitivních zhruba třetina.

Z. Lapil 15.3.2021 17:39

Netvrdím, že nemáte pravdu, tvrdím, že si zaděláváte na problémy. Skotové jako příklad: ZATÍM nevyhráli. To znamená, že se referendum opakovalo. Zatím je to dobré, protože zatím se situace drží v jedněch kolejích, ale dovedete si představit ten zmatek, až se "odpadlíkům" podaří samostatnost prosadit a o pár let později v dalším (kolikátém už) referendu prohrát?

Proto tvrdím, že 50% z nejméně poloviny všech voličů je málo. Někdo z diskutérů použil v téhle souvislosti pojem "ústavní většina", mně se daleko víc líbí představa 50% VŠECH voličů pro změnu. Což by znamenalo, že čím menší účast, tím relativně víc hlasů by bylo potřeba, a zároveň by se vyloučil argument "vždyť bylo pro změnu jen - v extrémním případě - 25% voličů. Zároveň nepotřebujete platnost podmiňovat účastí - i kdyby při 49% volilo 100% pro, většinu VŠECH z toho nevykřešete.

A úplně nejlepší na tom je toto: výsledek "pro" by znamenal, že stav A změní ve stav B. Čímž by se stav B stal stavem stávajícím a bylo by bez ztráty kytičky možné uspořádat referendum zpětné. Prostě pro, že pro tuto zpětnou změnu by opět muselo být 50% VŠECH voličů. Dvě tři procenta lidí přesvědčíte snadno, že byli zmanipulováni, že si to takhle nepředstavovali a bůhví co ještě. V "mém" systému by těch změn přesvědčení muselo být docela hodně neboli zpětné referendum by uspělo jen v případě, že by se to původní ukázalo jako SKUTEČNĚ špatný nápad.

P. Hatina 15.3.2021 17:17

Že si tak matně vzpomínám, on už to taky rok je co tu je koro, takže se už shodnout měli.

P. Hatina 15.3.2021 17:16

Je to sice zajímavé, leč o nějakém právu ".vědomě nakažených, kteří šíří dál", nikdo nemluví. Ti jsou přece v karanténě

J. Jurax 15.3.2021 17:10

Projevila jste neobyčejně moudrý názor. Proto se ani nesnažte být političkou, politickou kariéru moudré názory principielně znemožňují.

Z. Lapil 15.3.2021 17:10

To říkal v jakési forbíně ještě s Voskovcem už Werich, a vlastně v podobné souvislosti: To by bylo krásný, kdyby tohle bylo možný...

Nepochybuju o vaší osobní demokratičnosti, i když o vhodnosti (správnosti? Přijatelnosti?) nepřímých voleb se opakovaně neshodujeme, ale přečtěte si po sobě tohle: "Pokud jakákoliv menšina po volbách demonstruje a vyžaduje nastolit svou vůli, je nutno ji rychle umlčet a to za použití všech možných prostředků". Nezlobte se na mě, to mi vysloveně smrdí možná ne úplně diktaturou, ale rozhodně výraznou nesvobodou slova.

To jako před volbami svoboda slova ano, ale pak už ne? To je přece nesmysl. A pořádat co pár týdnů referendum o správnosti předchozího referenda? Nesmysl tuplovaný; peníze do toho netahejme, to bychom se nedostali už vůbec nikam.

J. Jurax 15.3.2021 17:05

Problém je trošku v tom, že jakkoli obsažné a srozumitelné vysvětlení nejsou někteří naši spoluobčané schopni mentálně pojmout.

J. Jurax 15.3.2021 17:03

No jo, tak právnička taky neporadila.

Osobně mám za to, že je rozumné se nechat otestovat a žvanění o právní čistotě či ústavnosti onoho nařízení nechat právníkům. Oni se za nějaký rok možná nějak shodnou.

Když hoří, není na místě diskutovat o tom, zda neodporuje právu a ústavě, je-li nařízeno hast vodou a promáčet stropy hořícího domu.

P. Čech 15.3.2021 16:45

"od té doby každou chvíli někdo tvrdí, že těch necelých 52% není dost velká většina.".

Co je to dost velká či dost malá většina? Je to nesmysl. Většina je totiž počet, jakkoliv větší než polovina.A jakékoliv demokratické referendum se řídí vůlí právě takové většiny volících voličů. Opakuji, že k vůli nevolících voličů se nepřihlíží, protože svou neúčastí ve volbách se sami dobrovolně připravují o možnost jakkoliv svou vůli po volbách vyžadovat.

Skotové prostě mají smůlu. Referendum se totiž konalo ve Velké Británii a Skotsku, nikoliv jen ve Skotsku. Skotové tak mají jen jednu možnost. Vyvolat a vyhrát referendum o spojení Skotska s Velkou Británií. Potom mohou do EU opět vstoupit, ale jen jako Skotsko - samostatný stát. Pokud toto však udělají, budu je muset začít považovat za hlupáky. Zatím však v žádném referendu odpůrci příslušnosti k Velké Británii nevyhráli a proto je považuji za rozumný národ.

P. Čech 15.3.2021 16:33

Ono jde v zásadě jen o to, pane Lapile, zda jsem demokrat a zda žiji v opravdu demokratickém státě. Já se za demokrata považuji a tudíž prohlašuji, že jsem připraven kdykoliv respektovat a nenapadat vůli 50%+1 voliče a k nevolícím ignorantům nepřihlížím. Pokud kdokoliv nevyužije své možnosti ovlivnit svým hlasem demokratické volby, přestává být demokratem a v zásadě pouze demonstruje svou nevůli žít v demokratickém státě. Znovu opakuji, že jediná nejmenší demokratická většina je 50%+1 hlas vzešlý ze svobodných a přímých voleb. Nepřímé volby nepovažuji za demokratické.

Napsal jste že " od té doby každou chvíli někdo tvrdí, že těch necelých 52% není dost velká většina.". V demokratických volbách nerozhoduje žádná "dost velká, ani dost malá" většina, ale většina jako taková. Pokud jakákoliv menšina po volbách demonstruje a vyžaduje nastolit svou vůli, je nutno ji rychle umlčet a to za použití všech možných prostředků. Jinak se může stát (stalo se to u nás), že vůle menšiny bude vyřvána na ulicích a stane se vládnoucí. To ovšem skutečná demokracie nesmí nikdy dopustit, protože potom nastupuje anarchie. A ta ve spojení se socanstvím nastoupila u nás.

K. Kužel 15.3.2021 16:19

Jistě.

Bylo by docela zajímavé, kolik lidí má karanténu nařízenou, protože jsou prokazatelně nakaženi a kolik jen z toho důvodu, že MOŽNÁ MOHLI být nakaženi.

V. Petr 15.3.2021 16:04

Máte částečně pravdu. Měl jsem na mysli primárně lidi, kterým byl covid zjištěn, ale oni nerespektují nařízenou karanténu z finančních či jiných důvodů!

K. Kužel 15.3.2021 15:43

Karanténa může být nařízena, aniž by byl dotyčný nakažený nebo bylo nějakým způsobem prokázáno, že je přenašečem. Například když přiletí z jiné země. Takže člověk v karanténě NEVÍ, zda je přenašečem nákazy či nikoli.

J. Kulheim 15.3.2021 13:54

Právo jde ruku v ruce s odpovědností. Pravicově smýšlející člověk chce rozhodovat o sobě, své rodině a za za svá rozhodnutí nést odpovědnost. Kolektivní odpovědnost neexistuje, existuje pouze kolektivní neodpovědnost.

To by mělo platit nejenom u jednotlivců, ale také ve státní správě. Pokud vlády vydává opatření k zamezení šíření nákazy, měla by být taková opatření vysvětleno co po občanech chce, proč a co od vydaných opatření v nějakém časovém horizontu očekává.

Tato vláda pracuje systémem pokus-omyl. Zatím neudělala nic co by mělo smysl.

V. Petr 15.3.2021 13:30

To "vědomně nakažený" míním tak, že dotyčnému byla nařízena karanténa a tak VÍ, že je přenašečem nákazy. To je na rozdíl od někoho, kdo je bezpříznakový a třeba to o sobě neví. Že média mají pro porušovatele karantény "pochopení" je zločin.