V. Petr 15.3.2021 19:10

23000 mrtvých je docela dost. Teď se vzpomíná výročí začátku Protektorátu. Obětí bylo u nás asi 130000 a my se asi dnes "dostaneme" na 30000.

A zlí jazykové říkají "kdyby historické a dokumentaristické kanály neměly Hitlera, nemají co vysílat..."

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Čech 15.3.2021 10:15

Tady s Vámi naprosto souhlasím. Vláda se chová socansky a to nejen vláda naše. Podle mne se má podrobovat vůli většiny občanů a nesnažit se socansky poroučet větru, dešti. To naše vláda momentálně dělá a dlužno říci, že i ten Babiš v tom má prsty. Podle mne je třeba otevřeně přiznat, že jedinou obranou proti koronaviru je vlastní odpovědnost každého jednotlivého občana a následně šměrovat činnost ministerstva zdravotnictví výhradně směrem k léčení nemocných v nemocnicích tak, aby tyto byly vždy zcela funkční, což zdá se nejsou. Žádné kopání kolem sbe formou vyhlašování povinnosti roušek, respirátorů, zákazů prodeje zboží, návštěvy restaurací a divadel k ničemu smysluplnému nevede, což kolem sebe vidíme již rok.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Ś. Svobodová 15.3.2021 9:40

Měla jsem to napsat jinak. Právo má být respektované. Naši politici v čele se zlodějem z něj během několika let udělali prodejnou šaškárnu hodnou pohrdání. Dodržovat takové "právo" odmítám. I s vědomím, že pohrdání právem vede často v důsledku ke ztrátám na životech.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Z. Lapil 15.3.2021 9:48

S tím zloději nemají co dělat. To začalo už legislativní smrští někdy v 90. letech. TEHDY "se" začalo předpokládat, že co občan, to lump nebo aspoň podvodník.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Čech 15.3.2021 9:49

Pokud pod pojmem "zloděj" máte na mysli Klause, Tošovského, Zemana, Špidlu, Grosse, Paroubka, Nečase, Topolánka, Fischera, Rusnoka či Sobotku, potom máte částečně pravdu. jde totiž o to, že dodržovat právo, které je v rozporu samo se sebou je nesmysl.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Š. Hašek 15.3.2021 8:59

Vidím to stejně.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Z. Lapil 15.3.2021 9:53

Nezapomeňte, že referendum nejspíš skončí 49:51, nedej pámbu, aby někdo - pokolikáté už - přišel na to, že vítězných 51% je při 70%(?) účasti HODNĚ malá polovina, a budeme tam, kde jsme teď: velevýznamná část lidí nebude aktuální právo uznávat.

Jak píše paní autorka: předpis platí, dokud není učiněn neplatným.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Čech 15.3.2021 10:23

Nemáte pravdu. Referenda se může svobodně účastnit každý občan a vyjádřit tak svou vůli. Ten kdo se jej z jakéhokoliv důvodu, kromě nemoci, nezúčastní, dává najevo jediné. Konkrétně to, že je mu všechno jedno a k vůli takového občana se prostě nepřihlíží a jeho hlas se nikam nezapočítává. jednoduché, ne? většina je vždy nejméně 50%+1 hlas. proti tomu se nedá nic namítat. Jde o prostou matematiku, které ovšem zanedlouho nebude nikdo rozumnět, protože se z ní asi nebude maturovat. Zdá se, že je to opět úmysl. Vyrábět hloupé občany.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Z. Lapil 15.3.2021 11:02

Máte naprostou pravdu. Jenže co je to platné, když třeba Britové v referendu zvolili brexit a od té doby každou chvíli někdo tvrdí, že těch necelých 52% není dost velká většina. Je třeba opakovat referendum a následně nejspíš podat žádost o vstup do EU? Těžko se na to odpovídá hlavně Skotům, kteří brexit volili v 38%.

Což je moje dlouhodobá námitka proti referendu nikoliv obecně, ale proti referendu rozhodujícímu 50% většinou při 50% účasti. Taková většina se dá zvrátit jedním dobrým projevem v televizi.

Ano, referendum rozhodne, byť to bylo o jeden hlas při 50% + jeden hlas účasti, ale politickou (názorovou?) situaci to nezklidní. Myslíte si třeba, že v USA by nějaké moudře vymyšlené referendum zklidnilo rozdělení Biden kontra Trump? Pochybuju. Buď se to "vyvaří" - ne nutně letos, demontáž socialismu postupným uvolňováním trvala někdy od chvíle odhalení kultu osobnosti v 50. letech do r. 1989 - nebo dojde na scénář a la SFRJ nebo SSSR. Netroufnu si odhadnout, jak moc se při tom bude střílet.

(Děti, SFRJ = Socialistická federativní republika Jugoslávie. SSSR snad vysvětlovat nemusím.)

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Čech 15.3.2021 16:33

Ono jde v zásadě jen o to, pane Lapile, zda jsem demokrat a zda žiji v opravdu demokratickém státě. Já se za demokrata považuji a tudíž prohlašuji, že jsem připraven kdykoliv respektovat a nenapadat vůli 50%+1 voliče a k nevolícím ignorantům nepřihlížím. Pokud kdokoliv nevyužije své možnosti ovlivnit svým hlasem demokratické volby, přestává být demokratem a v zásadě pouze demonstruje svou nevůli žít v demokratickém státě. Znovu opakuji, že jediná nejmenší demokratická většina je 50%+1 hlas vzešlý ze svobodných a přímých voleb. Nepřímé volby nepovažuji za demokratické.

Napsal jste že " od té doby každou chvíli někdo tvrdí, že těch necelých 52% není dost velká většina.". V demokratických volbách nerozhoduje žádná "dost velká, ani dost malá" většina, ale většina jako taková. Pokud jakákoliv menšina po volbách demonstruje a vyžaduje nastolit svou vůli, je nutno ji rychle umlčet a to za použití všech možných prostředků. Jinak se může stát (stalo se to u nás), že vůle menšiny bude vyřvána na ulicích a stane se vládnoucí. To ovšem skutečná demokracie nesmí nikdy dopustit, protože potom nastupuje anarchie. A ta ve spojení se socanstvím nastoupila u nás.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Z. Lapil 15.3.2021 17:10

To říkal v jakési forbíně ještě s Voskovcem už Werich, a vlastně v podobné souvislosti: To by bylo krásný, kdyby tohle bylo možný...

Nepochybuju o vaší osobní demokratičnosti, i když o vhodnosti (správnosti? Přijatelnosti?) nepřímých voleb se opakovaně neshodujeme, ale přečtěte si po sobě tohle: "Pokud jakákoliv menšina po volbách demonstruje a vyžaduje nastolit svou vůli, je nutno ji rychle umlčet a to za použití všech možných prostředků". Nezlobte se na mě, to mi vysloveně smrdí možná ne úplně diktaturou, ale rozhodně výraznou nesvobodou slova.

To jako před volbami svoboda slova ano, ale pak už ne? To je přece nesmysl. A pořádat co pár týdnů referendum o správnosti předchozího referenda? Nesmysl tuplovaný; peníze do toho netahejme, to bychom se nedostali už vůbec nikam.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Čech 15.3.2021 18:09

Žádná skutečná demokracie není a nesmí být bezzubá, protože se musí bránit nedemokratickým projevům menšiny, která neuznává většinovou vůli. Demokracie musí mít možnost se bránit stejně jako i jakýkoliv jiný systém. Především je však nutno oficielně deklarovat demokracii (i parlamentní- zastupitelskou) jako vládu občanů a ne nějakých jejich vždy menšinových spolků typu politických stran či hnutí. Občané musí mít ve skutečně demokratickém státě ve svých rukou nástroj, pomocí něhož mohou prosazovat a prosadit svou většinovou, demokratickou vůli. Tím nástrojem je referendum a nebo nějaké jiné všeobčanské hlasování, jehož výsledky musí být obecně závazné. I pro politické strany a hnutí. U takového hlasování nesmí být předen stanoven žádný počet voličů, kteří se jej účastní. Možnost účastnit se musí mít každý. Rovněž tak nesmí být nikde stanoveno, čeho se takové hlasování nesmí týkat. Takto hlasovat musí být možno u všeho. Jen tak se potom jedná o demos kratos - vládu občanů - demokracii.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Čech 15.3.2021 16:45

"od té doby každou chvíli někdo tvrdí, že těch necelých 52% není dost velká většina.".

Co je to dost velká či dost malá většina? Je to nesmysl. Většina je totiž počet, jakkoliv větší než polovina.A jakékoliv demokratické referendum se řídí vůlí právě takové většiny volících voličů. Opakuji, že k vůli nevolících voličů se nepřihlíží, protože svou neúčastí ve volbách se sami dobrovolně připravují o možnost jakkoliv svou vůli po volbách vyžadovat.

Skotové prostě mají smůlu. Referendum se totiž konalo ve Velké Británii a Skotsku, nikoliv jen ve Skotsku. Skotové tak mají jen jednu možnost. Vyvolat a vyhrát referendum o spojení Skotska s Velkou Británií. Potom mohou do EU opět vstoupit, ale jen jako Skotsko - samostatný stát. Pokud toto však udělají, budu je muset začít považovat za hlupáky. Zatím však v žádném referendu odpůrci příslušnosti k Velké Británii nevyhráli a proto je považuji za rozumný národ.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Z. Lapil 15.3.2021 17:39

Netvrdím, že nemáte pravdu, tvrdím, že si zaděláváte na problémy. Skotové jako příklad: ZATÍM nevyhráli. To znamená, že se referendum opakovalo. Zatím je to dobré, protože zatím se situace drží v jedněch kolejích, ale dovedete si představit ten zmatek, až se "odpadlíkům" podaří samostatnost prosadit a o pár let později v dalším (kolikátém už) referendu prohrát?

Proto tvrdím, že 50% z nejméně poloviny všech voličů je málo. Někdo z diskutérů použil v téhle souvislosti pojem "ústavní většina", mně se daleko víc líbí představa 50% VŠECH voličů pro změnu. Což by znamenalo, že čím menší účast, tím relativně víc hlasů by bylo potřeba, a zároveň by se vyloučil argument "vždyť bylo pro změnu jen - v extrémním případě - 25% voličů. Zároveň nepotřebujete platnost podmiňovat účastí - i kdyby při 49% volilo 100% pro, většinu VŠECH z toho nevykřešete.

A úplně nejlepší na tom je toto: výsledek "pro" by znamenal, že stav A změní ve stav B. Čímž by se stav B stal stavem stávajícím a bylo by bez ztráty kytičky možné uspořádat referendum zpětné. Prostě pro, že pro tuto zpětnou změnu by opět muselo být 50% VŠECH voličů. Dvě tři procenta lidí přesvědčíte snadno, že byli zmanipulováni, že si to takhle nepředstavovali a bůhví co ještě. V "mém" systému by těch změn přesvědčení muselo být docela hodně neboli zpětné referendum by uspělo jen v případě, že by se to původní ukázalo jako SKUTEČNĚ špatný nápad.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Čech 15.3.2021 18:29

Takových možností, jaké uvádíte je více a ne málo. Pokud však o nich budeme stále jen diskutovat, ničeho smysluplného nedosáhneme. Já osobně vidím jako ideální převzít se všemi "chlupy" dnes efektivně fungující systém zastupitelské demokracie švýcarské. Je však třeba o tom nežvanit a konat. Stačí k tomu jen dobrá vůle. Stačí vybrat tři chytré a jazykově vybavené (francouzština, italština, němčina) lidi a vyslat je na jeden rok do Švýcarska s cílem studovat jejich systém. Po návratu dát těmto lidem povinnost navrhnout tento systém pro zavedení v ČR. Pozor! Nepřizpůsobovat tento systém jakkoliv našim specifikům. Je nutno jej zavést jak říkám se všemi chlupy. Zde je nutno mít na paměti, že švýcarský systém zastupitelské demokracie se vyvíjel do dnešního stavu více než 200 let, což nelze říci o žádném jiném současném politickém systému na světě. To o něčem vypovídá, nemyslíte? Když byl tento systém zaváděn před více než 200 lety v dnešním Švýcarsku, byly několika chytrými jedinci vzaty za základ ideály Velké francouzské revoluce a teze George Washingtona a takový systém byl zaveden bez nějakého žvanění o něm. Do té doby Italové, Němci , Francouzi a Rétorománci, žijící na daném území a svářící se o všm možném systém přijali. Přijali za svůj, protože rychle poznali, že z něj mohou všichni profitovat. A to je jedinou nutnou podmínkou efektivní funkčnosti jakéhokoliv systému. Občané ten systém musí brát za svůj a podporovat jej. Jinak žádný systém nemůže efektivně fungovat.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Z. Lapil 15.3.2021 21:37

Je to samozřejmě jako jedna z možností, převzít třeba zrovna švýcarské zákonodárství, nicméně - jak moc jste si jist, že jej čeští občané vezmou za svůj?

A mám také jednu historickou poznámku: 200 let historického vývoje zastupitelské demokracie není mnoho. I když nebudu historii lámat přes koleno a odkazovat se na antickou demokracii řeckou a římskou, jež mají význam řekněme spíš principiální (inspirující?) než že by na ně současnost přímo navazovala, tak tu máme o nějakých 50 let starší systém v USA, máme tady anglickou Magnu Chartu (omezení moci panovníka zákonem z r. 1215) a dokonce islandský Allthing založený v r. 930.

Z druhé strany - Čína se, snad moc nekecám, plynule vyvíjí jako císařství někdy od dob pyramid. O demokracii tam sice "v životě neslyšeli", ale že by jim to tam vysloveně nefungovalo, to se říct opravdu nedá. Rozhodně se tam lze naučit, jak stabilizovat společnost. Ne že bych tady TAKOVOU stabilizaci chtěl zavádět.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Čech 15.3.2021 8:59

"Lidé mezitím umírají"? Ale to je základní věc existence života na planetě Zemi, pane Meišnere! Živé organismy se rodí a umírají. Jedny dříve a druhé později. Je to základní zákon života a smrti a proti tomu my, homo non sapiens, nic neuděláme. Žádné poroučení větru, dešti! To jsme tady již měli a ne jednou. Nefunguje to! Je nutno nechat vše na občanech samých, na jejich odpovědnosti k sobě samým a k jejich rodinám. Je-li někdo nezodpovědným a podle toho se chová, prostě zemře. To je jeden ze základních přírodních zákonů. Bohužel takový nezodpovědný člověk sebou bere i ty zodpovědné. S tím se ovšem dá dělat jen málo. Rozhodně s tím neudělá nic žádná vláda na světě. Zase s tím musejí něco udělat ti zodpovědní občané a musí k tomu mít ve svých rukách odpovídající nástroj.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Petr 15.3.2021 10:34

Vy se NAPROSTO PLETETE! Je li někdo nezodpovědný, možná zemře on, ale také třeba zemře NĚKDO JINÝ!!!

Lze to porovnat s dopravními předpisy. Když někdo porušuje předpisy, možná se zabije, ale možná také ne, a zemře někdo úplně nevinný!!!

A o tom to je!

Porušování karantény je úplně stejné, jako poručování dopravních předpisů! Ty třeba znásilňují mé lidské právo jezdit vlevo!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Pokoutný 15.3.2021 10:42

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Ž. Říje 15.3.2021 12:16

Tak, tak. Dobrý příklad byl v UH; vzal své syna do náruče coby živý štít, aby mohl dál páchat protiprávní jednání. Autorka článku zjevně přehlíží dopady svých tvrzení, ač byla ministryní spravedlnosti.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Čech 15.3.2021 18:41

O porušování nařízené karantény jsem nehovořil. Karantému je však možno uvalit na rodinu v níž se nachází evidentně nemocný, nikoliv na obec či okres, dokonce zase s nějakými výjimkami. Psal jsem o nesmyslném příkazu nošení roušek, o očkování neprověřenými vakcínami, kterým výrobci negarantují účinnost a neškodnost, o nesmyslném zavírání škol,restaurací, divadel a sportovišť se současným tolerováním všelijakých pendlerů a existující možnosti cestovat do zemí, kde se evidentně vyskytuje vysoce škodlivá mutace koronaviru. Porušování karantény a porušování dopravních předpisů nelze srovnávat. Dopravní předpisy jsou totiž dány obecně pro všechny stejně a stejné. karantény však vždy mají nějaké výjimky, které jejich funkčnost anulují. To u dopravních předpisů není, ty platí obecně a pro všechny.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Franěk 16.3.2021 0:41

Ono srovnávat řádný zákon (dopravní předpisy) a nařízení jakéhosi Vládi vůbec nejde,

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Langer 15.3.2021 18:50

A kdo že je vlastně ten nezodpovědný? Já to nejsem, já jsem naprosto zdravý, takže to musíte být VY! Takže to kvůli takovým jedincům jako vy tady máme takový bordel. No, to jsem si myslel.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Z. Lapil 15.3.2021 8:35

Pisl he?

• reagovat
• nahlásit příspěvek