17.10.2021 | Svátek má Hedvika


Diskuse k článku

PRÁVO: Zdraví nebo právo, co je víc?

Můžu odmítnout testování? Odmítnu-li, co bude následovat? Smí vláda nařídit novou povinnost, když povinnosti může ukládat jenom zákon?

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času
I. Lyčka 15.3.2021 23:46

Většina podniků vyhlásila zákaz kouření na pracovišti. Za neuposlechnutí hrozí vyhazov. To je košer?

J. Jurax 15.3.2021 17:03

No jo, tak právnička taky neporadila.

Osobně mám za to, že je rozumné se nechat otestovat a žvanění o právní čistotě či ústavnosti onoho nařízení nechat právníkům. Oni se za nějaký rok možná nějak shodnou.

Když hoří, není na místě diskutovat o tom, zda neodporuje právu a ústavě, je-li nařízeno hast vodou a promáčet stropy hořícího domu.

P. Hatina 15.3.2021 17:17

Že si tak matně vzpomínám, on už to taky rok je co tu je koro, takže se už shodnout měli.

J. Jurax 15.3.2021 20:54

No, pojem "nějaký rok" určuje blíže nedefinovaný úsek věčnosti ... :-)

V. Petr 15.3.2021 12:23

Všichni ti "ochránci lidských práv" se dopouštějí ZÁSADNÍ CHYBY. V případě karantény a roušek nikdo nevystupuje sám za sebe, ale interaguje s ostatními prostřednictvím aerosolů a virů.

Představte si, že někdo přide do veřejného prostoru s rozprašovacem a bude rozprašovat aerosol s viry. Někteří budou mít tendenci soudit ho dokonce za pokus o vraždu a všichni ho obviní z šíření nakažlivé nemoci.

Když je někdo vědomně nakažený a šíší aerosol "přirozeným" způsobem, budou to někteří považovat za jeho "lidské právo..."

K. Křivan 15.3.2021 12:42

Neexistuje "lidská" právo rozšiřovat nemoce. Existuje ale lidské právo zastavit rozšiřování nemocí jakýmkoliv způsobem. Hlavně že účinným.

R. Langer 15.3.2021 18:40

ANO, když všechny postřílíte, tak šíření nemoci jistě zastavíte. Nebo by se dala zastavit nesmyslná panika o šíření jakési pandemie postřílením užitečných idiotů s kovidem na mozku. Oboje by jistě bylo velice účinným řešením. :-P

J. Kanioková 15.3.2021 19:11

R^R^R^

Š. Hašek 15.3.2021 12:45

Prosím o vysvětlení pojmu "vědomně nakažený (já znám slovo vědomě), který šíří aerosol".

Zatím jsem to v těch pomatených Blatného číslech nenašel. Poraďte mu to.

My jsme ve škole a v životě byli smířeni s tím, že nemocný cestou k lékaři (a od) šíří něco kolem sebe. Taky v lékárně. Osamělci pak furt, při každém nákupu. Asi jsme nebyli tak cimprlich a husákovskou televizi jsme nabrali tak vážně, jako mnozí dnes tu ČT09.

V. Petr 15.3.2021 13:26

Počátkem 70 let vypukla na východním Slovensku epidemie cholery. Moc o tom nevím, úřady to tajily. Nicméně, porušování karantény tam bylo trestné.

V. Petr 15.3.2021 13:30

To "vědomně nakažený" míním tak, že dotyčnému byla nařízena karanténa a tak VÍ, že je přenašečem nákazy. To je na rozdíl od někoho, kdo je bezpříznakový a třeba to o sobě neví. Že média mají pro porušovatele karantény "pochopení" je zločin.

K. Kužel 15.3.2021 15:43

Karanténa může být nařízena, aniž by byl dotyčný nakažený nebo bylo nějakým způsobem prokázáno, že je přenašečem. Například když přiletí z jiné země. Takže člověk v karanténě NEVÍ, zda je přenašečem nákazy či nikoli.

V. Petr 15.3.2021 16:04

Máte částečně pravdu. Měl jsem na mysli primárně lidi, kterým byl covid zjištěn, ale oni nerespektují nařízenou karanténu z finančních či jiných důvodů!

K. Kužel 15.3.2021 16:19

Jistě.

Bylo by docela zajímavé, kolik lidí má karanténu nařízenou, protože jsou prokazatelně nakaženi a kolik jen z toho důvodu, že MOŽNÁ MOHLI být nakaženi.

Z. Lapil 15.3.2021 17:48

Obávám se, že se jedná o prakticky nesplnitelný požadavek. Před několika málo týdny povídali v rádiu, že v karanténě je asi 40 000 lidí (potvrzuji: 40 000). Vzhledem k tomu, že aktuálně nakažených je (bylo) něco přes 100 000, vychází mi z toho 0,4 karantény na registrovaného nakaženého. Přijde mi to jako totální nesmysl, respektive jako výsledek viditelného lhaní nakažených.

Možná byste jako prvotní odhad mohl použít skutečnost, že na PCR testy jdou lidé nějak podezřelí (kontakt; "nějaká" nemoc) a z nich je pozitivních zhruba třetina.

J. Kulheim 15.3.2021 13:54

Právo jde ruku v ruce s odpovědností. Pravicově smýšlející člověk chce rozhodovat o sobě, své rodině a za za svá rozhodnutí nést odpovědnost. Kolektivní odpovědnost neexistuje, existuje pouze kolektivní neodpovědnost.

To by mělo platit nejenom u jednotlivců, ale také ve státní správě. Pokud vlády vydává opatření k zamezení šíření nákazy, měla by být taková opatření vysvětleno co po občanech chce, proč a co od vydaných opatření v nějakém časovém horizontu očekává.

Tato vláda pracuje systémem pokus-omyl. Zatím neudělala nic co by mělo smysl.

J. Jurax 15.3.2021 17:05

Problém je trošku v tom, že jakkoli obsažné a srozumitelné vysvětlení nejsou někteří naši spoluobčané schopni mentálně pojmout.

P. Hatina 15.3.2021 17:16

Je to sice zajímavé, leč o nějakém právu ".vědomě nakažených, kteří šíří dál", nikdo nemluví. Ti jsou přece v karanténě

B. Rameš 15.3.2021 12:02

Myslím si totéž. Princip demokratického státu je založen na důvěře - lidé dají někomu důvěru, aby spravoval věci veřejné. Ten jim to oplácí tím, že se skutečně stará. Pokud se skutečně stará, může někdy činit i nepopulární opatření - lidé vidí, že se stará, a řeknou si: i když mně to moc nevoní, zatím to dělá dobře, tak se s tím nějak vyrovnám. Zhroucení tohoto principu vzájemné důvěry je patrné, nejen u nás, již drahně let, covid je jen další (zda poslední, nevím, nejsem prorok) a hodně silný hřebík do jeho rakve. Co se stane po definitivním zatlučení schrány je poměrně zřejmé - diktatury se principem důvěry nezatěžují, nemají to jaksi v popisu práce.

Z. Lapil 15.3.2021 18:05

Osobně pozoruji zhroucení důvěry v autority nejen vládní, ale i odborné; o společenských nemluvě. Vzpomínám, že se po r. 1989 v žertu ženy dělily na havlovky, klausovky a dienstbierovky. Neboli společnost se dělila podle souhlasu s tím či oním politikem. Mnozí říkali věci jako "když se bude konat podle Klause, přijdeme o všechno". Dnes se lidi sice shodnou, ale v názoru Všichni kradou.

Pracuju jako stavební projektant. Samozřejmě - zákazníci se vždycky ptali, ale v posledních letech často v dotazech čuju vyslovenou nedůvěru, a nejsem v tom sám. Extrémně to schytávali třeba lesáci v dobách "boje o Šumavu": není jim co věřit, protože jsou za to placení. Podobně dnes "boj" na téma - zjednodušeně - sluneční kontra uhelné elektrárny: KAŽDÝ, kdo řekne něco dobrého o uhlí, je fachidiot, ne-li rovnou lump toužící zničit planetu.

M. Burešová 15.3.2021 11:20

Myslím, že společenská dohoda je jednoznačná - svoboda člověka je nadřazena ochraně zdraví. Nikdo nepřipoutá kuřáka s nemocí plic, aby si nemohl zakouřit. Chce kouřit? Chce kouřit. Pomyslíme si něco o mdlém rozumu a necháme ho být. Podobně u jiných nemocí a jiných aktivit zdraví ohrožujících.

U Covidu je argument ochrany druhých. OK, s tím rozumný člověk souhlasí. Chránit druhé je správné, morální, žádoucí. Z logiky věci pak vychází přístup: "chránit druhé, kde je potřeba (obchod, úřad ...) - a tam, kde druhé chránit nemusím, uplatnit svoji svobodu (les, prázdná ulice ...).

A, samozřejmě, je tu ještě "ten druhý". Člověk, u kterého si myslíme, že chránit potřebuje - a on nechce. Nechce!?! Třeba senioři zavření v izolaci. Oni by (někteří) chtějí žít, ale společnost jim to nedovolí. Jaképak-copak - že by si snad uplatnili vlastní svobodu? Společnost přece stanovila, že ochrání jejich zdraví odstřižením od světa - i kdyby přitom polovina seniorů měla zemřít samotou.

P. Milan 15.3.2021 11:34

Pokud byste měla v první větě pravdu (kéž by), mohly by existovat kuřácké hospody.

M. Burešová 15.3.2021 12:08

No :-) a proč neexistují? Protože někdo (vláda - parlament a senát společně zákonem) chrání kuřáky proti jejich vůli. Kdyby chránili nekuřáky, nařídili by povinnost označit hospodu a umožnili by uchazečům o zaměstnání odmítnout práci v zakouřeném prostředí ... a dál by nezasahovali. Popravdě, jsem nekuřák a rozmyslela bych si, jestli do kuřácké hospody jít. Kdyby tam ovšem někdo drnkal na kytaru, stálo by mi to za to :-)

J. Jurax 15.3.2021 17:10

Projevila jste neobyčejně moudrý názor. Proto se ani nesnažte být političkou, politickou kariéru moudré názory principielně znemožňují.

R. Langer 15.3.2021 18:44

Máte samozřejmě naprostou pravdu. Což ovšem nesveprávní jedinci, kteří si ani neumí vybrat hospodu, kde se nekouří, nikdy nepochopí... :-(

O kovidu raději ani nemluvě. ;-€

D. Polanský 15.3.2021 10:46

Právo je vždy dobré do klidných časů, v jiných časech se odloží bokem a účel začne světit prostředky, jelikož lidská činnost je činnost výsostně praktická.

V. Petr 15.3.2021 10:26

Nejsem ochoten zemřít pro "právní stát." Tím byla i Třetí říše! Na všechno měli zákony, třeba ty Norimberské!

Z. Lapil 15.3.2021 10:44

Dobrá poznámka. Ona ta demokracie je asi opravdu k něčemu dobrá. Třeba k tomu, že můžeme nahlas uvažovat = tříbit si názor, kde je ta hranice, za kterou, jak říkal táta, přestává sranda a začíná náboženství.

Myslím, že právo je NESMÍRNĚ důležité (ano - zákon nutně nemusí být správný), ale velmi dobře si uvědomuju, že při záchraně topícího není cedule "koupání zakázáno" argument. Ani takhle malinkatý. Vraždu na tyranu, která není zločinem, do toho vůbec nemusíme tahat, takové rozhodnutí většina z nás zaplaťpámbu v životě potřebovat nebude.

V. Petr 15.3.2021 10:25

Když nejde o život, jde o hov...

R. Langer 15.3.2021 18:45

Hm, právě že ale nejde.