Neviditelný pes První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996

Právo je v pořádku, ale progresivističtí soudci šikanují společnost, protože své ideologické scestné představy přenášejí do výkonu práva. Ukázkou je soudní výrok, kterým je potrestána SPD za plakát sdělující pravdu o reálné skutečnosti útoků nožem v Německu, Francii a dalších státech.

Autor to hezky teoreticky popsal a sepsal, za to mu patří pochvala. Ovšem vždy je tu praxe, kupříkladu běžně v Německu a Francii vystupují muslimové proti státnímu zřízení, požadují zavedení islámského práva, přitom vykřikují urážlivé výroky. A v pohodě. Kdyby to udělal běžný občan vůči muslimům, bude mít veliké problémy. Nakonec je otázkou času, kdy tomu tak bude i u nás. A pak tohle autorovo povídání bude jenom cárem papíru.

Právě to je podstata mého argumentu.

Nechci tvrdit, že problémy, které popisujete z Německa nebo Francie, neexistují. Naopak: právě tam existují, protože tamní společnosti mají jinou zkušenost, jiné migrační složení, jiné konflikty a jiné kulturní napětí. Jenže z toho neplyne, že má české právo automaticky převzít jejich diagnózu.

Česká republika nemá řešit trestním právem problémy, které zde buď nejsou, nebo mají zcela jinou intenzitu. Pokud západní Evropa kvůli své vlastní zkušenosti tlačí na zavádění nových pravidel, pak je musíme implementovat minimálně, přesně a podle českých podmínek. Ne podle německého nebo francouzského strachu, ne podle jejich společenských selhání, ale podle reality české společnosti.

A právě proto je nutné zákon zpřesnit. Ne proto, aby se rezignovalo na ochranu před skutečnou nenávistí nebo násilím, ale proto, aby se do českého práva nepřenesla západoevropská asymetrie: jedněm se toleruje téměř vše, zatímco druzí jsou trestáni za politicky nevhodné výroky.

Pokud má být trestní právo legitimní, musí platit stejně pro všechny. Nestačí neurčité formule o nenávisti, urážlivosti nebo intenzitě projevu. Zákon musí jasně říci, že trestný je až takový projev, který v konkrétních českých podmínkách reálně ohrožuje práva jiných osob, veřejný pořádek nebo bezpečnost. Ne pouhý nevkus, ne provokace, ne politická hrubost.

Takže ano, pokud bychom západoevropská pravidla pouze mechanicky převzali, mohl by být celý článek jen cárem papíru. Smysl článku je ale přesně opačný: zabránit tomu, aby se české právo stalo kopií cizích problémů. České právo má zůstat právem české společnosti, nikoli importovaným řešením západoevropských krizí.

"Kritizovat islám, křesťanství, migraci, multikulturalismus, nacionalismus, komunismus nebo liberalismus není samo o sobě podněcováním k nenávisti vůči lidem."

Ale kritizovat křesťanství je přece možné a neni postihovano.

Ty ostatní věci se kritizovat nesmí.

A co teprve státy, kde urážka náboženství - toho jediného správného - je trestána, často i smrtí. Co s náboženstvím-a, která jsou takhle cholostivá na urážku? Není to projev slabosti? Místo náboženství též můžete používat slovo ideologie - je to totéž.

No hlavně by to mělo být posuzováno stejně tak, když jsou verbální útoky vedené směrem od "chráněné skupiny" směrem k většinové.

Řeknu to jinak: Od vyžírek směrem k těm, co je celoživotně materiálně zabezpečují.

Progresivisté maji zásadu, ze chráněná menšina nepáchá nikdy žádné špatné činy.

Například masakry křesťanů v Africe se zmiňují jen málokdy.

Neslyšel jsem (mohu se mýlit), že by byla na pořadu dne novelizace trestního práva v oblasti verbálních trestních činů. Při vyhodnocování závažnosti verbálních trestných činů hraje roli intenzita problematického jednání. Nelze ji kvantifikovat, musí zůstat prostor na subjektivní posouzení soudem. V aktuálním případu odsouzení SPD takto soudím, že nedošlo k trestnému činu (https://www.jemelikzdenek.cz/2026/06/kdyz-dva-obvi...)

Právě proto považuji novelizaci zákona za nezbytnou.

Nejde o to, zda v konkrétním případě SPD soud rozhodl správně nebo nesprávně. V tomto bodě se mohu s Vaším závěrem dokonce shodnout: také si nemyslím, že by mělo jít o trestný čin. Problém je ale hlubší. Pokud výsledek závisí převážně na tom, jak konkrétní soud subjektivně vyhodnotí „intenzitu“ výroku, pak je hranice trestnosti příliš nejistá.

U verbálních trestných činů samozřejmě nelze všechno kvantifikovat. To nikdo rozumný netvrdí. Ale mezi úplnou matematickou přesností a vágní formulací, která dává soudu velmi široký prostor, existuje velký rozdíl. Trestní právo má být posledním prostředkem státu, nikoli oblastí, kde občan předem neví, zda ostrý, nevkusný nebo provokativní politický výrok bude ještě legální, nebo už trestný.

Podle mého názoru má být v zákoně výslovně posílena podmínka reálné společenské nebezpečnosti. Nestačí, že je výrok hrubý, urážlivý, odpudivý nebo politicky nekorektní. Trestný by měl být až tehdy, pokud má v konkrétním společenském kontextu skutečnou schopnost vyvolat nenávist, násilí nebo omezování práv. Jinak se trestní právo mění v nástroj posuzování vkusu a politické přijatelnosti.

Právě proto nechápu, proč strany současné vládní koalice takovou úpravu samy nenavrhnou. Ochrana svobody projevu přece odpovídá tomu, co samy deklarují ve svém programu. Pokud opravdu tvrdí, že jim jde o demokracii a svobodu, pak by měly mít zájem na tom, aby hranice verbálních trestných činů byla co nejjasnější a aby trestní právo nedopadalo na projevy, které jsou pouze ostré, hloupé nebo provokativní.

Nejde o obranu SPD. Jde o obranu právního státu před zákonem, který je napsán tak široce, že se může podle okolností obrátit proti komukoli.

Nakonec vždy záleží na subjektivním pohledu soudce.

Pokud se vejde do zákona, tak mne nenapadá nějaké lepší řešení, taky vzhledem k možnostem odvolání.

Chcete vidieť "chirurga" na ulici v Belfaste, ako "operuje" krk?

https://necenzurovanapravda.cz/2026/06/african-se-.../

- Toľko k vlastizradným sviniam, ktoré zakazujú slobodu slova a tým dláždia cestu k "obohacovaniu" aj u nás doma.

Společnost v ČR je historicky autoritativní. I dnes správa státu probíhá protiústavně dle vrchnostenského práva. Subjekty o jejichž právech a povinnostech úřady policie a další státní orgány rozhodují nejsou s úřady v rovnoprávném postavení. Společnost bohužel dává takovému právnímu řádu přednost. Ze stejného důvodu existuje snaha si ukládat co nejvíce trestů.

Zákon podle kterého je strana trestaná by v demokratickém právním státě vůbec neměl být a úvahy jak ho vylepšit jsou minimálně jalové. Proč? Proč by někdo měl být vůbec trestán?

Zákony v podstatě nic nezakazují ale popisují (mají popisovat) skutek a jakému trestu a v jaké výši se jeho pachatel vystavuje přičemž jen soud má povinnost a právo rozhodnout. Spáchání skutku je považováno za trestný čin který společnost bere jako útok na sebe sama. Nejedná se o spor mezi občany.

A protože skutek v případě v článku posuzovaného zákona evidentně nelze správně popsat nelze ani rozhodnout že byl spáchán a tak nemůže být zákonem.

Nejedná se pouze o zmíněný zákon. Celý český právní řád je nutno překopat chtějí-li občané opustit autoritářský princip a žít v demokratickém právním státě.

Souhlas!

Ehm ... článek by chtěl zkrátit; AI nutno krotit, aby nebyla tak ukecaná. Ovšem s článkem nelze nesouhlasit.

Stručně řečeno - nepřejímejme bezhlavě každou peachovinu, která z brusele vyprýští. Ideálně nepřejímejme nic, ono z brusele nic jiného nepadá a blboviny si umíme vymýšlet sami v množství větším než malém.

A když už co podřízená gubernie nařízenou hovadinu - nejen onu, o níž pojednává článek - přijmout musíme, uvážlivě to osekejme na naprosté minimum a ještě víc, aby škody byly co možno nejmenší.

Článek je dlouhý, protože nejen popisuje problém, ale nabízí i přesné právní řešení problému.