Neviditelný pes

První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996

Lidové noviny

25.4.2024 | Svátek má Marek

Diskuse k článku

PRÁVO: Ústavní žaloba pro velezradu?

Dvacet sedm nenávistí motivovaných levicových senátorů připojilo své podpisy pod návrh ústavní žaloby proti prezidentu Klausovi.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

M. Bílý 2.3.2013 22:00

Raději deset Klausů, než jednu Václavíkovou!!!

J. Václavíková 1.3.2013 18:55

Re: Kdykoli nás nenávist strhne příliš, pak vždycky pod úroveň toho, koho nenávidíme : Francois de la Rochefoucauld

Vystihla jste Klause poměrně přesně.

J. Václavíková 1.3.2013 18:53

Re: To se tady zase sešla

,,jednání prezidenta republiky směřující jejímu demokratickému řádu.“

Vy si to neumíte najít? A pak si připomeňte, co sliboval prezident ve svém slibu.

P. Pavlovský 28.2.2013 22:13

Re: Není, je to zlé!

A já zase za Klause.

I když: ODS jsem nikdy nevolil.

M. Kopřiva 28.2.2013 21:58

Re: Kdykoli nás nenávist strhne příliš, pak vždycky pod úroveň toho, koho nenávidíme : Francois de la Rochefoucauld

Proč tedy NENÁVIDÍTE Havla i po smrti ? A proč vůbec nenávidíte ?

J. Farda 28.2.2013 21:21

... žaloba pro velezradu?

Jse už na zdejším fóru nepochybně profláklý neskrývanou averzi vůči dosluhujícímu presidentovi, ale pro současnou snahu o podání ústavní žaloby nenalézám vhodnější výraz než pitomost. Tečka.

J. Vyhnalík 28.2.2013 21:16

Re: Není, je to zlé!

Ústava to nijak neomezuje. Ať tedy senátoři dotazují ÚS ohledně Ústavy, ale jim jde o to poškodit Václava Klause.

Jsou to částečně trapní populisté a částečně duševní bolševici. Stydím se za ně.

J. Kanioková 28.2.2013 21:09

Kdykoli nás nenávist strhne příliš, pak vždycky pod úroveň toho, koho nenávidíme : Francois de la Rochefoucauld

Posledním stupněm závisti je nenávist : Gaius Plinius Secundus Maior

P. Pavlovský 28.2.2013 21:08

Re: Jen nechápu,

Mimo jiné. Také pokus o mimoústavní změnu poměrného systému na většinový,

zbabělou kritiku přijetí Dalajlámy a S. Rushdieho, nadbíhání Srbsku proti našemu spojenectví v NATO atd.

Konečně fakt, že za celých 10 let nebyl Klaus nikdy oficiálně pozván do USA,

ale do Ruska ano, také o něčem neblahém vypovídá. To je a la Mečiar.

Já už se do smrti s Ruskem kamarádit nechci.

P. Pavlovský 28.2.2013 21:01

Re: Není, je to zlé!

Nejde o to jestli amnestie ano či ne.

Jde o to co se rozumí pojmenováním "amnestie", tedy jakou smí mít "šířku".

To v ústavě není, ale jistě nemůže být zcela libovolná.

Určit to tedy v tromto případě musí soud.

M. Kopřiva 28.2.2013 20:37

Re: Smysl to má... I pro M.Zemana a další a další...

Děkuji, velmi dobře napsáno.

J. Barto 28.2.2013 20:36

Re: Ještě něco by se mělo řešit...

Bohuzel, pane Vizek. Jako i ostatni zakony, tak i ten hlavni -USTAVA- je nehorazne zpatlany. Prezident se podle toho chova, ten odstupujici a bude pokracovat i ten nastavajici.

F. Vízek 28.2.2013 20:30

Ještě něco by se mělo řešit...

Zatímco na evropské úrovni jsou hlavy státu souzeny a odsuzovány, je český prezident podle čl. 65 zcela krytý:

trestné činy spáchané po dobu výkonu funkce nelze stihat, dokonce je navždy vyloučeno. Takže ani vraždy, korupce, zlodějny, sexuální zločiny atd - vše bez trestu !!!

A pokud jde o onu velezradu?

Jediný možný trest je podle odst 2 čl. 65 ztráta prezidentského úřadu.

Inu: rovnost a spravedlnost po česku. A to jsme členy EU !

F. Vízek 28.2.2013 20:23

Smysl to má... I pro M.Zemana a další a další...

Velezrada nerovná se vlastizrada, jak se opakovaně kdekdo domnívá. Je škoda, že se na ÚS nikdo neobrátil HNED poté, kdy Klaus opakovaně ignoroval materii schválenou v obou komorách dokonce i ústavní většinou, kdy ignoroval usnesení NSS, který mu uložil NĚJAK rozhodnout ve věci soudního čekatele Langra...

Za prezidenta - hlavu státu a zároveň součást výkonné moci - podle ústavy odpovídá vláda jako vrcholný orgán výkonné moci. Vzhledem i k nastupujícímu Miloši Zemanovi by bylo UŽITEČNÉ, kdyby ÚS vyjasnil poněkud sporné formulace v naší Ústavě. I Miloš Zeman nemusí "rozumět" pojmům jako "prezident jmenuje, prezident podepisuje, prezident odvolává, prezident zastupuje, prezident vyhlašuje, prezident ratifikuje...", když u nich chybí termín, lhůta, čas.

I Miloš Zeman nemusí "rozumět" tomu, že má-li prezident ústavou zakotvené PRÁVO něco činit, znamená to zároveň POVINNOST to učinit...

Proč? Podle ústavy - opakuji to - NENÍ hlava našeho státu (čl.54 odst.3) Z VÝKONU SVÉ FUNKCE ODPOVĚDNÁ. Musí proto konat podle rozhodnutí vlády a podle rozhodnutí parlamentu, které ODPOVĚDNOST NESOU i za něho.

Toho si často nebyl vědomý Klaus a nebude si to nejspíš připouštět ani Zeman, když je volený občany... Proto bychom od Ústavního soudu měli žádat jasné vyjádření k meritu věci: jak je to mezi "právem konat" a "povinností konat".