23.9.2019 | Svátek má Berta


Diskuse k článku

PRÁVO: Slepá ulička české justice i politiky

V souvislosti s rozsudkem Nejvyššího soudu, kterým byly zrušeny dřívější rozsudky týkající se dluhu ČSSD, se někteří ptají, zda je justice vůbec schopna v reálném čase najít právo a zda ve dnech, kdy se demonstruje jakoby za nezávislost justice, to s tou nezávislostí tak slavné není.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

 0
Jste přihlášen jako


Toto opatření slouží jako ochrana proti webovým robotům.
Při zapnutém javaskriptu se pole vyplní automaticky.

Zbývá 2000 znaků nebo 10 odstavců.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času
K. Janyška 14.6.2019 19:01

Ano, slepá. Všichni musíte ke kompozitivní teorii.

Jinak kotvu nikdy nenajdete... Dzp.

J. Chaloupka 14.6.2019 15:26

Předsedkyně Unie soudců v ČTV mluvila o poškození

dobrého jména soudců. Tak se ptám, jak může někoho poškodit něco, co nikdy neměl? Tj. dobré jméno?

P. Brich 14.6.2019 14:16

ČSSD dlouhoprstá?

PB

J. Jurax 14.6.2019 13:03

No jo, a kdyby socani zaplatili hned, mohli mít dnes pokoj. Nemohou se přece vymlouvat, že o povinnosti zaplatit nevěděli.

P. Čech 14.6.2019 14:05

Re:

Už jste viděl někdy socana zaplatit nějaký dluh?Socani si jen půjčují (viz náš státní dluh) o splácení dluhu vůbec neuvažují. Socani ve všech našich politických stranách

J. Kombercová 14.6.2019 16:40

Re:

Mohli mít pokoj a možná i mohli mít víc voličů.

J. Macků 14.6.2019 11:28

Soudnictví není v Česku v dobré kondici.

Někteří uplacení jedinci manifestují na náměstích mj. za nezávislost soudů. Opak je pravdou, nezávislost soudů je nepřiměřeně vysoká, dnes jsou soudy tak nezávislé, že jsou jejich rozhodnutí zcela nepředvídatelná. Když se soudíte u 4 soudců (nebo senátů) o stejné věci, můžete si být jisti, že dostanete 4 zcela diametrálně rozlišné rozsudky, často v rozporu s platnou legislativou a zcela jistě v rozporu se zdravým rozumem (alespoň většina). Strašlivým stavem je hlavně vyššími soudy vyžadovaný formalismus, jako i v tomto případě ČSSD vs. Altner, určitě byla učiněna nějaká jednoduchá dohoda co za co, vyhraješ-li LD dostaneš nějaké palmáre. A nyní chtějí formálně rozpracovat vše po nějakých položkách, které ani nebyly součástí smlouvy. Formalismus spěje k tomu, běžný občan ani nebude schopen napsat jednoduchou smlouvu, kterou by formalisticky uvažující soud na popud advokátů druhé strany nezpochybnil. Soudnictví v Česku je v katastrofálním stavu a je jedno, že si jeho představitelé chválí, v jakém je skvělém stavu. Běžný občan dbalý zákonů by měl oprávněně očekávat od soudu, že ten rozhodne neprodleně dle zákona a to předvídatelně. Mandát soudců by měl být časově omezen a to ve všech úrovních.

F. Dido 14.6.2019 11:42

S tím se dá souhlasit,jen nevím kdo to zařídí aniž by stav spíše nezhoršil,neb situace je tristní,ale ze zkušenosti víme,že nikdy není tak špatně, aby nemohlo být ještě hůř. Stejně bych se zeptal pana Křečka,jak by chtěl zařídit,aby se tato záležitost netáhla dalších 20 let.

F. Dido 14.6.2019 11:46

PS:je náhoda,že soud takto rozhodl v době,kdy socani drží vládu agenta Bureše za cenu neuvěřitelné trapnosti a za cenu faktického zničení ČSSD?

P. Čech 14.6.2019 12:21

Re:

Kdyby nebyli v úspěšné vládě Andreje Babiše, už by jejich preference činily cca 2%.

P. Čech 14.6.2019 12:20

Re:

Socan Křeček umí pouze hloupě žvanit, čímž se živil dlouhou dobu v poslanecké sněmovně jako zástupce nikoliv občanů, ale ČSSD. Stejně hloupým žvaněním se dnes živí ve zbytečném úřadu ombudsmanky.

F. Dido 14.6.2019 12:28

Jo jo, vždycky když si někde nevědí rady jak donutit právní systém fungovat správně,vytvoří úřad ombudsmana. Já vím, můžeme se přít,co je to "správně"?

P. Čech 14.6.2019 14:04

Re:

Právní systém má fungovat především liddsky spravedlivě a hlavně rychle. Zda tomu tak je, mohou posuzovat opět jen lidé a zásadně nikoliv novináři a nebo politici. K tmou, aby takto fungovat mohl, musí mít oporu předevšímv kvalitních zákonech tvořených a schvalovaných odborníky a opět nikoliv diletatntskými zástupci politických stran. To je podle mne "správně".

F. Dido 14.6.2019 14:31

Se mi zdá,že to těm diletantům píší právníci, jejichž zájmem je systém zamotaný a zdlouhavý. Samozřejmě když se k tomu přidá poslanecká tvořivost během legislativního kolečka,vzniká přesně ten stav který máme.

J. Macků 14.6.2019 12:59

Re:

Prvou část porevolučního života strávil jako demagogický obhájce nájemníků a druhou jako zbytečný obhájce lidských práv, zároveň pracoval jako poslanec za ČSSD. Nemůže se zříkat částečné zodpovědnosti za současný neutěšený stav.

P. Čech 14.6.2019 14:07

Re:

On je jedním z těch, kdo současný stav zapříčinili a zavinili.

J. Lepka 14.6.2019 11:46

Re: Soudnictví není v Česku v dobré kondici.

Snažíte se sice hezky, milý Macků, ale problém je v ČSSD samé a hlavně jejím přístupu ke dluhům, závazkům a smlouvám obecně. Jen blb dokáže podepsat evidentně divnou smlouvu a ještě větší blb ji pak ignorovat. Již pokus obejít restituční zákony byl chucpe a úspěch JUDr Altnera tím podivnější. To ale nic nemění na faktu, že představitelé socanů podepsali a pak ignorovali závazek ze smlouvy a opájeli se představami Jyrky, že dluhy se neplatí. O to divnější je, že se nad praktikami své rodné strany zamýšlí sám zástupce ombudsmana a selhání svých kolegů se snaží hodit na celou justici a soudce jako profesní skupinu.

Ovšem o relevanci vašeho postřehu již dost vypovídá vaše úvodní věta, přičemž vám vůbec nevadí evidentní uplacenost čelných představitelů ČSSD, držící se vládních korýtek jako pověstné lejno košile.

P. Čech 14.6.2019 12:18

Re: Soudnictví není v Česku v dobré kondici.

Soudnictví je zcela závislé na kvalitě zákonů. Nerzávislé není ani náhodou a ani být nemůže. Kvalita rozhodování soudů závisí na kvalitě zákonů. Skutečnost, že jsou naše zákony vesměs špatné, zejména proto, že jsou formulovány mnohoznačně je obecně známa a vyhovuje snad jen advokátům, kteří si na tom mastí kapsy. A tak dochází např. k tomu, že není trestán trestný čin (např. krádež), ale skutečnost kolik kdo ukradl, proč kradl a pod. A tak špatné jsou naše zákony téměř všechny. V takovémto prostředí hovořit o nějaké nezávislosti soudů je směšné a hodno pouze bezmozkům, kteří o nezávislosti stále vyřvávají po náměstích.

V. Pavelka 14.6.2019 21:21

Re: Soudnictví není v Česku v dobré kondici.

Soudcovské klany v každém Městě, v Brně jsou pod kobercem předražené soudní budovy a nic...

M. Valenta 14.6.2019 9:25

Ubohá česká justice

Jen další expert, co si vymýšlí zástupné důvody, aby se nemusely platit dluhy.

J. Lepka 14.6.2019 11:49

Re: Ubohá česká justice

No jo, když on jim Jyrka odkryl karty a teď se snaží o kamufláž. Jak to říkávaly naše babičky? Sociální demokrat, nic neuměl a tak krad ́.

P. Čech 14.6.2019 13:00

Re: Ubohá česká justice

Není sám. Takových socanů ve všech politických subjektech je u nás mnoho. Takových, kteří se zabývají oddlužováním nezodpovědných jedinců, zlodějů a podvodníků. Podle mne jediným způsobem oddlužení je zaplacení celého dluhu. Již za Starého Rakouska měli zákon pro dlužníky. Každý dlužník , který dlužil peníze po lhůtě splatnosti byl potrestán vězením na tak dlouho, až dluh splatil. To byl správný zákon pro dlužníky a ne všelijaké socanské oddlužování.

V. Povolný 14.6.2019 9:10

obvykle

čtu články paka Křečka rád. Tentokrát jsem ale na rozpacích. Já nevím, jestli byl Altner dobrý právník, ani kde měl hlášeno bydliště. Ale ČSSD s ním podepsala smlouvu. A podle smlouvy měla platit. Po 19 letech snad nemá smysl ptát se, co Altner vlastně pro ČSSD udělal. A zdá se, že soudy jdou ČSSD na ruku. Bylo vydáno pravomocné rozhodnutí, které bylo odloženo a nakonec zvráceno. To je běžný postup? Nebo má ČSSD nějakou vyjímku ze zákona? Odložení bylo úspěšně napadeno u ústavního soudu a ČSSD hned požádala o další. To je normální? Já nejsem právník, třeba mi to tady někdo vysvětlí. Ale důvěru v náš právní system to nevzbuzuje.

A. Alda 14.6.2019 8:58

ČSSD dřív zanikne,

než se Altnerovi dědici dočkají svého dědictví.

Zvlášť, když jim po smrti samotného Altnera uložil soud dodat to, co má k disposici už jen žalovaná strana.

Oni přeci ČSSD nezastupovali a tak ty doklady nemají a nemohou mít (advokátní tajemství přeci platí i po smrti advokáta, i když nevím, jak to advokátní komora přesně řeší). A dlužník doklady proti sobě nejen nevydá, ale samozřejmě je i zapře.

M. Klas 14.6.2019 8:30

Ryba smrdí od hlavy

Velké pochybnosti o justici v ČR mám,vždy když v ČT u Moravce slyším a někdy i vidím například pana Rychteského z Ůstavního soudu ČR.Tak pitomé a bolševické názory a argumenty jsem již od nikoho od roku dlouho před 1989 vážně neslyšel.Ten pán má v hlavě jen touhu po moci,pk dlouho nic a pak jen hobliny.Dále je mi velmi nevolno,když zřím a slyším pana vrchního státního zástupce pana Zemana či Bradáčovoumjak si notují,že demonstrace za justici jsou vlastně OK a že to tedy navždy vemou a milostivě ve funkcích zůstanou až do jejich smrti.Předešlý názor si potvrzuji občasným sledovánim autistického právního "RAINMENa" pana Ištvána

P. Čech 14.6.2019 7:17

Vnitřní význam pojmu.

Sám pojem "nezávislost justice" je podle mne terminologický nesmysl. Justice nezávislá není a ani být nemůže v systému,kde existuje moc zákonodárná, zcela závislá na politických stranách a hnutích. Tedy nikoliv na skutečných, svobodně a přímo zvolených zástupcích občanů. Příklad. Jmenovaná skupina odborníků vypracuje návrh zákona a ten je následně předložen poslanecké sněmovně (moc zákonodárná) ke schválení. A nastupují politici. Aby tento konkrétní zákon hájil především zájmy politických stran a hnutí, které mají své zástupce v poslanecké sněmovně, je podroben schvalovacímu řízení, kdy jsou k němu přilepovány všelijaké pozměňovací návrhy (nikoliv odborníků, ale diletantských politiků)tak dlouho až ztratí svůj původní význam. Potom je zákon schválen, vyhlášen a vejde v platnost a účinnost. Obvykle jde o zákon špatný a to jen proto, že se na jeho schvalování podílejí obvykle diletanti. Je téměř vždy horší, než původní návrh. A teď nastupuje justice. Soudí podle platných zákonů, byť nedokonalých a vesměs špatných. Je na nich totiž zcela závislá. Podle ničeho jiného totiž soudit nemůže. Není to její vina, je to vina systému. V takovýchto souvislostech hovořit o "nezívislosti justice" je zbytečným plácáním a vymýváním mozečků přitroublých demonstrantů, kteří o nezávislosti justice vyřvávají po ulicích hesla.

K. Salajka 14.6.2019 6:45

Srdečně zdravím

tak teď už vím, proč jste se nestal ombudsmanem. Bývaly to časy, kdy se za úspěch považovalo zvýšení náhrady za ztížení společenského uplatnění na dvoj a pak na 4 násobek pro paraplegiky. Od té doby se výše "odškodnění" začíná blížit americkým principům, tak, jak je prosadil Ralph Nader. Jak to funguje, vidíme v detektivkách do Johna Grishama (Porotci a j.). Hezkou ukázkou je causa Diag Human - jako normu jsme přijali, že se podrobíme rozhodčímu soudu, který proběhl ve Švédsku a kde byla Česká republik vyloučena, jak konstatoval rozhodce za ČR, když odstoupil. Takové rozhodnutí nemůže civilizovaný stát uznat za exekuční titul, když pominu fakt, že Jan Kalvoda původně ve věci zastupoval čs. stát. Americký princip, že žádná firma nevydělá tolik splněním smlouvy jako tím, že vytvoří podmínky pro odškodnění od bohaté dojnice, se prosazuje i v našem světě. Místo právo rychlosti 4.0 by asi bylo dobré prosadit právo, které by se dodržovalo a kvalitu blížilo právu římskému. Pozitivní diskriminaci jsme si užívali dlouho , kvalifikačním předpokladem místo barvy pleti byl dělnický původ.

J. Strakoš 14.6.2019 5:59

Super odklonění

Autor krásně dovedl odklonit problém rychlosti soudů a jejich mnohdy protichůdných výstupů a krásně začal přihazovat špínu na Altnera.

Příště doporučuji změnit název na "Zaslouží si Altnerovi dědici peníze ČSSD? Ne!"

Na druhou stranu - co očekávat od zástupce úřadu, který je de-facto bezzubý a ve své podstatě zbytečný? Nebo větší roli sehrálo členství v ČSSD (jako poslanec) jako na potvoru v době, kdy s nimi Altner vedl spor?

Mimochodem - neměl by úřad ombudsmana spíše tlačit na rychlost soudu a stabilitu výstupu, než se snažit ovlivňovat mínění veřejnosti na blogu?

P. Dvořák 14.6.2019 6:37

Re: Super odklonění

Výčet faktů není házení špíny. Slyšel jste někdy o slovutnosti jakého Altnera - tedy kromě této causy?

Pokud radíte změnit název článku, vyprodukujte ho sám. Projděte si výstupy z úřadu ombudsmana. Jestli je tam někdo zbytečný, tak určitě Šabatyše.

Mimochodem - opravdu si myslíte že "úřad ombudsmana by měl spíše tlačit na rychlost soudu a stabilitu výstupu".

:-))

J. Strakoš 14.6.2019 8:10

Re: Super odklonění

Nevím, zda reagujeme na stejný článek.

Osobně reaguji na ten, který se snaží zpochybnit platnost výsledku soudu o Lidový dům například tím, že snižuje kvalifikaci Altnera a naznačuje možnost jeho ovlivňování pomocí politiky.

Přitom autor samotný (opět připomínám, že více než angažovaný člen ČSSD) rozsudek o Lidový dům nikterak nenapadá - protože se mu hodí.

A pokud mám odpovědět na dotazy - ne, o Altnerovi jsem před ČSSD neslyšel, ale to mohu říct o 99% právníků.

A co se ombudsmana týče - úřad je opravdu zbytečný a když už bych viděl, že by něco měl dělat, pak ano, snažit se přimět soudy k rychlejšímu jednání + jim pomoci připravovat půdu, aby to šlo.