Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
PRÁVO: Protiústavní Ústavní soud
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
J. Belling 14.4.2010 21:02Re: Vážený pane Altnere, Když ten Váš odkaz vlepím, tak to ukáže jen prázdnou vyhledávací šablonu. Napište, prosím, raději jednací číslo. |
|
P. Čech 12.4.2010 11:40Re: Plný souhlas A o tom to je. Ve společnosti, kde nikdo nemusí své závazky plnit, až na jednotlivého občana vůči státu (v některých případech ani tam ne) platit své dluhy to jinak ani vypadat nemůže. Existuje jedno zcela trefné přísloví: "Ryba smrdí od hlavy". Je jedno, kdo je onou hlavou. V našem případě to je ČSSD. |
|
|
R. Sladka 12.4.2010 10:49Re: Plný souhlas Znovu souhlas. ČSSD by své závazky platit měla a má. V tomto sporu však nejde o to, komu má platit ČSSD - ta peníze, o kterých je tato kauza, složila již před mnohla lety do soudní úschovy. Tento spor je o to, kdo má na jmenovitě tyto peníze (ne ty namalované ve smlouvě) právo. Dr. Alnter jen využívá všeobecné namíchnutosti proti ČSSD i justici a dělá si tak popularitu v obyčejné zcela soukromé zlodějině. |
|
|
R. John 12.4.2010 10:26Jéžííšmarjá, Tak Vy se ač zkušený, rozhodnete jako panic obcovat se starou politickou prostitutkou a divíte se , že máte nejen po šrajtofli, ale na krku ještě žalobu pro znásilnění. Tak starej a tak nezkušenej. Já se Vám divím, obhajoval jste neobhajitelné, jen za pomoci překrucování práva a pomoci politiků jste dosáhl vrácení Liháče a divíte se, jaký Vás potkal "vděk " soudruhů. Nic nového pod sluncem . Firlinger se v pekle směje, až do nebe je to slyšet. |
|
|
D. Streit 12.4.2010 10:25Re: Plný souhlas Mi šlo o princip, podle něhož je to možné, ne o Altnera. I když tam si myslím, že ČSSD po právu platit měla (jedno, komu). Na odkaz se podívám. |
|
|
K. Janyška 12.4.2010 10:24Kajan Jediné skutečné právo je právo přirozené, tedy právo soukromé evoluční ! Všechno ostatní jsou jen hloupé lidské výtvory, které neustále narážejí na právo spontánní, evolučně produkované ! Právo se nedá konstruovat, jen vyhledávat ! Ćeský ústavní soud mně šokoval sdělením, že suverenita státu je vždy posílena o suverenitu okupanta a že je to tak prý v pořádku !!! Dzp. |
|
|
R. Sladka 12.4.2010 10:21Re: Plný souhlas To máte sice pravdu, ale škoda, že jste neměl čas přečíst si můj příspěvek níže nebo příspěvek p. Liehneho. Dr. Altner lže, když tvrdí, že ÚS rozhodl ve prospěch ČSSD, protože mu to tato strana poručila. V uvedeném nálezu se o jeho spor s ČSSD jednalo jen okrajově, proto také společnost, na kterou postoupil svou pohledvku, byla přizvána jen jako vedlejší účastník. Dr. Alnter se v této kauze pokusil okrást své dva kolegy. V jeho případě pak těžko hledat morální postoj. Použijte prosím, pokud mi nevěříte, odkaz v mém předchozím příspěvku. |
|
|
D. Streit 12.4.2010 9:46Plný souhlas Je to dáno elitářským pojetím spravedlnosti a tzv. přirozeným, nikoliv pozitivistickým, pojetím práva. Soud si pak může udělat, co chce, bez ohledu na literu zákona nebo smlouvy: http://streit.blog.idnes.cz/c/111915/Elitarska-spravedlnost-Vojtecha-Cepla-starsiho.html http://streit.blog.idnes.cz/c/124753/Delnicka-strana-dovrsila-absolutni-rozvrat-dem-soudnictvi.html |
|
|
V. Liehne 12.4.2010 9:12lži a jen lži Rozhodnutí US se netýkalo sporu Alner vs. ČSSD, ale Altner vs. partneři. Schovávat vlasní zlodějnu za politický boj (před volbami se hodí vše?) je ubohé a skočí na to jen neinformovaní hlupáci, |
|
|
P. Čech 12.4.2010 9:01Není se co divit Ústavní soud má být v demokratické společnosti nejvyšším orgánem moci soudní a na jako takový by měl mít každý občan právo se přímo obracet s podněty a stížnostmi. Ovšem u nás tomu tak není. Občan se může na ÚS obracet pouze prostřednictvím advokáta, jehož služby jsou pro běžného občana de facto finančně nedostupné. V současnosti, kdy 60% občanů dosahuje pouze 35% průměrného výdělku, je touto klausulí v zákonu o soudech a soudcích zabráněno jejich demokratickému právu. Sám jsem toto zažil, protože můj příjem je 32% průměrného výdělku. Na Ústavní soud, konkrétně přímo na jeho předsedu jsem se obrátil a bylo mi to tak vysvětleno.Dospěl jsem tak k názoru, že ČR není demokratickým státem, poněvadž jeden z jeho t.zv. demokratických pilířů je ve vleku politických stran, tu té, tu oné.Ptám se. Jak může Ústavní soud mlčet a hrát mrtvého brouka k evidentnímu porušování ÚstavyČR politickými stranami, kdy ony vyvíjejí nátlak na své poslance v případech jejich hlasování ve sněmovně? Nutit je tak k porušování jejich ústavního poslaneckého slibu. V případě jejich neuposlechnutí je trestat a to dokonce vyloučením ze strany. Označením jejich osob za přeběhlíky a tím jejich znemožněním v běžném životě. Dospělo to již tak daleko, že předsedové politických stran se nestydí a nebojí veřejně a otevřeně k takovémuto porušování ústavy vyzývat. Za této situace Ústavní soud mlčí a obrátí-li se na něj běžný občan přímo, nestydí se mu oznámit, že nesplnil právní náležitosti, aniž by se jakkoliv podnětem zabýval. To má být ona tolik vzývaná demokracie? Jsem přesvědčen o tom, že nikoliv. Je to prachsprostá diktatura politických stran, navíc dokonce zakotvená v zákonech a ústavě. |
|
|
V. Kain 12.4.2010 8:29Protiústavní Ústavní soud Musím se zastat p.Paroubka když prohlásil,že dluhy se přece neplatí.V tomto případě co slíbil to splnil.Oni toho socialisté dluží dneska tolik,že Lidový dům už by nebyl jejich.Jak by to bylo krásné kdyby tady fungovaly zákony a socialisté by mohli úřadovat možná na Letné v nějakém šapito. |
|
|
R. Sladka 12.4.2010 8:16Vážený pane Altnere, v rámci demokracie můžete využít jakýchkoli svých práv, tedy i to, veřejně se vyjádřit k čemukoli. Jenže v daném případě jednoznačně neuvěřitelně lžete, a ti z diskutujících, kteří nemohou vědět, jak se věci mají, Vám pochopitelně přizvukují, protože Váš článek v jejích očích dosvědčuje, že justice je opravdu prohnilá až do absurdnosti. Vámi uvedený spor totiž není Vy vs. ČSSD (tady Vám patrně většina národa drží palce), nýbrž Vy vs. Vaši dva spolupracovníci, které jste se rozhodl okrást. A ti tedy rozhodně nijak s ČSSD spojeni nejsou, a to ani svou minulostí, ani svou přítomností. O tom ovšem psát se Vám ale popravdě jistě nechce. A tak jsme si přečetli tklivý článek o tom, jak vlastně bojujete všemi silami proti nepravostem tohoto světa, zejména těm, které na vás uchystala ČSSD. - Bojujte proti aroganci moci. Je obrovská. Nalevo i napravo. To je jistě zálužné a každý slušný člověk Vám v tom bude držet palce. Ale toto, jak oba víme, není ten případ. V daném nálezu ÚS přece nejde o ČSSD, nýbrž o dva okradené. Jen jste to jaksi zapomněl uvést. - Tak snad příště. Pro ty, kdo by mi snad nevěřili: http://nalus.usoud.cz/Search/ResultDetail.aspx?id=64328&pos=14&cnt=58&typ=result |
|
|
M. Anklewicz 12.4.2010 8:11Jiný pohled Jinými slovy. Je český ústavní soud mafiánská organizace? |
|
|
T. Kočí 12.4.2010 7:11Protiústavní Ústavní soud Zaplať Bůh,že ještě žijete.Dlouho jste se neozval.Už jsem měl obavy.Šlapat kolotočářsko socanské mafii na palec není sranda.Jste statečný-držím Vám palec.Ale asi nevyhrajete. |
|
|
V. Bok 12.4.2010 5:09Re: Muj predrecnik, pan Bok, ukazal, ze se v nasem socialistickem ... Nerekl jsem vlastně nic jiného. |
|
|
T. Pansky 12.4.2010 3:09Muj predrecnik, pan Bok, ukazal, ze se v nasem socialistickem ... ... mysleni mnoho nezmenilo. Je uplne nepodstatne, o jakou castku jde. Podstatne je, ze Ustavni soud z nejakeho duvodu rozhodl, ze se smlouvy nemusi plnit. Pokud pan Altner neco ve clanku zamlcel, rad bych to vedel. Jinak me desi predstava, v jakem state to zijeme. top0625top@hotmail.com |
|
|
V. Bok 12.4.2010 0:20No, mohl mít 100 milionů, co mu socani nabízeli. No, kdo chtěl víc, nemá nic. No, říkalo se taky, že je pan Altner kýmsi mocně hecován. Ale asi zapoměl na heslo "nechoď Vašku s pány na led..." pan Altner šel. |
