1.7.2022 | Svátek má Jaroslava


Diskuse k článku

PRÁVO: Pravidla rošťárny

Příznačným rysem české politiky je, že se omezující pravidla dlouho tiše ignorují, potom hlasitě karikují, a nakonec se na ně prostě rezignuje. A když už to celé moc bije do očí, vymyslí se pravidla jiná.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času
J. Kopeček 1.12.2017 12:56

Vy nás ale zásobujete paní Jandáková.

Kam se hrabe Karfík.

M. Jandáková 1.12.2017 14:29

Narážka na architekta

(Karfíka) je výbornou připomínkou situace, v níž např. pan arch. Kaplický přihlašuje do soutěže dva tři návrhy jedné knihovny, zatímco jeho kolegové z oboru přicházejí prostě se "svým", dle nich nejlepším, návrhem.

.

M. Jandáková 30.11.2017 23:03

Unáhlila jsem se:

Hláska, jejíž fonetika způsobila osudnou záměnu ústavní formulace o NÁVRHU KANDIDÁTA za NAVRCH KANDIDÁTA, není hláskou zádopatrovou, ale docela hrtanovou, laryngální, anébrž glotální, jak jsem právě dovyglůglila.

Š. Hašek 30.11.2017 21:06

Já to zkrátím.

Já podepsal nominaci jednomu. Hádejte!! A jen kvůli tomuto konstatování jsem byl dosti odrbán. Ten zákon mi je šumák/Wurst. Dost účastníků se chytilo na udičku, jak kapříci, to mi nedělá radost. Fakt ne.

Zahajuji tímto soutěž, kolika kdo podepsal. Aby to jako bylo pestřejší, s Moravcem.

Zaručuji, že vítěz z pánů dostane flašku, z dam parfém. Notářsky neověřeno. Netzer vylučuji, to není dáma, to jest objekt, který ani neumí přechylovat (cca pátá obecná). Zkráceno.

M. Jandáková 30.11.2017 21:20

Re: Já to zkrátím.

Já četla psaní kolika jednoho. Soutěž. Co opsah? Notář by mohl přeložit pře klad. Aby nevráceno. )

M. Prokop 30.11.2017 21:48

Re: Já to zkrátím.

Já dvěma.

Š. Hašek 30.11.2017 21:52

Re: Já to zkrátím.

A proč?

Nevím, zda pestrost/množství výběru automaticky zvýší kvalitu výsledku.

Pane Prokope, asi nevyhrajete. Štětina a Lobkowitz maj tři, ale prej zas neví ani komu a kdy. Říkali v TV veřejnoprávní.

Ale flašku přeji Vám, Štětinovi nikdy.

M. Jandáková 30.11.2017 22:35

Re: Já to zkrátím.

Tak to jste nepředložil NÁVRH KANDIDÁTA, dle foslovného znění Ústavy, ale NAVRCH KANDIDÁTA!!!!

.

. (

M. Jandáková 30.11.2017 22:40

Re: Já to zkrátím.

V podstatě se jedná o zanedbatelné přeslechnutí a o záměnu zádopatrové hlásky. Pochopitelně z ní teď vyjdou nové vyhlášky. )

M. Jandáková 30.11.2017 21:03

?

Kolik politických stran "nominuje" jedna osoba.... Kolik volebních lístků háže do volební urny... Proč bychom vlastně nemohli podpořit více, nám sympatických, polit.subjektů? Brání tomu něco?

M. Jandáková 30.11.2017 21:04

Re: ?

------> ironie ; (

M. Jandáková 30.11.2017 20:34

!

Neuvěřitelné. Asi jste nikdy nešli (třeba i jako tým) s návrhem do nějaké soutěže. V žádném případě, krom diskutovaného případu návrhu na prezidenta senátory, který by se měl stát jakousi extra'vagantní výjimkou, naprosto nepřipadá ANI NA MYSL, aby někdo směl přinést do soutěže jeden návrh a druhý dva či tři. Zamyslete se, proč.

M. Jandáková 30.11.2017 20:42

Re: !

Ta bezuzdá "svoboda" myšlení, které všudypřítomně toliko spekuluje s výhrami, ta neochota k sebedisciplině, ve jménu zachování etiky vlastního druhu, totální rozpad smyslu pro míru, respektování jejích hranic... obracení staré společnosti v prach.

D. Švik 30.11.2017 20:29

A co Diag Human?

Daří se lžidoktore?

J. Lepka 30.11.2017 20:32

Re: A co Diag Human?

On vám vytrhl zoubek ?

J. Lepka 30.11.2017 20:37

Re: A co Diag Human?

Zkuste polemizovat s jeho argumenty, ne s jeho osobou. Ostatně to, jak se zachoval by měl být standardní postup u všech demokraticky zvolených politiků. Proč tedy stále vidíme diametrálně odlišné projevy, nedodržováním pravidel předvolební agitace počínaje, přes zostouzení až po evidentní lži a podvody?

M. Šejna 30.11.2017 15:21

opět právní problém

pokud exsituje pravomoc senátora nominovat jakéhokoli kandidáta na funkci prezidenta, pak to právo by měl mít senátor opakovaně a nikoli jen pro jednoho kandidáta.

Mám pocit, že se právníci v tomto případě zabývají zbytečnostmi.

A. Alda 30.11.2017 15:49

Topolánek svou kandidaturou antizemanovce vyděsil,

neboť je reálně možné, že by se tím presidentem mohl stát a Drahoš by utřel nos.

Proto se probudili a začali debatovat o dikci zákona, s kterou neměl do té doby nikdo aplikační problém, přestože je stejně špatná, jako ostatní zákony u nás posledních 20 let vydávané.

J. Svoboda 30.11.2017 17:19

Re: opět právní problém

Já mám pocit, že i Vy a hlavně Vy, se zabýváte zbytečnostmi. Na skutečnost, zda má mít zákonodárce dotčené právo opakovaně, nemůže mít Váš názor vliv. Platí zákon a šmytec!

Pokud se budeme bavit mimo zákon, podle mého názoru, možnost podepsat kandidaturu pouze jednomu kandidátovi, je na straně spravedlnosti. Jak k tomu přijdou kandidáti, shromažďující 50000 podpisů, když někomu jich stačí deset, nebo dvacet? Podle Vašeho názoru by mohlo dojít k tomu, že by na dveřích parlamentu visela razítka s podpisy a každý kandidát by si mohl posloužit.

J. Hanke 30.11.2017 17:28

Re: opět právní problém

co chcete od jakéhosi Kalvody, známého jako lžidoktor.

Jeho právní názor je názor nekvalifikovaného amatéra. To i Mareček Bendů má doktorát. Sice z Plzně, ale alespoň něco. Kalvoda si titul musí vymyslet.

J. Lepka 30.11.2017 20:06

Re: opět právní problém

Dost zoufalý pokus, ale když vám to stačí budiž. Mně zase stačí, že má fotografickou paměť. Skutečnou, ne prezidentskou s úchylkou vlevo dole.

J. Lepka 30.11.2017 20:38

Re: opět právní problém

Hrome, snad poprvé s vámi souhlasím !

J. Lepka 30.11.2017 20:39

Re: opět právní problém

Patří p.Šejnovi.

To časové řazení mou poznámku zařadilo dost netransparentně.

J. Kulheim 30.11.2017 13:34

Co právník, to názor.

"..dispozici pouze jednu nominaci prezidentského kandidáta.."

Poslnci nepřišli za kandidátem, aby byl jejich kandidátem na prezidenta, ale ten kdo chce kandidovat, přišel za poslanci a žádal od nich podpis na kandidátní listinu. Oni ho nenominovali, ale souhlasili s tím, aby kandidoval.

Žádný zákon není dokonalý a dá se různě interpretovat. Je si o tom myslím jenom to, že zase práníci chtě ovlivňovat politiku. Zvykli si na to a nikdo jim ještě nedal pořádně přes prsty. Policajti a právníci se ovlivnili politickou situaci v ČR. Pro Nagyovou přišlo v noci komando obrněnců za asistence televizních kamer, padla vláda, k moci se dostal Babiš, nic z toho o čem mluvili se neprokázelo. Když jeden soudce "selhal" sehnali druhého.

Nech kandiduje kdo chce. Já bych to řešl tak, že by ten kdo chce kandidivat podal žádost na které by byl naleprný kolek, např. za 200 000 Kč a pot vrzení o beztrestnosti. Mohli by kandidovat i pan Kalvoda.

J. Pospíšil 30.11.2017 13:43

Re: Co právník, to názor.

Pane Kulheime, ale ono je dobré si ten zákon, než ho začnete vykládat, taky přečíst.

Poslanci a senátoři nejen souhlasí s tím, aby kandidát kandidoval, oni jsou svým podpisem členy skupiny navrhovatelů.

Takže kandidáta nominují, a ne že ne.

M. Moravcová 30.11.2017 14:11

Re: Co právník, to názor.

nikde ovšem není napsáno, že mohou být členy pouze jedné skupiny

J. Kulheim 30.11.2017 14:29

Re: Co právník, to názor.

Na takové problémy není potřebný psaný zákon. Každý zákon lidský výtvor a není dokonalý. Zákony p

Když to trochu přeženu, tak nech se nominuje každý sám. O registraci požádá, dá tam kolek z nezanedbatelnou částkou a získá si voliče. Může přesvědčovat, dostat čas na diskuse ve vejnoprávní televizi. Atd. Proč by doto měli zasahovat právníci? Jsou to také jenom lidé omylní.

M. Jandáková 30.11.2017 21:13

Re: Co právník, to názor.

Není potřeba vymýšlet, kdo za kým přichází.

Dle Ústavy

S E N Á T O R N A V R H U J E

K A N D I D Á T A .

D. Polanský 30.11.2017 12:03

Zákon můžeme lehce vzít do rukou,

nevolit ty, co si jenom zašli pro podpis 20 kámošům. To mohl autor doplnit.

M. Moravcová 30.11.2017 14:12

Re: Zákon můžeme lehce vzít do rukou,

a co to nechat na voličích