Neviditelný pes První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996

Vy nás ale zásobujete paní Jandáková.

Kam se hrabe Karfík.

Narážka na architekta

(Karfíka) je výbornou připomínkou situace, v níž např. pan arch. Kaplický přihlašuje do soutěže dva tři návrhy jedné knihovny, zatímco jeho kolegové z oboru přicházejí prostě se "svým", dle nich nejlepším, návrhem.

.

Unáhlila jsem se:

Hláska, jejíž fonetika způsobila osudnou záměnu ústavní formulace o NÁVRHU KANDIDÁTA za NAVRCH KANDIDÁTA, není hláskou zádopatrovou, ale docela hrtanovou, laryngální, anébrž glotální, jak jsem právě dovyglůglila.

Já to zkrátím.

Já podepsal nominaci jednomu. Hádejte!! A jen kvůli tomuto konstatování jsem byl dosti odrbán. Ten zákon mi je šumák/Wurst. Dost účastníků se chytilo na udičku, jak kapříci, to mi nedělá radost. Fakt ne.

Zahajuji tímto soutěž, kolika kdo podepsal. Aby to jako bylo pestřejší, s Moravcem.

Zaručuji, že vítěz z pánů dostane flašku, z dam parfém. Notářsky neověřeno. Netzer vylučuji, to není dáma, to jest objekt, který ani neumí přechylovat (cca pátá obecná). Zkráceno.

Re: Já to zkrátím.

Já četla psaní kolika jednoho. Soutěž. Co opsah? Notář by mohl přeložit pře klad. Aby nevráceno. )

?

Kolik politických stran "nominuje" jedna osoba.... Kolik volebních lístků háže do volební urny... Proč bychom vlastně nemohli podpořit více, nám sympatických, polit.subjektů? Brání tomu něco?

Re: ?

------> ironie ; (

!

Neuvěřitelné. Asi jste nikdy nešli (třeba i jako tým) s návrhem do nějaké soutěže. V žádném případě, krom diskutovaného případu návrhu na prezidenta senátory, který by se měl stát jakousi extra'vagantní výjimkou, naprosto nepřipadá ANI NA MYSL, aby někdo směl přinést do soutěže jeden návrh a druhý dva či tři. Zamyslete se, proč.

Re: !

Ta bezuzdá "svoboda" myšlení, které všudypřítomně toliko spekuluje s výhrami, ta neochota k sebedisciplině, ve jménu zachování etiky vlastního druhu, totální rozpad smyslu pro míru, respektování jejích hranic... obracení staré společnosti v prach.

A co Diag Human?

Daří se lžidoktore?

Re: A co Diag Human?

On vám vytrhl zoubek ?

opět právní problém

pokud exsituje pravomoc senátora nominovat jakéhokoli kandidáta na funkci prezidenta, pak to právo by měl mít senátor opakovaně a nikoli jen pro jednoho kandidáta.

Mám pocit, že se právníci v tomto případě zabývají zbytečnostmi.

Topolánek svou kandidaturou antizemanovce vyděsil,

neboť je reálně možné, že by se tím presidentem mohl stát a Drahoš by utřel nos.

Proto se probudili a začali debatovat o dikci zákona, s kterou neměl do té doby nikdo aplikační problém, přestože je stejně špatná, jako ostatní zákony u nás posledních 20 let vydávané.

Co právník, to názor.

"..dispozici pouze jednu nominaci prezidentského kandidáta.."

Poslnci nepřišli za kandidátem, aby byl jejich kandidátem na prezidenta, ale ten kdo chce kandidovat, přišel za poslanci a žádal od nich podpis na kandidátní listinu. Oni ho nenominovali, ale souhlasili s tím, aby kandidoval.

Žádný zákon není dokonalý a dá se různě interpretovat. Je si o tom myslím jenom to, že zase práníci chtě ovlivňovat politiku. Zvykli si na to a nikdo jim ještě nedal pořádně přes prsty. Policajti a právníci se ovlivnili politickou situaci v ČR. Pro Nagyovou přišlo v noci komando obrněnců za asistence televizních kamer, padla vláda, k moci se dostal Babiš, nic z toho o čem mluvili se neprokázelo. Když jeden soudce "selhal" sehnali druhého.

Nech kandiduje kdo chce. Já bych to řešl tak, že by ten kdo chce kandidivat podal žádost na které by byl naleprný kolek, např. za 200 000 Kč a pot vrzení o beztrestnosti. Mohli by kandidovat i pan Kalvoda.

Re: Co právník, to názor.

Pane Kulheime, ale ono je dobré si ten zákon, než ho začnete vykládat, taky přečíst.

Poslanci a senátoři nejen souhlasí s tím, aby kandidát kandidoval, oni jsou svým podpisem členy skupiny navrhovatelů.

Takže kandidáta nominují, a ne že ne.

Zákon můžeme lehce vzít do rukou,

nevolit ty, co si jenom zašli pro podpis 20 kámošům. To mohl autor doplnit.

Re: Zákon můžeme lehce vzít do rukou,

a co to nechat na voličích

No tak já

ty "nominace" chápu úplně jinak. Když podpořím v petici kandidáta A netvrdím tím, že ho budu volit, ale že bych ho rád viděl v soutěži. Takže mohu podpořit i víc kandidátů, nejen toho, kterého nakonec budu volit. Mohu dokonce podepsat petici a potom nevolit žádného z kandidátů, protože mne v průběhu kampaně něčím otráví, změní názor atp.

Vidím to také tak,

ale dikce zákona je žel jiná a jako obvykle značně nekvalitní.

Nicméně umožňuje-li text právní normy vícerý výklad nebo je její výklad nejistý, je třeba volit výklad ústavně nejvíce konformní. A to je v daném případě rozšíření politické soutěže, nikoli její omezování pod záminkou vyjadřovací neobratnosti zákonodárce.