Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
PRÁVO: Pandemický zákon k Ústavnímu soudu
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
K. Mudroch 11.3.2022 0:01Zbytečný zákon (zbytečná ztráta času - asi není nic důležitějšího pro jednání v parlamentu). |
|
|
S. Komik 10.3.2022 22:38Politici chtějí naše dobro. Nenechme si ho vzít. |
|
|
J. David 10.3.2022 14:37Veřejné blaho a "Comité de salut public" byl také ustaven konventem. Furt mají nějací vokurci zájem o mé blaho, Jourová, Zdechovský, nějaká Adamitka Pekari páskované, již ani nevím, jakou stravou se mám živit, abych přežil. Tito gauneři mne, jako občana totálně politicky krapánek zblbli, ale až ne tak, aby mne zbavili racia. Nu, na Starém Bělidle bylo "houno co dělat" drsní NKO ohaři si u boudy líně lízali koule, u splavu zpívala Viktorka (Viktorie Theresie Židová), a pan Prošek se nakrkl slovy "co tam ta poběhlice tak ječí", a obrátil se na druhý bok. Veselo je veselo, v našem českém kraji, kde bludičky a juristé, s národem si hrají. Bude sranda s jejím kámošem "pekari adamově páskovaném". Časem se rád nechám poučit o Comité de salut public s páskováním patron do magacínu. |
|
|
P. Brich 10.3.2022 16:18
|
|
|
F. Zrcek 10.3.2022 14:32Je neomluvitelné pro tzv. demokratické státy suspendovat svobodu jednotlivce pod jakýmikoli průhlednými záminkami. Ty nemají žádnou obecnou platnost, pouze momentálně poslouží vítězi voleb k legitimizaci jeho zvůle.
Doufejme, že současná válka na Ukrajině ukáže na ty demokratické zásady, které je třeba hájit až do těch hrdel a statků. A na druhé straně povede k odsouzení deformací demokracie. Je neudržitelná snaha o privilegizaci vybraných menšin na úkor neprivilegované většiny, vynucovaná vyděračstvím lobbistů. Je neospravedlnitelné vládní násilí pod rouškou pandemie, stejně jako nedemokratické rozhodování v EU protlačující silou zelenou smlouvu nejen proti fyzikálním zákonům, ale i vůli většiny voličů. A v neposlední řadě jsou hodné odsouzení také britské rasistické normy upřednostňující afričany a islamisty před bílými křesťany a ostrakizující východoevropany. To vede nejnověji k odmítání udělování víz ukrajinským uprchlíkům.
Má-li západ nad putinem vyhrát, musí se tohoto balastu rychle zbavit. |
|
|
J. David 10.3.2022 14:09Vidíte bacily? Nevidíte, a vidíte, nákaza je tady. Tedy i nákaza debility poslanců. Jednotkou blbosti byl kdysi Vaska Biľak, krejčovský učeň u krejčího Rouska na starém městě hradeckém (dvě náměstí). Ostravaci mají take sveho blba, Mirdu Mamulu. Nu, všade se blbové najdou, v místě je všici znají, zatím zakuklené bolševiky v kokonech demokracie, číhající na rozpuk Internacionály. |
|
|
J. Vintr 10.3.2022 11:45Tady se argumentuje formalnimi procedurálními nedostatky schválení toho zákona a vůbec se nebere v potaz, že jde o jasný totalitní právní zmetek, který dává pár jednotlivcům pod zcela vymyšlenou záminkou právo omezovat naprosto bez hranic svobodu občanů. Už jen to, že si někdo dovolil něco tak obludného navrhnout, by mělo být trestné. Zrovna tak by mělo být trestné chování poslanců, kteří hlasovali pro tuto zrůdnost, která nemá nic společného s demokracií. |
|
|
V. Kain 10.3.2022 13:02Většina z tábora koalice ani nevěděla pro co hlasují.Tato vláda pokud jde šikanu,zákazy,cenzuru,tak pracuje na 100%,ale pokud jde o blaho občanů,tak to je zcela mimo jejich chápání.Budou komunální volby.Vypráskat je ze všech pozic. |
|
|
J. Vintr 10.3.2022 13:54Myslím že to museli vědět moc dobře. Okamura jim to vysvětlil velice důkladně. |
|
|
P. Čech 10.3.2022 8:24"Vládnoucí většina má mít na paměti, že moc nemá navždy a současná vládnoucí většina se může brzy ocitnout v pozici parlamentní menšiny a naopak"??? O jaké vládnoucí v ě t š i n ě je řeč? O většině koho či čeho? Ona ta vládnoucí většina zásadně netvoří většinu občanů, ba ani většinu volících voličů. Je to jen žvást a hra na nějakou "většinu", vzniklou jen na základě nedemokratického volebního zákona, který m.j. neuvažuje o vůli cca milionu voličů Přísahy a TSS, kteréžto politické subjekty se na základě tohoto zákona volně neprosoutěžily do poslanecké sněmovny. Je to jen hra na vítězství ve "volbách", které takto ani volbami nejsou. Jde o trapnou šaškárnu a vytváření umělých většin, o nic jiného. |
|
|
J. Gutvirth 10.3.2022 11:31Odstěhujte se na východ tam to mají lepčí. |
|
|
R. Langer 10.3.2022 14:51Běžte podpořit Ukrajinu, aby to měla lepší. |
|
|
J. Vorlický 10.3.2022 8:10Článek je jen další příklad rozpliznosti, přeformalizace, nefunkčnosti a bezpráví v české státní správě (podle Ústavy je to ale služba). Pan Hatina píše, že lidé se mohou bránit právní cestou proti postihům policie a hygieny. To není ono, pane Hatino. Mělo by to být jako třeba v Německu nebo v Británii. Chce-li stát někoho postihnout a ten se brání - ani nemusí právní cestou - hygiena musí před soudem dokázat (na své náklady!), že postih je v souladu se zákonem. Už vidím jak nějaká úřednice z hygieny dokazuje, že pan A. B. má mobil, že dostal SMS a že se tou SMS neřídil! To bychom mohli se k soudu chodit bavit, co?! Kdyby tedy hygienička vůbec přišla. srdečně |
|
|
P. Hatina 10.3.2022 16:49Ale jo, i u nás to takhle vlastně funguje. Pokud má ten člověk na advokáty, tak to taky může hnát k soudu a tam musí i ten úřad, hygiena prokazovat že bylo vše čistě právním způsobem. Tedy, samozřejmě na vlastní náklady (až na konci při pravomocném rozsudku se určuje, že prohravší strana zaplatí té druhé její právní náklady). Ale ona ani ta hygienička k soudu nepříjde, od toho má právě i ten její úřad profesní právníky.. Nicméně, za nouzového stavu bych si s tím nehrál, za něj se stát ani policajty s lidma mazlit nebudou, to jsou pak i zostřené tresty.. |
|
|
J. Vorlický 11.3.2022 9:38Je s Vámi marné, pane Hatino. Takto to u nás právě nefunguje. V Německu nebo v Británii, člověk na advokáta mít nemusí a pakliže si je jist, že právo je na jeho straně, klidně si může POČKAT až ho hygiena sama obviní a až bude sama na své náklady u soudu dokazovat, že jednala v souladu se zákonem. Pakliže si takový (rozumný) člověk jist není, raději se smíří s postihem, který mu státní služba (ne správa) v Británii nebo Německu navrhuje (ne nařizuje). Hlupákovi, který si myslí, že má vždy právo se s kýmkoliv soudit, soud pak vysvětlí, že to právo sice má, ale když se zjistí, že nemá pravdu, platí pak dvounásob. No a pochopitelně v opačném případě státní služba zaplatí ona vše dvounásob. Tomu se říká výchova jak občana tak státní služby ke svéprávnosti a zodpovědnosti. Což zřejmě Vy nedokážete pochopit. Navíc, pakliže příslušný ministr zjistí, že jeden z jeho úřadů třeba lajdáckým a opakovaným stíháním občanů porušuje jejich práva, má ministr povinnost, jako moc výkonná, vedení takového úřadu vyměnit za lepší. Stav vztahu české státní správy (bohužel ne služby) vůči občanu mi připadá býti na úrovni vlády císaře Josefa II, kdy rušil nevolnictví, 1781. Nejvíce bizarní však je, že nejen Vám, ale většině českých ,,občanů" (myslí nevolníků) to tak vyhovuje. Ono je to staví do role člověka, který, když nic bez povolení nesmí (když musí o vše žádat) nemůže být následně za nic odpovědný. Ani důchod, nebo když omylem zaplatíte na pokutě více peněz, bez požádání Vám státní správa nedá respective nevrátí. Srdečně a ano děkuji za reakci. |
|
|
P. Hatina 11.3.2022 11:07Ale jo, mám pravdu, zapomněl jste na jednu drobnou věc, porušení příkazu hygieny jest u nás pouhý přestupek. Čili, podobně jako řidiči, buď to zaplatíte hned, a nebo to s Váma projedná město. A a až pokud s tím verdiktem města nesouhlasíte, a tu pokutu zaplatit nechcete, tak jste to Vy, kdo se musí odvolá k soudu. Jinak je to pak stejný. No a tomu že "pakliže příslušný ministr zjistí, že jeden z jeho úřadů třeba lajdáckým a opakovaným stíháním občanů porušuje jejich práva, ", tomu se zase mohu jen smát, v tomhle bude držet, a zvláště v takové situaci basu.. Tedy, nevím jak to řeší prakticky v Německu, ale co se dá dočíst, tak tam lidi v poslední době taky nejsou moc spokojený. Jestli to není tím že loajálně poslouchají úřady ještě víc než my. |
|
|
J. Vorlický 11.3.2022 13:01Děkuji za reakci. Ne, ne, ne, pane Hatino. Nevím, kdo jste a tak ani nejsem schopen posoudit, zda si jen děláte legraci, a nebo zda nevíte jak má fungovat právní stát. V právním státě úřad nepřikazuje. Nesmí; čl.2(4) Ústavy. To, že Ústava ČR je státními institucemi ignorována, je jen důkaz toho, že ona sama právní stát nezaručuje. Jsou-li lidé v Německu spokojeni nebo ne, nemá s věcí nic společného. Jde o princip. Německo myslím právní stát je. Píšete ,pouhý přestupek ́ a ́příkaz hygieny ́. Zřejmě nevíte, že až zločinný režim udělal z nejnižšího stupně trestného činu, tedy přestupku, ́jen přestupek ́. Tím pak zločinný režim zdůvodnil před soudem nepotřebu řízení, ke kterému by jinak muselo před případným postihem dojít. Píšete, že nevíte, jak se to řeší prakticky v Německu. Tak si to zjistěte. Pro začátek mohu doporučit knihu: Stimmt ́s oder hab ich Recht?, Volker Kitz, Knaur 2015. srdečně |
|
|
J. Gutvirth 10.3.2022 5:39Trolící K |
|
|
R. Langer 10.3.2022 5:52Cože? |
|
|
J. Barančík 10.3.2022 4:11Ano, jak píše kolega Hatina. Poslanci mají přece imunitu. Ten zákon bude zrušen. Je však potřebné, aby se o tom mluvilo. Pokud bychom to přešli, právní stát nám bude uvadat, až zanikne. |
|
|
P. Čech 10.3.2022 8:30Uvadat nemůže něco, co neexistuje. Pokud nemáme orgán, který skutečně garantuje ústavnost v této zemi, potud neexistuje ani právní stát. Ústavní soud ústavnost negarantuje, protože v případech jejího evidentního porušování sedí za bukem a čeká na nějaké podněty, přičemž podněty, podané občany přímo jej nezajímají. A to nemluvím o vzniku našeho státu, který byl ustanoven v zásadním rozporu s tehdy platným ústavním zákonem. Tomu říkáte právní stát? Směšné! |
|
|
P. Hatina 10.3.2022 3:38Je to sice pravda, ale je nutné si uvědomit dvě věci. Za prvé, že Ústavní soud pouze ten pandemický zákon s nějakým zpožděním zruší. Nebude tedy nijak trestat představitele vládní koalice za to že ho protiústavním způsobem parlamentem protlačili. Ale za druhé, pokud je psáno že (při běžném projednávání ..) by byl podroben důkladnému zkoumání a rozvažování (nějakých jiných subjektů) , příp. by čelil kritice či přednesení alternativních návrhů ze strany opozice, tak tím by se proces jeho schvalování pouze prodloužil (a to spíše vlivem formálních lhůt), nikoliv zastavil, natož pak by to změnilo jeho obsah. Ale stejně by si ho koaliční poslanci proti menšině opozice odhlasovali. (Možná se pletu, ale společné hlasování o důležitých návrzích podaných vládou je standardní součástí každé koaliční smlouvy. No a pokud se týká faktické připomínky v závěru ohledně zasílání rozhodnutí formou sms, tady je mimo jiné, zásadní problém v tom, že soudruh stát ta čísla všech občanů vůbec nemá. A jakým způsobem si je sháněli hygienici to by pochopitelně u případného soudu neobstálo. Jenomže a psalo se o tom, použil se jiný postup, a to znalci práva taky padali do mdlob. Hygiena jména a adresy osob, které "nespolupracovaly", posílala policii. Což by zase za klidového stavu neznamenalo mnoho, a i proti jejich postihům mohli bránit lidé právní cestou.. Jenomže za nouzového stavu, kdy stát je oprávněn, si své rozkazy vynucovat, to už pak je doslova o krk. A jak to kdysi napsal Havlíček Borovský Slyšte, lidé, pro výstrahu mé smutné zpívání, že se proti policajtům sám bůh neubrání. Už ho vedou svázaného, všechno ve mně hrká! Dva ho táhnou za ramena, jeden vzadu strká |
|
|
M. Mucha 10.3.2022 6:23
|
|
|
P. Čech 10.3.2022 8:39"Možná se pletu, ale společné hlasování o důležitých návrzích podaných vládou je standardní součástí každé koaliční smlouvy"???? Naše ústava pojem "společné hlasování" nezná! Zato obsahuje čl. 23, odst.3, čl. 26 a další, z nichž vyplývá, že poslanci vykonávají svůj mandát v zájmu všeho lidu a ne v zájmu svých stran a hnutí. Že vykonávají svůj mandát podle svého nejlepšího vědomí a svědomí a ne podle diktátu politických stran. A přesně tady je dnes a denně ústava poslanci porušována, zejména když tito hlasují společně. Jde prostě o skutečnou diktaturu menšiny, o diktaturu politických stran a hnutí. O diktaturu výrazné menšiny občanů, z níž je zejména volebním zákonem tvořena nějaká iluzorní "většina". |
|
|
P. Hatina 10.3.2022 9:05Jo, tak v tomto s Vámi souhlasím. Ale děje se tak a proti tomu ani soud Ústavní nic nemá, odvolává se přitom na politickou zodpovědnost vládi |
|
|
P. Čech 10.3.2022 9:30Ono se nedá říci, že ÚS proti tomu nic nemá. On jen není garantem ústavnosti ve státě, protože postupuje podle zákona o soudech a soudcích, který toto znemožňuje. Prostě a jednoduše máme zákony k ničemu, zákony schvalované v poslanecké sněmovně společným hlasováním naprostých diletantů, které k moci vynesl volební zákon a volební systém podle zásad poměrného zastoupení. Volby politických stran a hnutí a ne volby zástupců občanů. Ony totiž ty politické strany a hnutí nejsou a ani nemohou být zástupci občanů obecně, protože jsou jen zástupci svých členů a příznivců. Celý náš politický systém je nedemokratický a lze jej nazvat jedině diktaturou menšiny. Diktaturou politických stran a hnutí, z čehož zákonitě vyplývá ten neprávní stát. |
|
|
J. Vorlický 10.3.2022 10:08Ano, jistě. Ten nepořádek, který tu je, vyhovuje ale především lidem, jejichž povinností je, aby tu byl pořádek. Takže, kromě jiného, máme Ústavní soud, který je specializovaná česká soudní instituce, zřejmě tedy ne neregulérní soud. Pořád tomu říkáme Ústavní soud, když už jeho výkon není podmíněn ani Ústavou, ale ústavním pořádkem. Jen to umožňuje psaní dlouhých, občanu nepochopitelných úvah. Co se týče voleb, tak tam, kde jsou většinové volby se může stát, že zvítězí strana, která má menší počet voličů, než strana druhá. Takže tam byste asi také nebyl spokojen. Jádrem věci není to, jaké jsou volby, ale jak si občané považují vlastní stát. |
|
|
P. Čech 10.3.2022 17:21Jádrem věci je to, aby volby byly volbami a ne odsouhlasováním kandidátů politických stran. Ve volbách mají kandidovat kandidáti - fyzické osoby a ty mají být voleny p ř í m o . Nejlépe dvoukolově, aby bylo předem zajištěno vítězství jen takových kandidátů, kteří ve volbách obdrží nejméně 50%+1 hlas voličů. |
|
|
J. Vorlický 11.3.2022 14:40Také dávám přednost přímým volbám. Tedy, že jsou voleni konkrétní lidé. Pokud však vím, tak i v takových volbách jsou kandidáti na vládu v zemi členy nějaké politické strany; nějak se ti kandidáti organizovat musejí, i chtějí. Představa, že do celostátních voleb jdou lidé jen za sebe s nějakou jen jim vlastní představou co budou dělat, je naivní. Potom, Vaše úvaha, že dvoukolové volby by nějak pomohly k tomu, aby vítěz byl s 50% + 1 representativnější hlasu občanů, je nelogické. K vítězství by přece stačily aspoň hlasy tří voličů. To asi ale nemáte na mysli, ne? |
|
|
P. Brich 10.3.2022 16:14"... zásadní problém v tom, že soudruh stát ta čísla všech občanů vůbec nemá." A co když má a tiše naslouchá, jestli někoho nepoňoukáte k nějaké lotrovině |
