Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
PRÁVO: Něco za něco a co za to?
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
D. Werner 10.7.2013 20:22Od Masaryka to jde s kvalitou nasich presidentu z kopce. Havel mel alespon obrovsky moralni kredit v cizine. Ozraly Zemak je horsi nez bolsevicti saskove. |
|
J. Kanioková 10.7.2013 17:19No.... Šalamoun a J.X.Doležal kontrovali trestním oznámením :))) pěkná provokace ke zviditelnění té zřejmé absurdity... Trestním oznámením kvůli korupci čelí nově jmenovaný ministr financí Jan Fischer i bývalý prezidentský pár Václav a Livia Klausovi. Podali je spolek Šalamoun a redaktor časopisu Reflex Jiří X. Doležal. Podle spolku mohly být úplatkem dary ve výši 5,3 milionu korun, které v posledních dnech přišly na účet Fischerovy prezidentské kampaně. |
|
|
L. Novák 10.7.2013 17:23Re: No.... Šalamoun a J.X.Doležal kontrovali trestním oznámením :))) pěkná provokace ke zviditelnění té zřejmé absurdity... To už bylo v poledne i v Lidovkách. Ale je dobře, že to udělali. J. X. Doležal to poslal přímo Ištvanovi. :-D |
|
|
P. Han 10.7.2013 21:57Re: No.... Šalamoun a J.X.Doležal kontrovali trestním oznámením :))) pěkná provokace ke zviditelnění té zřejmé absurdity... Bradáčová má rozum. Ale pro Ištvana bude možná touha zavřít bývalého prezidenta příliš silná, premiér je o třídu níž. Zajímavé by mohlo být poslat Ištvanovi trestní oznámení na Rychetského. :-))) |
|
|
P. Lenc 10.7.2013 15:30Jo pane Haasi, podobně myslím a také píši již tři týdny.A nejhorší na tom je, že pan Ištván a spol.(píši spol úmyslně, protože v tom svinstvu musí jed víc lidí), tak aby udržel tento "případ" v chodu, tak bude obviňovat stále víc lidí a to do doby, dokud se v tom sám neutopí.A jsem zvědavý, kdo za tím vším stojí.Možná budeme velice překvapení. |
|
|
L. Novák 10.7.2013 17:18Re: Jo pane Haasi, Nejpřirozenější vysvětlení je - lidská blbost. Spiklenecké teorie až jako poslední možnost. Což neznamená, že Zemanovi neudělalo shození vlády, o něž sám usiloval, radost. A taky to neznamená, že Ištvan tu radost Zemanovi na Hradě nechtěl udělat. Prostě jim to vyšlo i bez domluvy, a všichni na to koukají v němém úžasu. Mnozí jásají, jak se to povedlo... Problém je, že fachidioti ve státních službách mají moc a relativně i nezávislost, a nějaký čas potrvá, než vyjde jejich blbost a neschopnost najevo. Ištvan tohle provádí už podruhé, z kauzy Čunek byl vyhozen a oknem vlezl zpět. Možná, že bude odejit podruhé, až bude hotova analýza jeho postupu, pokud se ukáže, že pochybil. Může to trvat i roky. |
|
|
J. Kanioková 10.7.2013 17:22Holt, ambice jsou ambice a nejspíš pak chybí představivost důsledků.. |
|
|
L. Novák 10.7.2013 17:27Re: Holt, ambice jsou ambice a nejspíš pak chybí představivost důsledků.. Z jednotlivostí se dá pomaličku skládat mozaika. Ale jestli je skádána správně, a třeba informace, že Šlachta má vyzvánění v mobilu "Ktož jsú Boží bojovníci" jako výraz sympatií s Holešovskou výzvou (odstranit vládu), je podstatná nebo ne, to se ukáže až dodatečně. |
|
|
P. Vaňura 10.7.2013 10:42KDO ZA TÍM VŠÍM STOJÍ? Především, žalobce splácal úmyslně dohromady TŘI odlišné případy. 1) Otázka kmotrů, těm se zatím nestalo NIC, ač Janouška chtěli, opět už nesmyslně, obvinit dokonce z pokusu o vraždu. 2) Špehování paní Nečasové vojenskou rozvědkou a 3) Případ tří odstoupivších poslanců. Kauza 3) je stejně nesmyslná, jako obvinění Víta Bárty. |
|
M. Prokop 10.7.2013 14:03Re: KDO ZA TÍM VŠÍM STOJÍ? S tím pokusem o vraždu to není tak zcela nesmyslné. Pokud byl při smyslech, je rozjetí se do osoby před autem klidně pokus o vraždu. Pokud nebyl při smyslech, tak co dělal za volantem? |
|
J. Vyhnalík 10.7.2013 18:22Re: KDO ZA TÍM VŠÍM STOJÍ? Pokud jsem dobře pochopil popis toho, co se stalo, tak ta paní chtěla vlastním tělem blokovat Janouškův vůz. Janoušek několikrát o pár centimetrů popojel a když poškozená ustoupila stranou, tak se rozjel tak, že při vjezdu do křižovatky jel rychlostí 30 km/h. Pokus o vraždu v tom tedy nevidím. Byl opilý a nejspíš se pokoušel ujet od auta, které před tím poškodil. Je to opovrženíhodné, o papíry by měl přijít a to na dlouho, ale vražda? Janoušek se hájí tím, že trpěl stihomamem a já mu to docela i věřím. V médiích se objevily odposlechy telefonátů s Pavlem Bémem a minimálně novináři se na něho určitě lepili. Obávám se, že nepodjatého soudce budeme hledat těžko. |
|
|
J. Kanioková 10.7.2013 21:53Vidím to stejně, ale nesleduju to, takže nevím, jestli šlo o drogy či opilost Chlap je mi nesympatický, ale v podstatě jen z fotek a všelijakých "objektivních" názorů. Takže v podstatě nevím nic moc bližšího. Ovšem ty kecy o vraždě.... tak to je jen a jen k povzbujení hysterie vůči němu.. A to považuji za sprostotu.. |
|
M. Moravcová 10.7.2013 9:11Ano pane Haasi, kdyby to nebylo k pláči, bylo by to k smíchu. Když se zdivočelý státní zástupce chce zviditelnit, je to tragédie. Doufejme, že spravedlnost si cestu najde. |
|
|
P. Boublíková 10.7.2013 10:17Re: Ano pane Haasi, Skutečně to celé má rysy frašky, ačkoliv jde o velmi vážnou věc. Námět pro Nohavicu jak vyšitý. |
|
|
J. Jaroš 10.7.2013 11:02Re: Ano pane Haasi, Prosím pěkně, o vazbě nerozhodoval pan státní zástupce ale soudce okresního soudu v Ostravě. Soudce také rozhoduje o dalším trvání vazby a to jak k žádosti obviněného v 30 ti denních intervalech.tak i ex lege nejpozději každé tři měsíce trvání vazby.Proto se domnívám že zdivočelý nemůže být pouze pan státní zástupce ale i soudce okresního soudu a také soudci odvolacího senátu který řeší stížnost obviněného proti vzetí do vazby,pokud byla podána..Nezdá se Vám že v této věci je zdivočelých nějak mnoho aby toto podezření bylo reálné ? |
|
|
M. Moravcová 10.7.2013 11:08Re: Ano pane Haasi, Vy jste ten zásah nesledoval? Takhle nezatýkají ani ozbrojené teroristy. |
|
|
M. Prokop 10.7.2013 14:04Re: Ano pane Haasi, Zdá se mi, že je skutečně zdivočelých příliš mnoho. Což ovšem nic nevypovídá o realitě. |
|
|
J. Kuka 10.7.2013 19:10Re: Ano pane Haasi, Soudci jsou v techto pripadech jen "urednici" ... v 99% pripadu schvali to co jim statni zastupce spolecne s policii predlozi vcetne odposlechu a prohlidek . To je bohuzel ceska realita . Maji nulovou zodpovednost , tak co by to resili . |
|
|
M. Šejna 10.7.2013 8:27pane Haasi to jste měl brečet nad rozlitým mlékem už loni, když poslali do vazby Ratha. Ten tam sedí už přes rok a furt nebyl odsouzen. Pořád se, jak Vy říkáte, s Rathem nic neděje. Furt sedí a sedí a vina mu soudně prokázána ještě nebyla. Ovšem tehdy jste nepsal, že se jedná o policejní zvůli. A neptáte se dodnes. To až teď, když sebrali Vaše oblíbence, jste z toho nějak nervní. Takže počkejte si další rok, po který budou Vaši oblíbenci vychutnávat vazbu. Možná příští léto k nějakému soudu dojde. Do té doby si Vaši oblíbenci odsedí vazbu stejně dlouhou a "pohodlnou", jako Rath. |
|
|
R. Jonák 10.7.2013 8:59Re: pane Haasi Mezi oběma případy je jeden zásadní rozdíl, který jste asi přehlédl (možná úmyslně). U p. Ratha byl důvod jeho zadržení jasný od začátku, v současném případu není jasný důvod dosud přičemž "kmotři" si užívají sluníčka v cizině. |
|
|
M. Prokop 10.7.2013 9:38Re: pane Haasi Z blbosti nebo úmyslně, ale to vyjde na stejno. Takové jemnosti, jako rozlišovat bezdůvodně dlouhou vazbu s reálným obviněním a (zatím) krátkou vazbu s nesmyslným obviněním, to je na Šejnu moc. |
|
|
M. Šejna 10.7.2013 9:52pane Prokope že by kouzlo nechtěného? Tak Rath je podle Vás bezdůvodně dlouho ve vazbě. No to jsou najednou odhalení. Vy byste mohl dělat investigatice. A Nagyová je prý nesmyslně obviněna. To je dokonce perla perel. Vona se přece ničeho nedopustila. Jen ji píchal premiér a ona mezi jednotlivými čísly úkolovala vojenskou rozvědku. Deset let za to asi nedostane. Ale odstřelit Nečasovu vládu se jí podařilo dokonale. Za to možná dostane od Zemana i milost. Něco jako milost za zásluhy o republiku. |
|
K. Frauknecht 10.7.2013 10:35Pane Šejno, proboha! Co to plácáte za blbiny? |
|
|
L. Novák 10.7.2013 10:43Re: Pane Šejno, Šejnoviny. :-) |
|
|
L. Novák 10.7.2013 11:13Re: Pane Šejno, Vazba http://trestni.juristic.cz/87508/clanek/trest3.html ... Obviněný musí být propuštěn ihned na svobodu, pokud pominuly důvody vazby, nebo je zřejmé, že trestní stíhání nepovede k uložení nepodmíněného trestu odnětí svobody (a obviněný již přitom nenaplnil svým předchozím jednáním některý z důvodů uvalení vazby). Obviněný má právo kdykoliv žádat o propuštění na svobodu. O takové žádosti rozhoduje soud bezodkladně, nejpozději do 5 pracovních dnů. Byla-li zamítnuta, může jí obviněný (pokud neuvede jiné důvody) opakovat po 14 dnech. ... |
|
|
M. Šejna 10.7.2013 10:50pane Frauknechte mě vždy pobaví, když modrá uderka prokop, Frauknech a Novák 471 přeně ví, že Rath je ve vazbě oprávněně a jasný trestný čin (presumpce neviny náhle neexistuje), zatímco Nagyová a spol. sedí ve vazbě neoprávněně, protože se prý ničeho nedopustili (tady pro změnu presumpce neviny funguje dokonale). |
|
|
L. Novák 10.7.2013 10:58Re: pane Frauknechte Šejno, porovnávat zadržení Ratha se sedmi miliony v krabici od vína se zadržením exposlanců za údajné korupční chování, které ale ze známých časových souvislostí vůbec nemohlo nastat (podle definice korupce v trestním zákoně), je sakramentsky hloupé. U vás ale standardní. |
|
|
M. Prokop 10.7.2013 14:08Re: pane Prokope Proč nechtěného? Rath už měl být dávno před soudem (to lépe) nebo souzen na svobodě. Nikde jsem nenapsal, že je Nagyová nesmyslně obviněna. Je nesmyslně ve vazbě. Nesmyslně obviněni jsou exposlanci, navíc nesmyslně ve vazbě. Naučte se číst. Ty ostatní nesmysly za komentář nestojí. |
|
|
P. Vaněk 10.7.2013 15:34Re: pane Haasi Jsem přesvědčen, že z blbosti, jak ho tak již známe... |
|
|
M. Šejna 10.7.2013 9:46pane Jonáku tak mi vysvětlete, jak je možné, že když je důvod u Ratha tak jasný, tak už víc jak rok trvá sepsání obžaloby. Jestli jim trvá rok sepsat tak jasné věci, jako je kauza Rath, pak si Nagyová a spol. posedí ve vazbě ještě déle, než sepíšou obžalobu u nich, když to u nich prý tak jasné není. |
