9.8.2022 | Svátek má Roman


Diskuse k článku

PRÁVO: Milosti nerušme…

Miloš Zeman opět dokázal spojit českou společnost i politickou scénu. Proti sobě. Udělil milost svému blízkému spolupracovníkovi řediteli lánské lesní správy Milošovi Balákovi, odsouzenému na tři roky za zmanipulování veřejné zakázky.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času
V. Čermák 8.4.2022 18:12

Kdyby Balák pracoval pro Havla, nikdy nikdo by ho nejen nevyšetřoval, natož obvinil....

J. Kostelanský 8.4.2022 17:11

S tím Kajínkem to vidím jinak. Za to, co udělal, nebo co prý udělal, se dává sazba kolem 20 let. On dostal doživotí, ale těch 20 let si už odseděl.

Doživotí sa dává za obzvlášť brutálně spáchané vraždy, vraždy na dětech, vraždy policistů a u zločinců, u kterých není naděje na polepšení. Nic z tohto u Kajínka neplatí. "Jen" to, že spáchal, nebo prý spáchal nájemné vraždy. Kolem nich ovšem vždycky bylo tolik nejasností, že doživotní trest je příliš.

Takže Zeman "jen" dal amnestii člověku, který si už svůj trest za zločin (pokud ho spáchal) už dávno odseděl. Nemůžete to srovnávat s tím, že by Kajínka byl propustil po několika málo letech vězení. Z vašeho textu to tak ale vyznívá.

A. Mohela 8.4.2022 17:23

Kajínek měl sedět doživotí už za činy, které se staly před střelbou v serpentinach. Prostě mu vše secetli. Pustit jej byl čirý populismus.

V. Čermák 8.4.2022 18:13

To by musely být plně věznice...

V. Sýkora 8.4.2022 15:58

H je trochu blb.

L. Zídek 8.4.2022 15:03

Ono ani nejde moc o to , kdo milost dostane, ale zda jí dává oblíbenec "kavárny" / Venca Flaška /, nebo neoblíbenec" kavárny" / Klaus, Zeman /.

V. Čermák 8.4.2022 18:10

Tak to je Zásadní ;-DR^

V. Církva 8.4.2022 14:00

Zeman to nepochopil vyměňte Zemana. Zemana zvolili, vyměňte voliče.

Anebo jinak, institut milosti nechat. Pokud má být nějak prezident "hlídán" dejte spolupodpis. S tím problém nemám, po tom co vidím jednovládí v Rusku.

L. Dočekal 8.4.2022 13:07

jeden napíše,že je třeba prezidenta podříznout a vykrvit jako svini a je to jen přestupek.Druhej napíše,že muslimové na Novém Zélandu ochutnali vlastní medicínu a dostal šest let.Trochu nepoměr,ne?

V. Církva 8.4.2022 14:02

No právě, a pak nám budou právníci tvrdit, že je chyba v prezidentovi.

Samozřejmě že silné a nereálné kecy o muslimech nejsou v ČR zdaleka tak nebezpečné jako návod k zabití prezidenta. To právníkům nevysvětlíte. Navíc se bojí.

L. Zídek 8.4.2022 15:05

Kdepak, Česká soudní klasika .

V. Kříž 8.4.2022 12:55

milosti jsou dědictvím po císaři a králi rakouském a uherském Franci Josefu II a jeho předchůdcích. Demokrat Masaryk se na tom přiživil a těm následujícím ten pocit moci: palec nahoru či dolů, rovněž vyhovoval. hergot, nežijeme ve wstředověku, aby někdo měl takovou moc nad lidmi. což takhle zase zavést právo první moci? I když..... Zeman by ho asi nevyužil?

V. Kříž 8.4.2022 12:57

noci.... pro hnidopichy:-)

V. Kuhaj 8.4.2022 12:54

S drakonickými tresty přišli komunisti. Do té doby nebyl výrok soudu "zavřete ho na pár dní!" nic neobvyklého. V hospodě si chlapi dali přes hubu a nikdo to neřešil. S příchodem komunistů se z občanů, porušujících zákon, stal třídní nepřítel, který si neváží vymožeností socialistické společnosti, ve které přece může být každému dobře. Se všemi důsledky. Za "rozkrádání majetku v socialistickém vlastnictví" se dávaly mnohem vyšší tresty než za "obyčejnou krádež", za kterou se ovšem začaly běžně dávat léta kriminálu. A z pachatelů se začaly odborně dělat morální zrůdy. Za problém je navíc vedle skutku považován i trest. Už to není narovnání stavu, byť mnohdy problematické a nedokonalé, ale potvrzení špatnosti člověka.

V. Kuhaj 8.4.2022 12:42

Prezident nepochopil, o čem je institut milosti? Celý váš článek signalizuje, že tento institut účelově nechápete vy.

L. Dočekal 8.4.2022 12:25

Svůj krok prezident zdůvodnil.Balák se neobohatil,ani nevznikla žádná škoda.Jediné co bylo,že umožnil jedné firmě vstup dp obory.Balák byl odsouzen jen proto,kde pracuje.

V. Pavelka 8.4.2022 9:38

Boha jeho ? Zneužívají vždycky ti druzí , my bychom to nedělali ! Co řekl Polčák Rakušanovi ,když už ho nenominuje do Bruselu ??EU Třeba dostane doma lepší prebendu ?! To je to o co jim jde těm křivejm starostům , napakovat se ..

V. Kučer 8.4.2022 9:19

Je to mnoho povyku pro nic. Omilostněný korupčník svoje okolí neohrožuje na rozdíl od recidivisty nebo vraha a asi už to víckrát neudělá jinak mu to všechno sečtou.

S. Rádl 8.4.2022 9:09

Možná si měl pan právník před sepsáním hanopisu přečíst odůvodnění rozsudku.

S. Rádl 8.4.2022 9:07

Amnestie musí být na rozdíl od milosti kontrasignována...

L. Harvánek 8.4.2022 9:01

A co kdyby prezident vyhlásil před odchodem z funkce amnestii, která by se vztahovala na všechny, jimž je udělen nějaký trest včetně těch podmíněných. Začínali bychom s čistým stolem a prázdnými věznicemi. Ale jak dlouho by nám to vydrželo?

Z. Ukolébavka 8.4.2022 9:20

Jestli kladete otázky (bez napsaných otazníků se to těžko poznává), tak podobné situace jsme již zažili. Amnestie musí být spolupodepsaná předsedou vlády. ÚS se tímto Klausovým jednáním zbaběle odmítl zaobírat. Milost v případě nenadálých a osudových okamžiků však může být pro jedince řešením, nač paragrafy nemyslely. Jinými slovy, k užití jako šafránu. Vzhledem k vybočením (Kajínek, Balák) je seznam omilostněných již bez připomínek.

J. Vorlický 8.4.2022 8:57

V případě milosti není chyba v platných zákonech, ale v prezidentovi, píše autor. S tím spíš souhlasím. Co z toho dovodit?

Již před druhými volbami muselo být zřejmé, kdo pan Zeman je. Přesto byl zvolen. Problém byl i, že protikandidáti nebyli na úrovni. Než si pan Štěch, jako předseda Senátu, nechal do svých rukou složit slib pana Zemana, napsal jsem mu, ať raději na funkci rezignuje. To pan Štěch už měl sám s panem Zemanem nesrovnalosti. Pan Štěch mi napsal, že slib převzít musí.

Senátoři nemají být jen přisluhovači veřejného mínění, ale něco na způsob svědomí společnosti. Měla nastat situace, kdy ti nejlepší ze Senátu by váhali přijmout předsednictví s tím, že musejí přijmout slib od člověka, u kterého bylo víc než zřejmé, že jej dodržovat nebude. I jejich vlastní slib je měl odrazovat. Zde, dle mého soudu, senátoři zklamali.

J. Nevrkla 8.4.2022 8:08

Nevím jak v případě Baláka, ale v případě Kajínka jsem nabyl přesvědčení, že je v těch vraždách nevině. Vždyť nikdo jeho výpovědi nezneverohodnotil, nenachytal ho při žádné lži. A to byly široce prezentovány a každý účastník se mohl vyjádřit.

P. Čech 8.4.2022 8:15

Zase jsou jen dvě možnosti. Buď jsme a nebo nejsme právním státem. Pakliže jsme, potom není třeba institutu milosti a je třeba jej obecně zrušit. A nebo nejsme a v tom případě je třeba změnit většinu zákonů počínaje tím o soudech a soudcích. V takovém případě je nutno nastolit stav " Právní stát = spravedlivý stát". Nic více a nic méně.

J. Nevrkla 8.4.2022 8:54

Nemám víru v nějakou absolutní spravedlnost. I soudci jsou jen lidé, kteří mají své názory a jsou často poplatní společenské atmosféře. Stejní lidé soudili jinak před rokem 1948 a po něm, před rokem 1989 a po něm, i když se zakony ještě nezměnily, nedělal bych si iluze. Když začaly po posledních amerických volbách soudy zametat všechna oznámení o volebních podvodech pod koberec, bylo už taky jasné, odkud vítr fouká, co se po nich žádá. A že je zřejmě soudní moc provázána s policejní a politickou se občas ukazuje, třeba i v případě Kajínka. Nemohl být Balak také obětí? Nevím, ale jist bych si nebyl.

Proti právu na amnestii bych nebyl. V Americe je to úplně normální, má ji i každý guvernér.

P. Čech 8.4.2022 10:08

Je-li něco normální v Americe, neznamená to ještě, že to je dobré. Soudci jistě mají své názory, to jim nikdo nesmí brát. U soudních řízení se však nesmí řídit žádnými "svými názory", ale zákony a důkazy. Pokud jsou poplatní čemukoliv, i společenské atmosféře, potom jde o špatné soudce, kteří by ani soudní praxi neměli vykonávat. Pokud ji přesto vykonávají, je to zase jen chyba systému, nic jiného.

J. Nevrkla 8.4.2022 10:16

Jenomže jak a kdo určí, který soudce nemá svou funkci vykonávat? Je to složité, taky by se to snadno dalo zneužít proti soudcům, kteří se znelíbí. I soudci a soudní rozhodnutí by měli být vystaveni kritice, jinak zplaní jako každá neomezená moc.

P. Čech 8.4.2022 10:25

Kdo určí? To musí být dáno ústavou. Třeba prezident. Ovšem nesmí mu do toho nikdo kecat. Žádný poslanec, senátor ministr, nikdo. Musí být ovšem v této souvislosti stanoveno, že tento prezident musí být občany přímo odvolatelný, pakliže zneužije této své pravomoci. A zneužití? Zneužít lze všechno, i lžíci k vraždě. To ovšem neznamená, že přestaneme užívat lžíce, že? Zásadně je nanejvýše nutno dát občanům přímo do jejich rukou nástroj, pomocí něhož musí mít možnost prosadit svou většinovou vůli proti vůli kohokoliv jiného. Takovým nástrojem je třeba ničím a nikým neomezené referendum, jehož výsledky musí být obecně závazné.

J. Nevrkla 8.4.2022 10:37

Toho bych se tak bál. Vidíte, jak snadné je vyvolat davovou psychózu. Kdo určí, jestli a jak prezident zneužil pravomoce? To bychom taky mohli být v permanentní občanské válce.