Ištvanův trestní slepenec se hroutí

Každý takový domeček z karet má svoji základnu a tou samozřejmě měli být "kmotři". Je zajisté něco nemravného ba nezákonného, je-li někdo příliš bohatý a existuje podezření, že bohatství získal nelegálně nebo své legální výdělky alespoň řádně nezdanil.

K tomu mají v civilizovaných státech daňové či finanční úřady, v USA se takový úřad jmenuje IRS (Internal Revenue Service) a je postrachem naprosté většiny podnikatelů. Jednu velmi bohatou dámu poslal na několik let do vězení za to, že přestavby svého hotelu využila k rekonstrukci své vlastní koupelny. Částka to na poměry USA nebyla nijak závratná (asi 40 000 dolarů), ale trest velmi krutý. Okolo sedmi let nepodmíněně.

Takže se základnou té policejní stavby, tedy prověřením činnosti a zdrojů příjmů bohatých kmotrů Janouška a Rittiga, bylo vše, co se vytyčených cílů týče, celkem v pořádku. Méně v pořádku to ale je s jejími výsledky.

Po roce a půl vyšetřování, třiceti domovních prohlídkách a zabavených stamiliónech nic. Velké nic. Oba dva pánové se procházejí po svobodě, pan Ivo Rittig dokonce v Monaku, kde dozajista vůbec není levně. Žádné zatčení, ba dokonce žádné výslechy.

První stěnou té zpočátku krásně vypadající a nyní se tak katastrofálně drolící stavby se stala na základě fantazírování advokáta Lásky ona "korupce poslanců" složená ze dvou zcela legálních kroků. Vzdání se mandátu a nalezení nového zaměstnání.

To obojí je ústavním právem poslance, o tom nemůže být žádných pochyb. Není žádný paragraf jakéhokoli zákona včetně Ústavy, který by toto zakazoval, a samozřejmě žádným zákonem není nikomu zakázáno práci hledat.

Jak jsem již napsal někde v diskuzi, tak bez té na hlavu postavené konstrukce pana Lásky by to v v životě nikoho nenapadlo. A to nejen prostého člověka, který má velmi dobrý cit pro to, zda byl spáchán trestný čin, ale ani politickou opozici. Jinak by na to přece poukazovala, že?

A třetí chromou nohou té stavby je samozřejmě absurdní obvinění ředitelky úřadu premiéra ze "zneužití pravomoci veřejného činitele". Dám příklad. Budu mít u policie nebo správního orgánu dobrého známého, kterého požádám, aby opilost za volantem mého zetě nebo kohokoli blízkého zametl pod koberec.

On to udělá, ale celá věc vyjde najevo. Budu snad já, jako civil, popotahován za zneužití pravomoci úřední osoby? Samozřejmě, že ani náhodou, protože jsem prostě žádnou takovou pravomoc neměl, a popotahován bude pouze ten můj známý, který tu pravomoc měl.

Nevím, jestli náčelnicí Vojenské kontrarozvědky spáchali neautorizovaným nařízením sledování paní Nečasové a spol. trestný čin nebo pouhý kázeňský přestupek. Může to být obojí, ale spíše je to ten trestný čin.

Otázkou ale je, zda je civilní "prokurátor" vůbec oprávněn řešit trestné činy vojáků nebo by je měl řešit až po tom, co na to přijdou vojáci sami. Přesto by mi přišlo velmi zvláštní, kdybych jako velitel kontrarozvědky nebyl předem s tím zásahem seznámen.

Do detailů to samozřejmě neznám, ale jasné je, že Ištvanův tým šel s bubnem na zajíce. Noční zatýkání, prohlídky nemovitostí, vlamování se do trezorů a podobně. Zatím to ale vypadá tak, že "hora porodila myš", nadělala přitom spoustu kraválu a ublížila několika zcela nevinným lidem.