Šerlok Homeless 9.9.2009 13:38

Re: Ústavní soud

Ústava se měla upravit už dávno, jenže jak vidíte, naši ústavodárci začnou pracovat až tehdy, když jim ÚS zapálí koudel v .

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Šerlok Homeless 9.9.2009 13:36

Re: Ústava potřebuje úpravu

Souhlasím a tuším v pátek to půjde do senátu. Pokud ústava generuje krize, je třeba taková úprava pravidel (změny nebo doplnění ústavy), podle které by bylo možno řešit nejen tuto politickou krizi (jak se to hodí aktuální politické konstelaci), ale všechny budoucí podobné krize - a ještě lépe krizím předcházet (ale to už bych asi chtěl opravdu moc, na to si ještě počkáme).

• reagovat
• nahlásit příspěvek

pra 9.9.2009 13:17

Ústava potřebuje úpravu

Jsem právní laik, ale cítím, že tvůrci ústavy Jičínský a Cepl starší v bodě, který se zabývá rozpuštěním sněmovny a návazně předčasnými volbami, neodvedli dobrou práci.

Stejně špatnou práci odvedli i právníci a následně obě komory parlamentu při sepsání a odhlasování zákona č.195/2009 Sb. Zde opravdu není ani zmínka o doplnění nebo změně ústavy.   

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Jerome 9.9.2009 12:35

Pouze

se potvrzuje, jak neodpovědné jsou kroky ČSSD v její -jistě legitimní - touze po moci. Buldozer je slušné slovo a papaláš pouze vyčichlá nomenklatura. Vzdor všemu marasmu, který tato partaj se svým vůdcem trvale vrší v české společnosti, její popularita neztrácí na procentních bodech. Něco bude patrně špatné i s myšlením řadových občanů-voličů v této malé a po  staletí rozpory rozvracené zemi. Cesta z bludiště se ovšem zdá nereálná...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V.K. 9.9.2009 12:34

Etika x právo Re: Vidím to podobně

Soudy nesoudí podle ETIKY, resp. rozhodně eitka nemůže být jádrem odůvodnění jejich rozsudků. Nejblíže tomu je souzení podle EKVITY (spravedlnosti), kdy je na poměrně volné úvaze soudu, čím se bude řídit a jak rozhodne. Podle ekvity se dá soudit pouze výjimečně, strany sporu se na tom musí předem dohodnout, a světě div se, skoro nikdy tak neučiní. Důvod: nepředvídatelnost a z toho plynoucí nízká právní jistota.

Je to bohužel tak a nedá se s tím moc dělat. Kdyby se dalo soudit podle etiky či morálky, tak by právo jako samostatný obor vůbec nemuselo vzniknout! V některých případech mohou právní normy připustit braní ohledu i na mimoprávní kriteria, ale není to právě časté. Útěchou vám může být, že moudrý soudce etiku do úvahy bere při hodnocení výběru použitelných norem atd. Ergo - nedá se říci, že by soudy morální apod. kritéria nebraly vůbec do úvahy, ale laikovi to nemusí být příliš patrné. 

Příklad z praxe: staří manželé penzisté jsou žalováni věřitelem (bankou) o svůj rodinný dům, protože se počátkem 90. let svému synovci zaručili za úvěr. Synovcovo podnikání krachlo, synovec se vypařil a banka se hojí na nich, na stáří jim nezbyde vůbec nic a vzhledem k věku již ani nemají šanci se z toho dostat další prací. Říkají, že si mysleli, že to ručení bude formální asi jako bývalo za socíku. Jsou to zjevně jednodušší lidé. Podle etiky, morálky ? Dovedl bych si představit, že soud je žaloby i sprostí. Soudce řídící se právem to nikdy neučiní, protože všechny právní normy jsou na straně věřitele. A rovněž kdyby takto soudit přestal, tak by zanikly úvěry, nikdo by nikomu nepůjčoval, protože by neměl jistotu, že přes soudy dostane své peníze zpět.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Ludva 9.9.2009 12:28

Re: Vidím to podobně

Pane Šerloku, jak byste hodnotil rozhodnutí ÚS, že poplatek 30 Kč je v souladu s Listinou zákl. práv a svobod o právu občana na bezplatnou zdravotní péči na základě veřejného pojištění ? Nemělo by se v listině vynechat to slovo bezplatně, když ve skutečnosti za péči musíte zaplatit těch 30 Kč z ruky ?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Ludva 9.9.2009 12:20

Re: Ústavní soud

No, máte pravdu, asi nejlepší by bylo, kdyby nedělali nic. Mě se současná vláda líbí. A ústava se měla upravit už dávno. Jenže jsou to naši zákonní zástupci, tak ať se činí.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V.K. 9.9.2009 12:13

Jednorázové akty v zákonech Re: Vidím to podobně

Jsou nešvar, ale budiž, mohou se vyskytnout. ÚS by proto měl provést analýzu toho, za jakých okolnosti je taková legislativní technika ještě validní, a když již nikoliv, a to zejména s ohledem na zákony ústavní.

Kupř. si dovedu představit, že protože Ústava nemá obecnou úpravu referenda, je jednorázové referendum o vstupu do EU ještě zkousnutelné. Na druhé straně Ústava má úpravu rozpouštění poslanecké sněmovny a jednorázová změna proto tedy ne. Např., nevím zda to takto bude, ale nějaký rozlišující znak by k dispozici být měl, pokud se ÚS vydá cestou této Rychetským naznačené argumentace, jinak takovéto námitky jako post výše budou padat, a to oprávněně.

Rovněž by nebylo na škodu, kdyby se objevila nějaká argumentace k výkladovým metodám textů ústavních zákonů. Pokud ÚS dojde k potvrzení existence materiálního jádra ústavy, tak z toho plyne kvalitativní nestejnost norem nacházejících se v ústavním textu. Ještě to ale nic nevypovídá o metodách, jak se s nimi má/bude zacházet. Při stanovení metody "vyšší právní síly" vzniká oprávnění nesouladné normy rušit (což je úderné, pro občany i všechny orgány jasné). Při stanovení "aplikační přednosti"

se pouze nesouladné normy neaplikují, překlene se to výkladem. Popř. mohou být ještě jiné metody, ale hovoření o metanormě asi nestačí. Smlouvy mezinárodního práva mají svou úpravu výkladových metod, primární evropské právo má své výkladové metody, tuzemské "obyčejné" zákony mají své tradiční výkladové metody, pouze u ústavních zákonů systematika a vztahy výkladových metod příliš jasné nejsou...

Proto též v článku pravím a vysvětluji, že součástí rozhodnutí je množství analýz a jejich zpracování.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Šerlok Homeless 9.9.2009 12:04

Re: "Otázky Václava Moravce jsou dobrý diskusní pořad ve špatném čase",

Spíš bych řek potenciálně dobrý pořad v dobrém čase. K dobrému pořadu by to chtělo poučeného moderátora. Spadla mi brada, když se Moravec Rychetského zerptal, zda ÚS nepodcenil medializaci svého rozhodnutí.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Šerlok Homeless 9.9.2009 12:02

Re: Dobré vysvětlení - O kapitalismu s láskou

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Šerlok Homeless 9.9.2009 11:59

Re: ...Chi, chi, chi, chi...

Namočte ručník do studené vody a přiložte jej na čelo. Psal jsem, co si myslím, že by mělo být zakotveno v Ústavě, aby byly vlády stabilnější: Možnost odvolat vládu pouze prostřednictvím "konstruktivního veta nedůvěry", jak je popsáno v článku Martina Vrby:

http://neviditelnypes.lidovky.cz/politika-priciny-ustavnich-zmatku-duc-/p_politika.asp?c=A090906_231913_p_politika_wag

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Šerlok Homeless 9.9.2009 11:41

Re: Vidím to podobně

V čl. 9 odst. 1 nejde o pitomá slovíčka, ale o podstatnou nnáležitost ústavního zákona. O kogentní ustanovení, o vymezení pojmu ´"ústavní zákon".

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Tomfuk 9.9.2009 11:31

Pokud použijeme....

Pokud použijeme podtitulek k porovnání krávy s ÚS ,dopracovali bychom se k těmto závěrům: 1/ Kráva na pastvě nebo při žrádle všechno nežere.ÚS taktéž všechny žaloby nebere v potaz jen ty závažné.2/ Kráva to co ji chutná rychle spolyká.ÚS taktéž ty podněty,které posoudí jako podstatné ,dostanou rychle na stůl soudci ÚS.3/Kráva až si "myslí",že má dost tak se někde uvelebí , pak co nasbírala na pastvě pomalu vrací z břicha do tlamy , pomalu přežvýkává , tím to co spolykaly udělá poživatelným , stravitelným soustem,které prospívá krávě i těm co ji pěstují.ÚS taktéž se usadí do "ticha" svých pracoven a "přežvýká" podněty,stížnosti a rozsoudí je tak,aby prospívaly(vědomostní a intelektuální potenciál na to má), jak státu ,tak ústavě.4/ Pokud zrušíme chov skotu(krav) ztratíme biftečky,přední,zadní,svíčkovou,mléko a mléčné výrobky.Nepopírám,zůstává maso skopové,vepřové a jiné,stoupla by jejich produkce.Pokud zrušíme ÚS zůstalo,by nám také víc skopových  hlav,při větší spotřebě vepřového by na základě tržních vztahů přibylo chovných sviní.Říkáte absurdita,ano! Takže,nechme krávy i ÚS tak jak jsou.Mají svůj nenahraditelný význam.Pochybovat o účelnosti chovu skotu(krav) a ÚS je hrubá demagogie podle mě ještě větších blbů než jsem "já".

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Šerlok Homeless 9.9.2009 11:29

Re: Ústavní soud

Kteří by mohli dělat něco smysluplnějšího? Co například?

Ústavní zákon umožňující vyváznout ze všech podobných budoucích politických krizí je zcela jistě smysluplnější, než tzv. "Ústavní zákon", řešící právě jen tuto krizi v rozporu se zbytkem ústavy. A k vytvoření takového zákona bohudík naše ústavodárce ÚS přiměl.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Ludva 9.9.2009 11:01

Re: Ústavní soud

Selským rozumem ten zákon nejprve nikomu nevadil - ani nadústavní většině sněmovny a senátu, dokonce ani ústavnímu soudu. Teprve po několika měsících začal vadit přeběhlíku Melčákovi. A zahltil "prací" tolik lidí, kteří by mohli a měli dělat  něco smysluplnějšího. ÚS má své opodstatnění. Ale jeho kompetence by měly být vymezeny zcela jasně. Rozhodně by neměl zasahovat do voleb.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

rtep 9.9.2009 10:56

Re: Nemá pravdu

Pokud někdo spustí nějaký proces, má minimálně morální odpovědnost za to, co tím způsobí. To, že měl právo to udělat, na tom nic nemění. Odpovědnosti ho nezbavuje ani fakt, že to způsobit nechtěl, ani to, že ústava (zákon) o této odpovědnosti přímo nemluví. Podle vaší logiky, by ten kdo vystřelí z legálně držené zbraně, neodpovídal za to, o střela způsobí.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Vladimir 9.9.2009 10:22

Re: Vidím to podobně

Singularity existují skoro v každém zákoně (ať už to jsou přechodná ustanovení nebo jiné vyjímky). Singularitám nejsou uštřeny tedy ani ústavy. Při posuzování ústavnosti/ neústavnosti, oprávněnosti/ neoprávněnosti se má soud zabývat SMYSLEM zákona, ústavy, NE PITOMÝMI SLOVÍČKY a doslovným textem.  Bohužel posledních asi 10 let je náš právní řád (vč výroků justice, soudů) zaneřáděn slovíčkařením , bazírováním na slovíčku, na datumu ... a soudů uchází princip problému - ETIKA..

Kdyby Šalamoun (biblický, nikoliv ten český !!) soiudil jako dnešní soudy, nesekal by dítě, nedošel spravedlnosti, ale nejspíš by dal dítě té první, co své dítě zalehla nebo by dítě dal do sirotčince - to v tom lepším případě. Tím chci říct, že naše soudy, resp ¨rozsudky, "nálezy" neobsahují žádnou MOUDROST, ale spíš konstatují, že "zákon ten a ten existuje, žádost byla (nebla) podána včas, ... vyřízeno. Výsledek postrádá obvykle jakoukoliv etiku.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

šakal 9.9.2009 10:21

...Chi, chi, chi, chi...

"...nevyplývá, ale může a mělo by..."

Tak tohle je nářez úplně podle všech pravidel. Jako když sovětský prokurátor Krylenko hřímal: "My nesoudíme minulost ale budoucnost!"

 . . .  . . .

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Dolly 9.9.2009 10:13

Ústavní soud

se projevuje, jakoby řešil, zda bylo dříve vejce nebo slepice. Dejte problém řešit nějakému staršímu praktikovi smlouvou o dílo, ÚS lze potom rozpustit jako naprosto nadbytečnou instituci a bude to hned a levněji.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Cricket 9.9.2009 9:36

Re: Dobré vysvětlení - O kapitalismu s láskou

Kdybaste řekl masu blbých, tak bych věřil. masu chudých zde nevidím.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

MM Benátky 9.9.2009 8:05

Re: Dobré vysvětlení - O kapitalismu s láskou

Michal Moore:

"Pokud systém produkuje pouze jedno procento

extrémně bohatých a masu chudých, musí logicky zkrachovat,

neboť už nejsou ti, kdo by kupovali všechno, co se vyrobí."

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Šerlok Homeless 9.9.2009 7:59

Vidím to podobně

Nejedná se tedy o ústavní zákon, ačkoliv tak byl označen, byl za takový poslanci a senátory parlamentu považován a byl přijat postupem a většinami, které se používají pro přijetí ústavních zákonů. Jedná se tedy jen o obyčejný zákon a nikoliv o ústavní zákon, který by svým textem byl v postavení lex specialis vůči běžným pravidlům rozpouštění sněmovny a měl by jako takový tedy přednost. Jako běžný zákon bude v pouhém rozporu s Ústavou, což běžný zákon být nesmí, pročež jej Ústavní soud může i zrušit, a to aniž by se argumentačně pustil na tenký led toho, zda Ústavní soud může rušit ústavní zákony, nebo nikoliv.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Šerlok Homeless 9.9.2009 7:51

Re: Nemá pravdu

Něco takového z Ústavy nevyplývá, ale může a mělo by vyplývat.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Šerlok Homeless 9.9.2009 7:50

Re: ÚS

To jsou kecy.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Šerlok Homeless 9.9.2009 7:49

Autore, aktuale .cz

bych nebral jako pramen, jsou to notoričtí popletové.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Standa 9.9.2009 6:50

ÚS

jasně pochybil, když zdůvodnění je lehce napadnutelné. Jednal ve stylu: sice víme, že 2+2=4, ale někdo si stěžoval, tak odkladem přijímáme předběžně náš výklad, že 2+2=5. Zdůvodnění: rozhodli jsme se přezkoumat platnost výše uvedeného a do doby než rozhodneme o platnosti, platí 2+2=5.  

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Lambda 9.9.2009 5:57

Ježíšikriste!

Tolik slátanin. Kdo sepsal Ústavu, kdo jmenoval ústavní soudce, kdo se rozčiluje nad tím, že někdo podá námitku a Ústavní soud se jí zabývá? Vždyť je to jasné i malému děcku, že od našich politiků nemůžeme čekat nic, dobrého! Z hov*a ještě nikdo bič neupletl!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Brabec 9.9.2009 3:30

Re: "Otázky Václava Moravce jsou dobrý diskusní pořad ve špatném čase",

To je snad ironie ! Tohle si někdo vážně myslí ?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Brabec 9.9.2009 3:29

Re: Nemá pravdu

Ano - souhlasím !

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Vladimir 9.9.2009 3:20

Nemá pravdu

Autor nemá pravdu v tvrzení, že "ten kdo shodí vládu má zodpovědnost postavit novou vládu". Něco takového vůbec nevyplývá z ústavy, protože ani nemůže vyplývat.

Zodpovědnost za vytvoření (jmenování) vlády má prezident (dvakrát po sobě), po třetí pak předseda sněmovny. Vláda totiž může padnout (může jí být vyslovena nedůvěra) nejen z důvody úplně špatného vládnutí, ale i z důvodu  např. neschopnosti distancovat se od neetického chování některých svých členů. Vláda může padnout také díky vnitřní a vnější opozici (vnitřní opozice - uvnitř vládní strany), ale tyto 2 části opozice nejsou sourodé. Každá z nich vyslovuje nedůvěru z jiného důvodu. I proto ani v ústavě, ani v jiném zákoně, NENÍ stanovena odpovědnost těch, co vyslovili vládě nedůvěru za nové složení vlády !! To je odpovědnost jen prezidenta (a výše jmenovaného).

Proto pane autore neoblbujte lidi !

• reagovat
• nahlásit příspěvek