POLITIKA: Žijeme v mafiánském státě
Dalo se očekávat, že velmi dobře informovaný Mrázek shromažďoval kompromitující materiály na vládnoucí politiky - to se člověku jeho ražení určitě mohlo hodit, až od nich bude něco potřebovat (což potřeboval, například ohledně Sety – viz jednání Spyry s Paroubkovým vyslancem Doleželem). Neměli tudíž Paroubek a Gross dostatečně pádný důvod, proč se chtít nepohodlného Mrázka zbavit?
Mrázkův "archiv" převzal po jeho vraždě jeho společník Pitr. Proč a o čem s ním asi potom jednal soudce Vyvadil, další Paroubkův „vyslanec pro špinavé styky“ (když Doležel už byl v té době profláknutý)?
Kdo a proč nařídil odstavení mluvčí Kosinové (která neprovedla nic jiného, než že dělala svoji práci), když Paroubek s Bublanem a Husákem tvrdí, že oni ne? Komu vadilo, že veřejnost bude Kosinovou informována o průběhu vyšetřování?
Kdo nařídil výměnu dozorujícícího státního zástupce, když paní Vesecká tvrdí, že žádné politické vlivy nejsou? Tak proč toho zástupce najednou někdo vyměnil? Proč ten nový nechtěl dát vyšetřovatelům svolení k prohlídce u Pitra? Někdo se tady bál jako čert kříže, že se vyšetřovatelé dozvědí to, co věděl zavražděný Mrázek. Kdo?
Jak je možné, že před volbami 2006 se vytáhne na vyšetřovatele elitního policejního útvaru banální obvinění (prý v roce 2003 falšovali cesťáky a přesčasy), na kterém ale inspekce prý "pracuje již od prosince 2005". Jak na něm pracuje? A proč to trvá tak dlouho? Proč tedy inspekce nezakročila proti nim hned v prosinci 2005? Proč jim zabavuje spisy a počítače až bezmála po dalším půl roce, a to – fakt podivná náhodička - vzápětí poté, co jim při prohlídce u Pitra padl do rukou Mrázkův archiv? Jaké důkazy o "falšování cesťáků v roce 2003" v zabavených dokumentech chce inspekce proboha zjistit dnes, po dlouhých třech letech?
Kdyby šlo skutečně pouze o fiktivní cesťáky a přesčasy před třemi lety, tak jen politický sebevrah by kvůli tomu dnes nařídil mařit práci vyšetřovatelů tak závažných zločinů a vystavoval se tak těsně před volbami podezření z ovlivňování orgánů činných v trestním řízení. Jestliže se kauza „cesťáky“ vyšetřovala od prosince, určitě by to ještě dalších 14 dní počkalo a zásah inspekce mohl proběhnout až po volbách. Přesto ho někdo (Paroubek s Bublanem? Nebo kdo konkrétně?) vyvolal ještě před volbami. Proč asi? Nabízí se jediné vysvětlení: hrozilo přece nebezpečí, že když nezávislé vyšetřování Mrázkovy vraždy a kauzy biolíh pojede nerušeně dál a Kosinová bude o něm dál informovat veřejnost, vznikne pro ČSSD před volbami ještě horší situace, než by vznikla zásahem inspekce pod lacinou záminkou „falešné cesťáky“. Ta záminka je totiž uvěřitelná asi stejně, jako se dá věřit tomu, že Grossův byt financoval strejda Vik. Prostě „Mrázkův archiv“ s kompromitujícím materiály měl zůstat očím veřejnosti za každou cenu skryt.
Taky byla zajímavá Paroubkova reakce na to, že inspekce proti vyšetřovatelům zasáhla a zabavila jim počítač a dokumentaci. Přehnaně teatrální způsob, jakým říkal, že to je "maličkost, která ho vůbec nezajímá", ho samotného tehdy nejlépe usvědčila z pravého opaku. Protože to maličkost není a seriózního, do ničeho nenamočeného premiéra, by přece zajímat setsakrametnstky mělo, kdo a proč kvůli tak laciné a nevěrohodné zámince (špatně vyplněné cesťáky kdysi dávno před třemi lety) se dnes pokouší zmařit vyšetřování závažných zločinů korupce a nájemné vraždy. Jeho až přehnaně teatrální reakce budila dojem, že zásah inspekce nejspíš on sám žádal (lhostejno, přes kolik prostředníků) a jen okatě (a nepříliš zdařile) hraje, že o tom vůbec, ale vůbec nic nevěděl.
Za těchto okolností měl pan Kubice nejen právo, ale dokonce i povinnost obejít všechny své nadřízené a obrátit se se svými důkazy přímo na parlamentní orgán, pověřený dozorem nad bezpečnostními složkami. Co má dělat policajt, který má všechny důvody se domnívat, že v tom jedou jeho nadřízení až po premiéra? Má mlčet a stát se taky jedním z mafiánů? Nebo psát zprávy svým nadřízeným a čekat, že dopadne jako Mrázek?
30.5.2006
