18.1.2022 | Svátek má Vladislav


Diskuse k článku

POLITIKA: Záludná justiční vražda

V zemi, kde se kvůli covidové pandemii již měsíce odkládají důležité operace, což se skoro děsivě odráží ve statistikách úmrtnosti, údajně nesneslo odkladu rozhodnutí Ústavního soudu ohledně volebního zákona.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času
Z. Müller 9.2.2021 17:45

Ústavní soudci si protiřečí ohledně umělé omezující klauzule 5 % pro stranu.

Na straně 46 nálezu soudci říkají, že například propadnutí 18,83 % platných hlasů v roce 2010 pro strany pod 5 % nevykazuje ústavní deficit, nebezpečí propadlých hlasů značné části voličů ve volbách se v praxi výrazněji neprojevuje.

Na straně 51 nálezu si protiřečí tím, že teoretická možnost propadnutí 18 % hlasů pro jednu stranu v rámci koalice a Sněmovna postrádá jednoznačnou legitimnost.

Hlavně, skutečné propadnutí 18,83 % hlasů voličů pro malé strany pod 5 % ve volbách 2010 by znamenalo, že Sněmovna v roce 2010 měla mít jen 162 poslanců, ne 200.

38 poslanců už velice podstatně mění fungování PS a (ne)přijetí zákonů, včetně ústavních. Obdobně tomu bylo v ostatních volbách do PS a také do krajských zastupitelstev.

Ústavní soudci 2041: Umělá uzavírací klauzule je v rozporu s principem rovnosti hlasů, v rozporu s principy svobodné volební soutěže.

J. Černý 9.2.2021 16:26

1*

I. Polák 9.2.2021 9:43

Konečně vím, kde udělali soudruzi z ÚS chybu!

První věc, kterou ÚS ošetřuje je, že při současném zákoně vzniká nerovnost hlasů voličů, podle toho ve kterém volebním obvodě hlasují. A promiňte, to tedy považuji rozhodně za nedemokratické. Kdybyste namísto podle volebního obvodu dali třeba rasu na neústavnosti by se nezměnilo vůbec nic. A zde lze i souhlasit s ÚS, že konat další volby s touto hrubou chybou by bylo špatně. I když nejméně 18 let nám to nevadilo,což? Přitom ÚS ani náhodou nezakazuje d Hontův přepočet atd., takže o oslabení většinových prvků v poměrném systému zas až tak nejde.

Pan Mlejnek se ovšem v tomto článku zabývá až druhou čáatí rozhodnutí ÚS, týkající se volebních kvór stran a koalic. To je zcela v pořádku, až na to, že nám to v úvodu článku neřekl. Tady pan Mlejnek zcela jasně ukazuje, že volební zákon je využíván jako pravidla sportovních soutěží nebo společenských her, proti čemuž také nelze zase tolik namítat. Současná plánovaná změna zákona je z tohoto pohledu ale změnou pravidel fotbalu během běžícího zápasu.

Závěr: jde o dvě věci, které spolu sice souvisejí, ale neměly být smíchány do jednoho chumlu.

J. Jurax 9.2.2021 11:34

Přirovnat volby ke společenským hrám je osvěžující a objevné. A inspirující! Bez ironie ... :-)

J. Černý 9.2.2021 16:29

Zavrhovaný systém vytvořil Rychetský, místopředseda vlády S.Grosse a předseda legislativní rady vlády. Čest.

A. Renjascu 9.2.2021 9:07

Zajímavé je, že ÚS v roce 2014 na stížnost ČPS, kde byl napaden systém volebních krajů přinášejících nerovnost hlasů a 5% hranice vstupu reagoval zamítnutím žaloby s tím, že volební zákon není protiústavní. Nyní ten samý Rychetský, který byl i v roce 2014 předsedou ÚS a který obhajoval v parlamentu tento zákon i jako místopředseda vlády prohlašuje, že tento zákon je protiústavní.

https://zpravy.aktualne.cz/domaci/ustavni-soud-zamitl-stiznost-piratu-na-lonske-volby/r~71b171722d2711e480e50025900fea04/

J. Jurax 9.2.2021 11:36

Tempora mutantur a jen blbec nemění své názory, jak praví klasik. Právo je ohebné!

F. Navrátil 9.2.2021 8:59

Nejméně 50 států světa kombinuje poměrné s většinové prvky volebních systémů, aby vznikl funkční parlament a funkční vláda. I po řádění Rychetského se nestal náš volební systém skutečně poměrným, ale zůstalo tam plno dalších omezujících prvků. Plkání o neústavnosti tedy není nnic jiného, než mlha vypuštěná nad vstupem ústavního soudu do politiky a pokusem usurpovat si více moci, než mu v demokratické společnosti náleží.

Z. Žíkovecký 9.2.2021 13:36

Ústava předepisuje poměrný systém. Ve druhé větě sám přiznáváte, že poměrný zdaleka není. Podle třetí věty je tedy ta druhá věta "plkání".

P. Hatina 9.2.2021 4:11

Jestli bych si dovolil argument, kterého si ani Ústavní soud nevšiml, ale politologům dojít mohl. Totiž, že vůbec požadavek aby vláda měla/neměla v parlamentu většinu není nezbytný. Protože, vláda má přece vládnout podle stávajících zákonů, a podle nich, pokud to lze, průběžně řídit stát. A pouze - pokud by se vyskytly nějaké mimořádné potřeby, se obrátit s návrhem zákona a racionálním zdůvodněním na ní nezávislý parlament, aby ten zákon sám posoudil a přijal, nebo ne..

Ovšem tento systém se tady po celých 30 let nezavedl, a politicky o ně zájem nebyl. Vždycky se to řešilo stylem "vláda má v parlamentu většinu",takže si odhlasuje jako zákon co chce. A právě o tento požadavek jde i nyní.

Což ale právě ten Ústavní soud zajímat nemusí. Nějak se zvolí poslanci (nějakých stran) do parlamentu, ale s rozhodováním (nějak složené) vlády to vlastně vůbec souviset nemusí...

J. Fráňa 9.2.2021 8:00

Asi nechápete přírodní zákony. Každý člověk je jiný. Jedna skupina chce svobodu, odpovědnost jednotlivce za svůj život a co nejmenší moc státu nad člověkem. Ta druhá chce přesný opak, silný stát a velkou moc nad občanem. Pak jsou ti co chtějí za každou cenu, třetí záchodky, elektroauta a spoluobčany z Eritreje, atd. A teď mi vysvětlete jak společně něco odhlasují jako kamarádi. Představte si vládu, říkáte že na složení nezáleží, jeden chce nižší daně, druhý je chce zvýšit, třetí chce ještě vyšší, na ty záchodky. Čtvrtý chce zrušit většinu daní. Takže se pohádají a rozbijou si ústa. To co jste napsal je nesmysl z podstaty lidství. Další nesmysl je, že vláda vládne podle stávajících zákonů. Vláda zákony vytváří, to je existencionální důvod vlád. A co je mimořádná potřeba? Že roste cena ropy, klesá kurz koruny, roste kriminalita, není práce, jsou povodně, je pandemie. Každý den je mimořádná potřeba, aby vláda vládla. Asi se díváte na pohádky o šťastném království moc často.

P. Hatina 9.2.2021 8:40

Jenomže právě takhle to je ústavně rozděleno. Vláda má vládnout podle platných zákonů. Jinými slovy, tu vládu vůbec nemá řešit jestli si zvýší daně (to je totiž to nejjednodušší), ale jak ty vybrané daně rozdělit v rámci státního rozpočtu. Nemá změnou zákona řešit jaká je kriminalita, protože to je věc na ní nezávislé policie a justice. V případě potřeby, ať to třeba je policejní prezident, nebo Nejvyšší státní zástupce kdo o úpravu zákona Parlament požádá.

Máte samozřejmě pravdu, v tom, že to je v našem státu po 30 letech demo prakticky řečeno iluze, jenomže právě s touto ústavní iluzí by mohl a měl pracovat Ústavní soud - že se volí do parlanentu a nikoliv do vládní koalice.

Ono totiž, když se nad tím zamyslíte, podle té současné praktické reality, by měla být naprosto zbytečná ta vláda, a ta se zrušit. Úplně stejně by mohl vládout Předseda sněmovny s místopředsedy..Nebo ne?

J. Fráňa 9.2.2021 9:23

Jenže svět se neustále mění. Proto se musí měnit zákony. Když nebyly mobily, nemusel být ani zákaz jejich používání při řízení. Když nebyl internet, nemusela se řešit počítačová kriminalita. Mohl bych pokračovat do nekonečna. Další věcí je, že nikdo nesmí fungovat bez kontroly. Nelze dát absolutní moc policii, nebo armádě, to končí totalitou. Proto je politický systém složitý, aby zajistil kontrolní mechanizmy a zamezil zneužití moci. My máme zastupitelskou parlamentní demokracii. Dle mého nic lepšího zatím není.

P. Hatina 9.2.2021 9:41

S tím že svět se pořád mění souhlas. Taky proto a od toho má parlament vlastní výbory dle oborů a ty ať se těmto návrhům věnují a samotné je projednávají a mohou navrhovat zákomy "Navrhnout" - tedy jako návrh k projednání, jim to může každý, klidně i občané, nebo nějaká instituce /třeba ta policie/.

Jinak samozřejmě máte pravdu, v tom, že ty instituce se mají navzájem kontrolovat. Jenomže právě proto by měla být i naprosto oddělená pravomoc vlády i parlamentu (bez nějakých provládních koalic v parlamentu), aby Parlament vůbec vládu efektivně kontrolovat mohl. Jestli 100+x koaličních poslanců automaticky hlasuje pro vládu, tak potom je i každá taková kontrola iluzí. Stejně jako je v takovém případě iluze těch podřízených složek (policie, aj)..

J. Jurax 9.2.2021 11:48

Nic lepšího ... tuším, že Winston Churchill kdysi řekl něco v tom smyslu, že demokracie je nejlepší ze všech špatných systémů, které jsme dosud vyzkoušeli.

K tomu dlužno dodat, že detaily takříkajíc technické oné demokracie lze pružně modifikovat, aby majitelé moci v ní nedoznali úhony a voliči v ní kecali do rozdílení moci co možno nejmíň. Dobrá zpráva je, že přes mnohé snahy se voliči v demokracii úplně eliminovat nedají.

T. Kohout 9.2.2021 0:52

Samozřejmě jde o získání momentálních výhod. To se kryje vznešenými slovy o spravedlnosti a rovnosti.

J. Jurax 9.2.2021 11:53

Ano.

Toť přímo tresť politiky!