Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
POLITIKA: Zajímají tu vůbec někoho důchody?
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
Š. Hašek 10.4.2015 20:23Při současném politickém rozložení sil a gramotnosti voličů socdem Dluhoslava jest naprosto nemožná jakákoliv smysluplná (pokud možno neideologická) debata o revizi/reformě současného průběžného systému, založeném na důchodové dani a těžkém křivení směrem k nízkopříjmovým plátcům (dříve) a nyní příjemcům relativně vysokých důchodů. Ale aspoň článek leccos "naťukl". Lze souhlasit minimálně s pojmenováním problému a opravou naprosto dementního názvosloví, používaném dnes levopolitiky typu Škromach/Marksová a rovněž televizními manekýny/kami. |
|
|
J. Kanioková 10.4.2015 19:42..... Já jen k hlasování politiků, zajímavý článek - Půl roku v Senátu: Lidovci proti vládě, pravicový Ostravák - http://hlidacipes.org/pul-roku-v-senatu-lidovci-proti-vlade-pravicovy-ostravak/ |
|
|
J. Slanina 10.4.2015 16:59Kdo by také asi tak diskutoval??? "Jde tím pro mnohé o nejpodstatnější funkci současného státu. Překvapivě se o ní vede jen velmi malá diskuze na veřejnosti." Oni snad mohou důchodci stávkovat? |
|
|
P. Čech 10.4.2015 17:43Re: Kdo by také asi tak diskutoval??? Stávkovat nemohou, ale mohou udělat něco razantnějšího. Rozbít huby svým dětem, které o tom rozhodují. |
|
S. Prosek 10.4.2015 16:23Snizeni duchodu vsem byvalym exponentum komunistickeho rezimu, od clenu organu KSC, pres prislusniky sboru napravneho zarizeni, dustojniky a rotmistry PS z povolani, pracovniky MV, SNB , by podstatne pomohlo statni kase. Platit dane na udrzovani zivotniho standartu vlastnich veznitelu je perverze! |
|
|
P. Čech 10.4.2015 17:42Re: Snizeni duchodu Naprosto s Vámi souhlasím. s jedním, ne malým rozšířením. Toto vše by se mělo týkat všech, opakuji v š e c h bývalých členů KSČ a to bez jakékoliv výjimky. |
|
|
P. Selinger 10.4.2015 15:04Aby poslance a jiné potentáty důchody zajímaly, bylo by dobré provést reformu jejich příjmů. Nechat jim současný plat, a nadále jej valorizovat vždy stejným procentem, jakým se valorizují důchody.... |
|
|
R. Tichý 10.4.2015 14:31Pro naše potřeby bych upravil přísloví: Pracuj a modli se. |
|
|
P. Čech 10.4.2015 11:37Hezký nadpis!!! Zajíémají u nás vůbec někoho důchody? Zajímají. Důchodce. Nikoho jiného. Žádnou politickou stranu a žádného z jejich politiků, poslanců a senátorů. Zdá se (zatím opravdu jen zdá), že se o věc zajímá také občanské hnutí ANO. Uvidíme!!! |
|
|
P. Vaňura 10.4.2015 10:36Václav Klaus ve svém článku v IVK udeřil z části hřebíček na hlavičku - v ČR se v důsledku činosti všelijakých "občanských sdružení" NEDÁ INVESTOVAT. Jakmile se má někde postavit nějaká fabrika, hned se objeví "občanské sdružení," které je proti. Pak dochází k situaci, že v bankách jsou peníze, ale nikdo je neinvestuje a ten "píp" Singer kvůli tomu devalvuje korunu v představě, že je lidé alespoň utratí za zbytečnosti. A když se nedá investovat NEMŮŽE se nikdo zajistit na stáří, nehledě na to, že je tady 99% pravděpodobnost, že příslušný penzijní fond bude rozkraden dříve, než se podílníci na něm dočkají důchodu! Prostě, ekonomické zákony u nás neplatí, protože neexistuje žádná ochrana fondů proti vytunelování. Fond JIA dokonce vytunelovala Česká spořitelna !!!!!, která nad ním vykonávala PLACENÝ dohled a před placením náhrady ji coby právník zachránil jistý Pavel Rychetský a to na právních kličkách!!! Každého, kdo má v bance více peněz, začnou nahánět bankou zaměstnaní "poradci" a nabízejí mu negarantované investiční produkty. JENŽE, kvůli úroku 2% ročně se NEVYPLATÍ JAKÉKOLIV RIZIKO!!! Je li pravděpodobnost krachu 1:3 musí být výnos 50%, aby se člověk nedostal do ztráty (za předpokladu rozložení investice do vícero fondů). No a úrok 50% je pro podnikatele, který by chtěl investovat moc. Mimochodem, vláda by měla nezaměstnaným říci natvrdo, pokud trpíte raketýring neziskovek, nepočítejte, že vám někdo přinese práci! |
|
|
P. Čech 10.4.2015 11:45Re: Václav Klaus ve svém článku Není to kvůli občanským sdružením, pane Vaňuro, je to důsledek vlády a moci politických stran. Ona občanská sdružení činí jen to, co jim dovolují zákony. Kdo však tyto zákony schvaluje? Politické strany a jejich poslanci. Proč u nás podnikatelé málo investují? Je to ze zcela jiného důvodu. Celý systém je vysoce nestabilní, každou chvíli se mění zákony a koncepce. Stát vlastně žádné smysluplné koncepce nemá. Veškeré státní orgány a organizace jsou do morku prolezlé korupcí a úplatkářstvím. Prostě prostředí, které nepřeje podnikatelům. Systém chytré horákyně. Ani oblečená, ani nahá, ani učesaná, ani rozcuchaná, ani demokracie, ani socialismus, ani anarchie. Něco mezi tím. Něco nevyzpytatelného a nepředvídatelného. Prostě špatné podnikatelské prostředí. |
|
|
P. Vaňura 10.4.2015 13:14Speciálně, na pravidlech, umožňujících neomezené obstrukce, trvá EU u všeho, co spolufinancuje. A ty "iniciativy" si dokonce v Bruseli stěžují! |
|
|
P. Čech 10.4.2015 15:59Re: Speciálně, na pravidlech, Proč si stěžují??? Protože systém EU a navíc naše zákony to umožňují. Každý dělá jen to, co je mu systémem dovoleno. Nic více a nic méně. Je totiž třeba hledat skutečné příčiny dějů a na tyto upozorňovat a ne se pouze babrat v důsledcích. |
|
|
P. Vaňura 10.4.2015 20:03Jenže nakonec zjistíte, že skutečnou příčinou toho všeho je parlamentní žvanírna, kterou je třeba rozehnat... |
|
|
P. Čech 10.4.2015 20:31Re: Jenže nakonec zjistíte, že skutečnou příčinou toho všeho Skutečnou příčinu vidím v něčem jiném, ikdyž bych byl všemi deseti pro, aby byly pod okna té žvanírny navezeny hromady hnoje a podle známé tradice žvanící aktéři (poslanci) vyházeni z oken do těch hromad. K té skutečné příčině, jak ji vidím já. Příčinou naprosté nefunkčnosti našeho systému je čl. 5 naší ústavy, který je nutno bez jakékoliv náhrady zrušit a čl. 18, odst.1, který je nutno zásadně změnit ve smyslu stejnosti jako u voleb do senátu. A navíc je nutno uzákonit obecné referendum jakožto institut, pomocí něhož by občané mohli vykonávat svou většinovou demokratickou vůli. Referendum, které však nesmí být jakkoliv omezováno, např. nutným počtem volících voličů. Atd, atd. |
|
|
J. Ráž 11.4.2015 15:35Re: Jenže nakonec zjistíte, že skutečnou příčinou toho všeho Čím byste nahradil to, co je obsahem Čl.5 Ústavy? Absolutistickou monarchií nebo vládou jedné strany nebo teokratickou diktaturou? |
|
|
J. Kanioková 10.4.2015 19:40... Já jen k hlasování politiků, zajímavý článek - Půl roku v Senátu: Lidovci proti vládě, pravicový Ostravák - http://hlidacipes.org/pul-roku-v-senatu-lidovci-proti-vlade-pravicovy-ostravak/ |
|
|
K. Janyška 10.4.2015 10:01No no, odpolitizovávači. Jestlipak víte, volové, ze Svobodných, že odpolitizováním všeho možného jen strkáte republiku do chřtánu vyšším politizovačům. Nevíte, že ne ? Je to tím, že vůbec nezvládáte teorii spotnínního řádu lidské interakce... Dzp. |
|
|
I. Mertl 10.4.2015 7:55Svobodné řeči Pan Pajonk píše rozumně, ale hodně, ale také jen to, co je známo každému myslícímu člověku v Česku - pokud se o tento problém zajímá. Ale pan Pajonk nepřináší naprosto nic nového, žádný závěr natož pak konstruktivní nápad, jak prekérní (díky Zemanovi znovuobjevené slovo) situaci řešit. Čili závěr: Svobodní stejně jako Andrej Babiš nemají připraveného nic, jen populisticky řeční, aby vyvolali dojem, že makají. Nemakají, jen kecají. Babiš se navíc podepsal i na likvidaci druhého pilíře, který, ať třeba nedokonalý, dával myslícímu člověku nějakou možnost výběru. |
|
M. Prokop 10.4.2015 10:20Re: Svobodné řeči Řešení pro vás musí být asi podáno velmi "polopaticky". |
|
|
A. Alda 10.4.2015 7:48Děkuji za informace, pane. Novináři jsou příliš hloupí, než aby byli schopni této problematice aspoň trochu porozumět (a navíc jsou tam ta odporná čísla, že), a tak raději píší žvásty o tom, kam Zeman pojede nebo nepojede a s kým si ruku podá nebo nepodá. |
|
E. Vašátko 10.4.2015 6:45Móc hezké představy ovšem jako důchodce by mně zajímalo, jak si to pan Babiš a jeho kamarádi představují v praxi. Ty své představy bude řešit i retrospektivně nebo je to dlouhodobá představa pro ty mladé, důchody sníží i nám, důchodcům - chápu, že jemu to je a bude celkem jedno, na důchod se spoléhat nemusí, ale co ti, kdo berou měsíčně těch 9 - 10 K ? Rozuměl bych tomu, kdyby stát vyplácel jenom jakési základní minimum (asi jako třeba v Austrálii) a to každému, kdo má občanství a žije na území státu stejně - a ten zbytek budou tvořit podnikové penzijní fondy, skutečné připojištění, sociální pomoc a zbytek - co si ušetříš, to máš - ale i to chce začínat od těch mladých. Jinak se dá očekávat, že pokud Babiš na důchody sáhne, při příštích volbách mu nepomohou ani koblihy. |
|
|
J. Jurax 10.4.2015 2:51Důchody zajímají každého, ale média mlčí "Lidé si důchod vypočítat dokáží jen stěží, mění se to. Je to černá skříňka." - ale kdepak. Algoritmus je daný, leckde publikovaný a nepříliš složitý; problém je akorát sehnat data (výdělky v patřičných letech) a platné koeficienty inflace. Hrubý odhad plus mínus stovka máte s tužkou a papírem do hodiny, pokud jste ovšem nezapomněli počítat procenta a násobit zlomky a na netových kalkulačkách za pár minut. Jiný problém je, že algoritmus nehorázně okrádá ty, co do systému víc vložili, a téměř zcela pomíjí zásluhovost. A nejhorší je, že algoritmus se dá změnit a taky se mění politickým rozhodnutím. "Současně je to kolem 40% průměrné úrovně celostátního výdělku" - dodejme čistého ... no, jenže to je průměr, že ano. Domnívat se, že ten, kdo měl 50 000 čistého bude mít taky pětkrát vyšší důchod než ten s 10 000 čistého (to je cca 12 400 hrubého) múže jen naivní bloud; ovšem oba přispívali stejným procentem, ovšem v prvním případě sumou pětkrát vyšší. Toť zásluhovost versus solidarita. Mimochodem - máte-li v rozhodném období přepočtený příjem (zohlednění inflace) v průměru 10 000 čistého měsíčně, bude důchod činit cca 90% z té čisté měsíční mzdy. Jinak - od socanů reformu čekat nelze. Musela by se říct nepříjemná fakta a seknout do živého. A reforma druhým pilířem byl krok správným směrem (možnost vyvést něco peněz ze solidární pasti), ovšem tak neuvěřitelně zpackaný, že mi to přišlo jak záměr. A dnešním třicátníkům doporučuji spořit na stáří, důchodově se připojistit co to jen jde, investovat, postarat se o vlastní bydlení na stáří, protože od státu nemohou k stáru čekat víc než almužnu, která z nich navíc učiní státní rukojmí. Pokud nedojde k demografickému zázraku. A se závěry na konci článku nelze než souhlasit. |
|
|
K. Pavlik 10.4.2015 3:48Re: Důchody zajímají každého, ale média mlčí Moje mama mne radila: pamatuj si Kajo ze duchodove pripojisteni je jen lepsi slovo pro peknou zlodejnu. Osobne si myslim ze kazdy kdo se pripojisti je blazen - a to plati i jinde nez v Cesku. Se zavery clanku lze samozrejme plne souhlasit - on i ten komunizmus jak byl vykladan za meho mladi znel opravdu dobre a dokonce se nasli pitomci kteri tomu verili. |
|
|
J. Jurax 10.4.2015 16:50Re: Důchody zajímají každého, ale média mlčí No, nevím - on na to připojištění ve třetím pilíři stát přispívá, takže aspoň trošku vrací to, o co Vás na daních obral. Alternativou je nespořit vůbec nebo spořit nějak jinak - třeba skrz stavební spoření, aby se to aspoň trochu vyplatilo. Nebo soukromě investovat, pokud na to máte dost peněz a umíte to. |
|
|
K. Pavlik 10.4.2015 17:50Re: Důchody zajímají každého, ale média mlčí Oni na to mame tez prispivali a pak ji dali tusi 49 korun mesicne. Asi by vam to vysvetlila lepe nez ja- take by to asi neproslo cenzurou Neviditelneho psa. Ze je problem dobre investovat penize je neoddiskutovatelny fakt. |
|
|
P. Boublíková 10.4.2015 6:06Re: Důchody zajímají každého, ale média mlčí Souhlas s článkem i s vaší připomínkou. Ještě bych dodala, že rétorika počátku 90. let byla následující: se starobnim důchodem od státu nepocitejte, stáří je předvídatelná událost, na kterou se musí každý připravit sám. Až později socani tento náhled změnili a prohlásili, ze stát se o seniory postará - komunistickým systémem, který se od dob reálného sociku prakticky nezměnil. Pro jistotu ale s manželem počítáme stejně s první variantou a po cely život jsme se na tuto možnost připravovali. S reformami důchodu je to ovšem těžké: málokdo je s výši svého důchodu spokojen (každý si stěžuje, ze má mizerný důchod buďto v absolutní částce nebo relativně vzhledem k tomu, kolik do systému přispíval), a přesto se ke druhému pilíři, který byl chabym pokusem o pseudoreformu, zvedla všeobecná vlna odporu - prý by odcerpal příliš peněz z průběžného systému. Skutecnou reformou by bylo učinit státní průběžný systém dobrovolným. Kdo chce, nechť se zúčastní, ostatní se budou muset o sebe postarat sami - s tím, ze nebudou mít nárok ani na sociální dávky. A druhy bod - na důchodech se rozdělí jen tolik peněz, kolik se vybere - ani o chlup víc. Takový politik, který by skutecnou reformu důchodu prosadil, se zatím ještě nenarodil. |
|
|
J. Jurax 10.4.2015 16:42Re: Důchody zajímají každého, ale média mlčí Rétorika byla všelijaká - říkalo se, že se průběžný systém bude tlumit, daň klesat a přejde se na systém fondový během pár desítek let, že náklady na transformaci se vezmou z výnosů privatizace - no a jak to dopadlo - výnosy se rozkradly, prošustrovaly a prožraly, na transformaci tehdejší pravice rezignovala (ono je to téma, jež by na preferencích nepřidalo) a od socanů nikdo žádnou takovou reformu nemůže spravedlivě chtít :-) Dál - "učinit státní průběžný systém dobrovolným. Kdo chce, nechť se zúčastní, ostatní se budou muset o sebe postarat sami - s tím, ze nebudou mít nárok ani na sociální dávky." - ale kdež. Našla by se hromada by se hromada vyčuránků, co by nezúčastnili, ale taky nepostarali - a pak, protože jsme humánní a ani vyčuránky by nebylo lze nechat chcípnout v příkopě, by stejně dávky dostali - na úkor těch odpovědných. A to na důchod rozdělit jen tolik peněz, co se vybere - no, ondyno jsem to počítal a vyšlo mi, že minulý rok by na jednoho každého důchodce chybělo cca 15 tisíc ... to by bylo řevu; to je politicky neprůchodné a politická sebevražda. Ad druhý pilíř - ten byl konstruován tak pozoruhodně blbě, že není divu, že se neujal. A to nejen že by odčerpal peníze z průběžného systému, ale hlavně proto, že když se někdo do druhého pilíře přihlásil, byl ztrestán snížením státního důchodu, ač to ponížení odvodu vzhledem ke konstrukci sumy vypláceného důchodu se u lidí s vyšším platem nemohlo projevit (ze sumy nad cca 12 000 se do výpočtů důchodu bere stejně jenom 26 procent - ono se to ovšem mění jak pulec každý rok). Uspořený peníz nebyl nijak pojištěn a tak dál. |
