Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
POLITIKA: Vyloučená Samková
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
B. Rybák 15.5.2014 14:25Jisté je jenom to, že Mnohostranně aktivní paní JUDr Klára Samková určitě nebyla mediálně popravena za svou obhajobu romských násilníků (kterou k její dehonestaci v očích veřejnosti pan Polanecký zneužívá) ani za svou obhajobu sekretářky pana Čunka... Mnohem zajímavější je v tomto směru její konflikt s nebezpečně ctižádostivou JUDr Bradáčovou, stejně jako její obhajoba "pražských radních", či její nominace panem prezidentem V. Klausem na ústavní soudkyni a především její podpora (pro mne nepřijatelného) pana Okamury na němž možná někomu příliš vadí to, že určitě není EU-hujer! V její spořitelní "aféře" si musíme uvědomit, že spořitelna prodala pohledávku v hodnotě cca 20 milionů za 9 milionů patrně proto, že by tak velký zisk velmi pravděpodobně ve sporu s dlužníkem nedosáhla (v opačném případě by měla potrestat své manažery). Každý, kdo takovou pohledávku koupí, musí být přesvědčen, že mu dlužník bude ochoten zaplatit víc než těch 9 miliónů (často se to doví předem od dlužníka). Tak či onak, bylo předem jasné, že spořitelna získá svých 9 milionů a dlužník se zbaví svého dluhu za mnohem menší částku, než bylo oněch původně požadovaných 20 milionů. Výtěžek jde do kapsy majitele pohledávky a já opravdu nevím proč by mi mělo vadit, že jím je paní JUDr Samková (být dlužníkem, který nechce své podnikání úplně zabalit, tak bych o soud s JUDr Samkovou opravdu nestál! Nelze prostě vyvrátit to, že dlužník se prostě JUDr Samkové bál víc než právníků spořitelny (a ona si v tomto směru věřila)! Bohužel je to jenom další ubohá mediální poprava jaká se u nás používá proti politickým protivníkům, které není za co postavit před soud! |
|
|
J. Vintr 14.5.2014 23:26Kdyby banka rovnou dlužníkovi odpustila část dluhu, vyšlo by to pro ni naprosto stejně. Tak jakýpak podvod? |
|
|
T. Kohout 14.5.2014 17:55Što dělať Jo, demokracie je systém, který bohužel musí připouštět "to či ono". Také to není moc efektivní systém. Až budete znát lepší, dejte vědět... |
|
|
J. Gogo 14.5.2014 16:05Je komické, že modrý roztleskávač Polanecký má takovou péči o nějakou Samkovou a Úsvit. ODS na co sáhla, to zku.vila nebo rozkradla, ale Polanecký řeší jiné strany. No bodejť, ty tuny másla na hlavě to není jen tak. Oni zase dokázali, že to dokážou. Nevím, proč tady Polanecký matlá to, z čeho je obviňována Samková. Za prvé to všichni vědí a za druhé o její případné vině ať rozhodnou jiní, pokud se trestný čin vůbec stal. Zkrátka podle něj jsou nejlepěí ti všichni z ODS a ten zbytek je banda pitomců. Proto Polanecký by měl mezitím vážně uvažovat o hospitalizaci v nejbližším sanatoriu duševního zdraví, protože u něho je to jasná diagnóza. |
|
|
R. Dostál 14.5.2014 13:31Ale notak I když se článek snaží být široce objektivní,tak rozhodně není. Je z toho na sto honů cítit zášť proti Úsvitu jako takovému. Autor vůbec nepřipouští, že v Úsvitu mohou pracovat velmi dobří lidé, kteří nemyslí na svůj prospěch. Že by další článek psaný na objednávku v rámci předvolebního souboje? |
|
|
O. Mayer 14.5.2014 14:17ano, v Úsvitu mohou být dobří lidé, ... ... a protože je jich dohromady jen 9, nebude pro vás jistě problém je jmenovat přímo (včetně odůvodnění jejich vzácného přínosu pro ČR). |
|
|
K. Křivan 14.5.2014 9:19Paní Samková je od dob, kdy vymohla milion Kč rodině Červeňákových morálně nepřijatelná osoba. Okamura poznal, že kandidatura Samkové je pro Úsvit "polibek smrti", že ho to jen stojí hlasy voličů. |
|
|
J. Kadeřábek 14.5.2014 14:17Okamura to poznal dost pozdě, že mu Samková nepomůže. Jinak to popisované tunelování "volebních" peněz není nic nového. Jistý předseda jakési republikánské strany tady zblbl hafo voličů, stranickými penězy krmil své nejbližší a hlavně sebe a sekretářku, se kterou pak postavili vilu v Brně a od té doby o něm není slyšet. |
|
|
K. Křivan 14.5.2014 9:10ona dost možná stane před soudem jako obžalovaná s pravděpod To by byl konec s advokacií ? Konec s více než 4000 Kč za hodinu "porady" ? |
|
|
M. Šejna 14.5.2014 7:30Odkup pohledávky Pokud budu politicky korektní, tak Samková odkoupila pohledávku banky proto, aby tuto částku nakonec od dlužníka vymohla. Dělají to tak všichni. Jinak by pohledávky od věřitelů nekupovali. Z tohoto pohledu je poněkud podivné tvrdit, že dlužník pohledávku od Samkové odkoupil. Dlužník nemohl odkupovat svůj dluh. Svůj dluh mohl jedině uhradit, nikoli odkoupit. Ale teď jde o Samkovou, takže ona koupený dluh dlužníkovi prodala. Kdyby šlo o vymáhací agenturu, tak ta koupený dluh dlužníkovi neprodává, ale vymáhá ho od dlužníka. Takže když vymáhací agentuře dlužník zaplatí, uhradil svůj dluh. Ale když dlužník zaplatí Samkové, tak dluh koupil. Opravdu kouzelné chápání stejného aktu, když je potřeba psa bíti. |
|
|
V. Grycz 14.5.2014 8:53Re: Odkup pohledávky Hezké a kdo ve skutečnosti zaplatí ten vejvar. |
|
|
K. Křivan 14.5.2014 9:11Re: Kdo ? Česká Spořitelna a tím nakonec její zákazníci. |
|
|
M. Šejna 14.5.2014 10:58pane Gryczi Vejvar samozřejmě zaplatí klienti banky. Otázka ale zní, proč banka tu pohledávku prodala tak levně. Už ve chvíli prodeje to byla pro banku ztráta, kterou uhradí ostatní klienti banky. A je úplně jedno, zda tu pohledávku banka prodala Samkové, Frantovi Novákovi nebo Pepovi Vystrčovi. Co s koupenou pohledávkou učiní nový majitel pohledávky, už není věcí banky. Opravdu nechápu, proč je v tomto případě poptahovaná Samková, když popotahováni by měli být manažeři banky za to, že pohledávku tak nevýhodně prodali. |
|
|
K. Křivan 14.5.2014 12:34Re: pane Gryczi Nebyli pána manažeři domluveni s dlužníkem a Samkovou ? Nešáblli se všichni ? |
|
|
M. Šejna 14.5.2014 12:39pane Křivane možné to je. Ale celý byznys mohl být realizován jen a pouze tehdy, když s ním banka souhlasila. Pokud se tedy manažeři banky šábli se Samkovou, měli by za to nést vůči bankce odpovědnost. Možná i trestní odpovědnost. Ale znovu opakuji, že nejprve banka pohledávku prodala, teprve poté s ní Samková naložila tak, jak je kritizováno. Kdyby banka neprodala, žádný "nemorální kšeft" by Samková nemohla realizovat. |
|
|
V. Grycz 14.5.2014 7:21Oblíbená finta z 90.let. Udivuje mě, že i dnes jde tak ostříhat banku. |
|
|
M. Šejna 14.5.2014 7:32Re: Oblíbená jaký je, prosím, rozdíl mezi tím, když dlužník zaplatí majiteli pohledávky dluh, od toho, že dlužník si od majitele pohledávky požadovanou částku koupí? |
|
|
J. Kohoutek 14.5.2014 7:38Re: Oblíbená Zkuste o tom chvilku popřemýšlet. Třeba na to přijdete. |
|
|
M. Šejna 14.5.2014 7:42pane Kohoutku přiznám se, že coby dlouholetý pracovník v oboru vymáhání pohledávek jsem o tom přemýšlel často a rozdíl opravdu neexistuje. Ale Vy mi určitě poradíte, když jste na ten rozdíl přišel. |
|
|
V. Grycz 14.5.2014 7:54Re: Oblíbená Kdyby to udělal každý, tak je ČS za chvíli na bubně. Už ta půjčka těm energošíbrům bez záruk je divná. Prostě to smrdí. |
|
|
M. Šejna 14.5.2014 8:02pane Gryczi já měl hypotéku u Hypoteční banky. Tuto banku před mnoha lety odkoupila ČSOB. Koupila tedy i pohledávky této banky a koupila tedy i můj dluh. Já dnes splácím dluh nikoli Hypoteční bance, ale ČSOB. A ptám se tedy: splácím svůj dluh, nebo si ten svůj dluh od ČSOB kupuji? |
|
J. Lepka 14.5.2014 10:52Pane Šejno, zuby, nehty se snažíte obhájit neobhajitelné. Pokud pí Samková jednala tak, jak popisují media, je to zcela jednoznačně podvod, ať to vy nazvete jakkoliv. |
|
|
M. Šejna 14.5.2014 12:35pane Lepko plácáte totální nesmysly. Samková koupila pohledávku od banky. Banka tuto pohledávku řádně prodala a dostala za ni zaplaceno. Od té chvíle je pohledávka v majetku Samkové a je zcela v její kompetenci, zda, komu a za kolik tuto pohledávku prodá, nebo kolik bude chtít zaplatit za umoření pohledávky od dlužníka. Pokud považujete postup Samkové za podvod, podejte trestní oznámení. Spíš se ale nejprve zajímejte o to, proč banka tu pohledávku prodala tak levně. Banku k tomu nikdo nenutil. Bylo to její tržní rozhodnutí. |
|
J. Vyhnalík 14.5.2014 0:33Obhajoba Kláry Samkové O případu odkupu pohledávek vím jen z médií a jestli je to tak, jak se píše bylo to opravdu za hranou. Na druhou stranu jsem viděl několik předvolebních debat, kde Klára Samková vystupovala a kdyby nekandidovala za, pro mne nevolitelnou, stranu Okamurova 9, určitě bych o tom, že ji budu volit uvažoval. |
|
|
P. Dvořák 14.5.2014 1:25Re: určitě bych o tom, že ji budu volit, uvažoval Tedy že byste zrovna vy, pane Vyhnalík, měl málo informací? Nebo se přiznáváte, že jste byl "pomýlený" ? :-) |
|
|
J. Vyhnalík 14.5.2014 1:41Re: určitě bych o tom, že ji budu volit, uvažoval Jasně jsem napsal, že bych ji nevolil, ale její vystoupení byla lepší, než valné většiny jiných kandidátů. |
|
|
P. Khail 14.5.2014 10:36Re: určitě bych o tom, že ji budu volit, uvažoval Jasně jste napsal toto: "kdyby nekandidovala za, pro mne nevolitelnou, stranu Okamurova 9, určitě bych o tom, že ji b u d u v o l i t uvažoval". |
|
|
J. Vyhnalík 14.5.2014 13:59Re: určitě bych o tom, že ji budu volit, uvažoval Slyšel jste někdy o výrokové logice? Pokud není splněn předpoklad, tak ... Šlo mi o to, že s většinu toho, co říkala v předvolebních debatách, souhlasím. Viděl jsem ji v třeba sestavě Keller, Telička, Zahradil, Samková. |
|
|
P. Khail 14.5.2014 14:33Re: určitě bych o tom, že ji budu volit, uvažoval Tak to jsem neslyšel (proto jsem také o ní nic nepsal), ale vidím, že váš 1. a 2. příspěvek si odporují. Ostatně, pouze jsem ocitoval váš text. Jak je to v rozporu s výrokovou logikou si rád nechám vysvětlit. |
|
|
J. Vyhnalík 14.5.2014 14:44Re: určitě bych o tom, že ji budu volit, uvažoval Moje příspěvky si nijak neodporují. Opakování středoškolské látky: Pokud někdo řekne: "Jestli odpoledne bude pršet, zůstanu doma.", neříká to nic o tom, co bude dělat pokud odpoledne pršet nebude. Pokud jsem napsal: "kdyby nekandidovala ...", tak to neříká nic o tom, co budu dělat pokud kandiduje za Úsvit. Mám u vás 300 Kč za doučování! |
