Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
POLITIKA: Volba Zemana platí
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
E. Sevrát 21.2.2013 8:17Karel taky lhal,ale protože odešel do kouta aportovat kosti od Kalouska, tak jeho výroky nikdo nezkoumal.Klaus a Zeman se znali s Prognostického ústavu = lež,Klaus a Zeman uzavřeli mocenský kartel = lež atd. |
|
|
J. Farda 22.2.2013 7:42Re: Karel taky lhal,ale protože odešel do Moje řeč, ctěný pane Vlastenče alias Čechu, vážně umíte bezvadně argumentovat! Tečka. |
|
|
E. Sevrát 21.2.2013 8:13Karel taky lhal,ale protože odešel do |
|
|
P. Pavlovský 21.2.2013 1:50"...těžko lze změnit prováděcí zákon tak, aby v předvolebním boji zaznívaly jen korektní výroky na adresu jednotlivých kandidátů". Svatá pravda. Je ale nejenom možné, je přímo nutné, aby zákon nutil soudce rozlišovat mezi nekorektností v širším slova smyslu a vysloveně podlou a zákeřnou, nepravdivě očerňující lží. Argument, že se neprávem osočený mohl přiměřeně bránit je zela nekorektní, jakoby ani nebyl vysloven v prostředí evropského práva. Představme si že by byl někdo přepaden a oloupen nějakým grázlkem, oběť (nebo kamery)by útočníka poznala, zažalovala a soud by začal zkoumat, zda se přepadený "mohl přiměřeně bránit". Policie a soudy mají posuzovat zavinění, popř. vynášet tresty a nikoli hypotetickou možnost bránit se. Jsou i takoví mezi námi, kteří se určitému typu útoků bránit odmítají a spolehají, zřejmě bláhově, na orgány činné v trestním řízení! Oni si je totiž svými daněmi platí! |
|
|
S. Vaněček Šauerová 21.2.2013 2:17Ano, s tím souhlasím. A další věc : vypadá to, že NSS nezhodnotil všechny důkazy vykazující další porušení zákona. Podle NSS je konečným arbitrem slušnosti a etiky ve volbách volič. Nevzal přitom vůbec na vědomí, že volič se kupř. nemohl nijak bránit proti takovému typu lži, pokud pravda vyšla najevo 5 minut po sečtení volebního výsledku, jako tomu bylo v případě vykonstruovaných nepravd ohledně působení Miroslava Šloufa v rámci Zemanovy kampaně. NSS se k této klíčové věci vůbec nevyjádřil. Přitom právě toto je typický příklad, kdy by měl voličům poskytnout ochranu zákon, podle kterého měl NSS stížnost posoudit. Navíc, argument NSS, že spojení zadavatele inzerátu v Blesku s volebním týmem M.Z. nebylo prokázáno, není vůbec relevantní. Podstatné je, zda a do jaké míry mohla nezákonnost ovlivnit výsledek volby, bez ohledu na to, kdo ji způsobil. No nic. Pane Pavlovský, podstatné nicméně je, že NSS konstatoval PORUŠENÍ ZÁKONA a užití LŽÍ v kampani M.Z. Jinými slovy, od včerejška je možné psát, že Miloš Zeman se prolhal na hrad českých králů. Je na tom razítko nejvyššího správního orgánu v zemi. |
|
|
E. Heusinger 21.2.2013 7:28Ovšem představovat konservativce a katolíka jako nějakého pankáče a téměř anarchistu je také lež. |
|
|
J. Boleslav 21.2.2013 11:11Re: Ovšem představovat Nebo důchodce uvádět na volebním lístku jako prognostika. |
|
|
E. Heusinger 21.2.2013 12:00Re: Ovšem představovat A o tam napsal volební štáb nebo nedejbože Zeman sám? |
|
|
S. Vaněček Šauerová 21.2.2013 1:15To je manipulace, pane Hartmane, předpokládám nicméně, že spíše neúmyslná. Tak předně, zopakujme si, co řekl NSS. Stížnosti byly směřovány především na inzerát otištěný v deníku Blesk v první den druhého kola volby a také na šíření nepravdivých informací o vystěhování paní Bílé ze zámeckého bytu v Čimelicích, o údajné podpoře Bernda Posselta protikandidátovi Karlu Schwarzenbergovi či na pokusy spojovat rodinu kandidáta s fašistickým a nacistickým hnutím. "Soud shledal, že se v těchto případech opravdu jednalo o nepravdivá tvrzení a lži. Dospěl tak k závěru, že v průběhu volební kampaně došlo k nezákonnostem schopným ovlivnit volební výsledek, avšak nikoliv tak intenzivním způsobem, který by mohl konečný výsledek změnit", rozhodli soudci. Jinými slovy, soud shledal PORUŠENÍ ZÁKONA o přímé volbě prezidenta ČR konstatoval, že v kampani se Miloš Zeman, popř. jeho štáb, dopustili LŽÍ. To ale, pane Hartmane, z Vašeho článku není patrno. Za další : Ano, intenzita porušení pravidel nebyla natolik vysoká, že by mohla změnit celkový volební výsledek. Nejde ale rozhodně o "svým způsobem subjektivní měřítko, které de facto nastavují soudci". K posouzení toho, do jaké míry došlo k ovlivnění volebního výsledku, slouží poměrně exaktní analytická data, viz Median a STEM/MARK. Dá se předpokládat, že NSS těchto dat použil, neboť výrok soudu jim odpovídá. Rozhodně ale nejde a nemůže jít o "subjektivní měřítko, které nastavují soudci". Kdyby měli soudci postupovat na základě své libovolné úvahy a neměli oč opřít odůvodnění rozhodnutí, mohlo by to zavánět svévolí. To se naštěstí nestalo. |
|
|
S. Vaněček Šauerová 21.2.2013 1:25pokr. Ano, fauly ve volebním období skutečně nejsou českým specifikem. Není ale, pokud vím, známa civilizovaná země, kde by mohlo být bez vypískání vytahováno nacionálně šovinistické bahno šlehnuté xenofobií, protikandidát nazýván "Sudeťákem" a dokonce určováno, kdo je a není Čech (příště už budeme měřit lebky ?). Jistěže jsou v různých kampaních používány různé, více či méně negativní karty, povětšinou volebními štáby kandidátů. Pokud by ale samotný kandidát na prezidenta použil v přímém TV přenosu lži takového kalibru jako pan Zeman, byl by to jeho konec. Vy ovšem, pane Hartmane, tomu říkáte nejlépe namíchaný "mix pozitiv a negativ". No nazdar, máte opravdu velmi zvláštní smysl pro posouzení hranice toho, co je přípustné a co už ne. |
|
|
S. Vaněček Šauerová 21.2.2013 1:33A ještě pan Klaus, na toho jste zapomněl. Dělit společnost podle původu lidí je zkratkou, která vede z demokratické společnosti k nesvobodě, pane Hartmane. Václav Klaus se pasoval do role mluvčího národa a z této pozice určoval (a dále určuje), kdo je a není "Čech". Nejvyšší činitel státu se tak postavil nad Ústavu ČR i zákony naší země, to ve jménu "češství", "národa", "lidu", které je podle něj zřejmě neomezené (právním řádem i ústavností). Takto formulovali teoretici fašismu jeho podstatu. Podobně přistoupil i k amnestii. Spolu s jeho národoveckou selekcí je to od dob Listopadu ´89 jeden z nejhrubších útoků na demokratický a ústavní řád České republiky, jakého jsme byli doposud svědky. Toho si v ČRo6 nikdo nepovšiml ? Opravdu ? No nazdar (podruhé). |
|
|
J. Brunner 21.2.2013 12:37Re: A ještě pan Klaus, na toho jste zapomněl. Pane, Vy jste ale inteligentní. A vzdělaný. |
|
|
V. Bok 21.2.2013 14:02Re: A ještě pan Klaus, na toho jste zapomněl. Taky bych to odhadoval na nejleoší český práva. |
|
|
B. Rybák 23.2.2013 13:01Re: A ještě pan Klaus, na toho jste zapomněl. Pan "kníže" možná opravdu tolik nelhal (pouze se opakovaně mýlil z nevědomosti). Lži za něj obstarala "jeho" masmédia. Např. "O zločinné opoziční smlouvě", "o pro-kremelském Zemanovi", "o zapojení pana Šloufa do jeho kampaně",... To, že jeho lidé vydírali a zastrašovali a dokonce za vyjádření podpory pro Zemana trestali,(viz Dejdar, Bohdalová..) by spolu s prokazatelným (dokonce oficiálně potvrzeným) "proknížecím" aktivizmem medií veřejnoprávných bylo důvodem pro oprávněné zrušení voleb v případě, že by pan kníže vyhrál. Soudem zpochybněná 3 tvrzení byla skutečně nepřesná, ale vzhledem k několikrát opakovanému postoji pana knížete k "Benešovým dekretům", jeho DEU-hujerství a vzhledem k nedůležitosti toho, který sudeťák pana knížete pochválil, je jejich nepřesnost naprosto nedůležitá. Pozn: Posuzování občanů podle jejich předků je nechutné. Jednání "knížat" ale nelze bez něho pochopit, protože jsou odpovědni především svým předkům (péči o rodový majetek). Vždyť se "kníže pán" bezprecedentně, s odvoláním na svou loajalitu k předkům, odmítl vzdát i svého cizího státního občanství!!!V USA by nebyl vůbec k volbám připuštěn! |
|
|
K. Voráček 21.2.2013 21:27Re: To je manipulace, pane Hartmane, předpokládám nicméně, že spíše neúmyslná. A teď zase pro změnu předkládáte zpochybnitelná tvrzení vy. Soud ve svém dokumentu totiž uvádí že: (Přesně cituji), "V těchto volbách se s výjimkou zmíněného inzerátu v deníku Blesk vždy jednalo o tvrzení a informace, na které mohl protikandidát K. Schwarzenberg, případně jeho podporovatelé, přiměřeně zareagovat a je pak věcí voličů, jakým způsobem celou situaci zhodnotí. Volební senát proto všechny tyto návrhy na neplatnost volby prezidenta zamítl". (Konec citace). Odtud plyne, že lži si definujeme zpravidla samy, pravdivost a přesnost tvrzení nebyla objektivně a nezávisle zjišťována . Zároveň není obvykle definován zdroj takových výroků, kandidáti a volební týmy se náležitě "kontrolovaly". |
