B. Rybák 23.2.2013 20:43

Re: No pane Čech!

Husákova, jenom v podmínkách totality "fungující", nepřijatelně Slovensko dotačně zvýhodňující "federalizacia", byla záměrně vytvořena pouze jako pojistka proti (české) demokratizaci systému. Jedinou šanci zničit tuto časovanou bombu tedy zničil V. Havel odmítnutím prvorepublikové ústavy (a zničením slovenských zbrojovek).

Co by jste radil, když by v jedné zemi byla schválena federace a v druhé samostatnost? Jít do boje? Vždyť dokonce ani to OH se na Slovensku neuchytilo.

Pozn: Odpusťte konečně V. Klausovi, že je mnohem vzdělanější a chytřejší než Vy. Klausovo řešení bylo i v tomto případě řešením naprosto optimálním.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

B. Rybák 23.2.2013 19:55

Výborný článek

Naše postkomunistické, k efektivnímu výkonu práva nemotivované, za své "zmetky" nepenalizované, zvůlí soudců libovolně odložitelné "právo", bylo "osmašedesátníky" záměrně vytvořeno jako účinný prostředek proti potrestání i nepromlčitelných komunistických zločinů (na nichž se i oni podíleli).

Dílo se jim k naší hanbě podařilo, spravedlnosti unikli prakticky všichni komunističtí vlastizrádci i jejich vlastizradu vykonávající kati. Právo tím bylo na řadu generací zdeformováno (zneuctěno). Hlavně díky tomuto "právu" se mohli spravedlnosti vysmívat i moderní "šibalové".

Pozn: To, že "chyťte zloděje" nejčastěji křičí zloději, je už lidu této země dávno známo. Nemělo by tedy nikoho udivovat, že "chyťte vlastizrádce nejčastěji a nejvíce křičí EU-hujerští, protiústavní pošlapání naší suverenity prosazující vlastizrádci.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

B. Rybák 23.2.2013 19:09

Re: Jo, jo, podle sebe, soudím tebe..

Tím spíš jste neměl právo tady psát o sobě.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Vyhnalík 23.2.2013 11:27

Re: Heleďtese Polanecký,

ad 2. Ani já, ani nikdo z mé rodiny nebydlíme, ani jsme nebydleli v domech s regulovaným nájemným a co? Skoková deregulace nájemného by vedla k obrovským zmatkům. Za socialismu se byty a domy příliš nerekonstruovaly, ale bylo běžné, že nájemníci mohli byt nechat zrekonstruovat na vlastní náklady a dál platili původní nájemné. S deregulací nájemného se začalo po ustálení hladiny cen spotřebního zboží ve druhé polovině 90. let. Tehdy se o věci vedly rozsáhlé diskuse a myslím, že byla správně zvolena postupná deregulace, která jednak umožnila lidem si postupně hledat bydlení podle jejich možností a hlavně nevyvolala realitní paniku a nerozhoupala trh. To, že byt s regulovaným nájemným využíval poslanec Křeček je nemravné, ale padá to na jeho hlavu.

ad 3. Souhlasím s tím, že akcie na majitele mohou být potenciální zástěrkou konfliktu zájmů a firmy takto vlastněné by se neměly podílet na veřejných zakázkách. Na druhou stranu se jedná o finanční institut, který existuje už více než 400 let a pokud akcie na majitele u nás zakážeme, najdou si korupčníci jiné cesty. Úplně nejjednodušší bude převést podíly z takových firem na firmu se sídlem v zemi, která takovéto vlastnictví firem dovoluje a mýlíte se, když píšete, že jiné takové země nejsou a to není zdaleka pravda. Takových zemí je poměrně dost i v Evropě.

Závěrem hájím pravdu, snažím se jí dobrat v diskusi. Nejsem dogmatik, mohu se mýlit, ale nesnáším účelové zjednodušování složitých problémů jenom proto, aby si někdo dokázal pravdu, ke které chce dojít.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Vyhnalík 23.2.2013 10:45

Re: Heleďtese Polanecký,

Já se snažím argumentovat se znalostí reality, zkuste se na ni také zaměřit. Co víte o energetice?

ad 1. On stát ČEZ fakticky vlastní. Víte? V době výstavby Temelína byl ČEZ státní podnik a tedy i Temelín financoval stát. Na druhou stranu stát tehdy dostával 100 % zisku ČEZ. Dnes je ČEZ vlastněn státem ze 70,29 % a tedy do státního rozpočtu jde "pouze" 70,29 % zisku ČEZ. Jak jsem psal k diferenciaci jak distribuční sítě, tak vlastnictví elektráren došlo za vlád VK, tedy Vaše obviňování je neopodstatněné. To, že si stát ponechal kontrolu nad dominantním výrobcem elektřiny a tedy nad energetickou bezpečností státu je naprosto v pořádku a je to tak běžné. Alternativou by bylo ČEZ prodat Němcům nebo Francouzům a ceny bychom dnes měli o dost vyšší.

Pokud jde o odsiřování, máte pravdu, že odsířeny byly i elektrárny, které ČEZ nevlastní (pro Vás je to asi překvapení, ale takové také existují). Ovšem odsíření znamená výpadek výroby a zároveň investiční náklady, to je záležitost, kterou zvládají velké firmy lépe než malé. Přitom součástí procesu bylo i rozhodování o tom, které elektrárny odsířit a které zavřít, tady má opět větší vlastník volnější ruce. To není obhajoba monopolu, ale vysvětlení toho, proč v energetice logicky dochází k posilování velkých vlastníků, jsou prostě efektivnější.

Pokud jde o Temelín II, myslím, že financovat by ho měl ČEZ, i když fakticky 70,29 % nákladů budou peníze, které do státního rozpočtu neodvede. Na druhou stranu je stát majoritní vlastník a pokud by nějaká forma státní spoluúčasti, nebo garance náklady výrazně snížila (lepší podmínky úvěru, nižší úroky), mohlo by to být v součtu pro stát výhodnější.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Scheck 23.2.2013 5:08

Re: Obdivuji Vaši nekonečnou trpělivost,

Paní Kaniokova,

nechci vás chytat za slovíčko, ale vyjádřit naději, že se nějaký národ naučí objektivitě, je,řekněme, velmi "optimistické".

Navíc je tato věc spojena také s morálkou.

A na to nestačí žádná psaná doktrina.

Každé špatné svědomí má stovky, a možná tisíce hodnověrných úniků.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Scheck 23.2.2013 4:46

Omluva

Pane Vyhnalíku,

napsal jsem Vám dlouhou odpověď na vaše dřívější vyjádření ohledně amnestie V.K., ale vše zmizelo s tím, že už příspěvek nelze dohledat.

Tak mě, prosím, omluvte, nemám teď sílu zase vše zkomletovat. Snad příště. Peter Scheck

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Scheck 23.2.2013 4:38

Re: Heleďtese Polanecký,

Pane Vyhnalík,

zcela s vámi souhlasím pokud jde o problém prvních zpráv v našich TV a "pak těch dalších". To je velmi spekulativní a často podezřelé.

Jen se mi nelíbí, když někdo má možnost vystoupit třeba na hodinu v přímém přenosu. Ale nevystoupí, aby osvětlil svou pravdu a  radši nadále trvá na tom, že ho stále media očerňují.

To je levné a nedůvěryhodné.

Dal se na vojnu, měl by bojovat!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

T. Šmilauer 22.2.2013 22:45

Re: Jo, jo, podle sebe, soudím tebe..

Děkuji za vysvětlení. Ale já 7.března nekončím.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Kanioková 22.2.2013 22:44

P&L jsou snad pravice ?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Sládeček 22.2.2013 22:43

Levice ovládá media?

:))

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Kanioková 22.2.2013 21:45

Jo, jo, podle sebe, soudím tebe..

• reagovat
• nahlásit příspěvek

H. Gene 22.2.2013 21:20

Re: Velký souhlas s článkem...

No nevypadá to, že zrovna ty bys toho hodně napřemýšlel...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Kanioková 22.2.2013 21:00

Neptám se na vaše prezidentování,

jen na vaše působení tam, kde fungujete..

A buďte tak laskav, a odpusťte si svou jízlivost, mě tím neshodíte, ale o sobě tím vypovídáte dost

• reagovat
• nahlásit příspěvek

T. Šmilauer 22.2.2013 20:59

Re: Velký souhlas s článkem...

Elie Wiesel (nar.1928):

Fanatik prožívá silné duchovní pocity a je někým, kdo má přebytek víry v něco nebo někoho, která je ovšem často neodpovídá realitě. Fanatikovým problémem č.1 bývá, že je často sám. Někdy jen na počátku svého fanatismu, někdy po celý život. Domnívá se, že prorazí zeď hlavou, nemá potřebu přemýšlet, jsou jiní, kteří přemýšlejí za něho. Nemusí činit závěry, to dělají za něho jiní. Má rád zkratky. Ví, co chce, má cíl. Je připraven sám zaplatit a ostatní nechat platit jakoukoliv cenu,aby daného cíle bylo dosaženo. Fanatik o sobě nikdy nepochybuje. Žije v protikladu ke světu intelektuálů a svobodných lidí, kteří váhají, bádají a přemýšlejí. Fanatik si je jist sám sebou. S fanatikem nelze vést plnohodnotnou diskuzi. Zná jen vedení monologu. Pokud najde skupinu stejných fanatiků, ani tam se nevede diskuze, ale poplácává se souhlasně po ramenou.  Umění dialogu neuznává. Myšlenky jiných pro něj nemají žádný význam, je nerad obtěžován nesnadnými problémy. K intelektuálům cítí odpor, protože v jejich rozumování a pochybování vidí ztrátu času. Fanatik má pocit,že je velmi významný. Využívá sklonu ostatních z závisti a nenávisti. Ostatní mu lichotí, že je to on, který se nebojí nazývat věci pravým jménem. Pro fanatika je vše černé nebo bílé.Ostatní jsou buď nepřátelé nebo přátelé, nic mezi tím.  Všechno musí být jasné konkrétní, viditelné, jasné.  V opačném případě se neorientuje, děsí ho abstrakce a složitost hledání.

Fanatik sám neuvažuje a nepřemýšlí. Nejhorší, že chce, aby nepřemýšleli ani ostatní. Přemýšlícího člověka chce zmenšit, urazit, zakopat do země, aby podthnul svou vlastní velikost.

Jek lze proti fanatismu obstát?  Jeho odmítáním, kontrolou a odzbrojením. Důležitou součástí stavění hráze proti fanatismu je vzdělání. Toho se fanatici bojí jako čert kříže.

P.S. Paní Kanioková, do 7. března zbývá už jen 13 dní!!!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Ptáček 22.2.2013 20:53

Re: Heleďtese Polanecký,

To jste mně to teda dal pane Vyhnalíku :-) Odpovídáte na co chcete ale ne na moje argumenty.

ad1. Pokud elektrárna potřebuje odsířit, je jedno jestli je samostatná a odsíří sama sebe, nebo jestli ČEZ bude odsiřovat desetkrát deset svých elektráren. A těžko třeba Německo nebo USA mají JEDNU všeobjímající elektrárenskou firmu. Ale hlavně: neodpovídáte na zrušení konkurence a vytvoření elektrárenského monopolu - což je zcela proti pravicovému desateru ... !!! A Temelín I financoval stát - víme? A teď, pokud dá stát garance na výkupní ceny eletřiny, tak Temelín II bude zase financovat stát (prostřednictvím našich kapes).

ad.2 Ani já, ani nikdo z mé široké rodiny nebydlel v bytě s regulovaným nájemným a také žijeme. Pokud vím v takovém bytě bydlel např. poslanec Křeček, herečka Brejchová a další stovky podobných socek. A my jim to vše platili ze svých kapes. To je socík ve své nejhorší podobě, divím se, že ho bráníte, pokud nejste bigotním sociálním demokratem.

ad.3 Tam jste myslím se mnou souhlasil.

Takže tak. Hájíte neobhajitelné.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Trhlík 22.2.2013 20:41

Re: A co vy jste prosadil a předvedl ?

Já jsem nebyl chvástavý prezident, jako Váš oblíbenec, který toho až tolik nepředvedl.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Trhlík 22.2.2013 20:39

Re: Velký souhlas s článkem...

To Vám dalo hodně práce paní Kanioková, než jste to vytvořila.Ale počkejte si pár dnů a nebude komu nadávat.Ale v mysli lidí to bude jeětě dlouho fungovat Klausova amnestie, bez ohledu na Váš názor.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Kanioková 22.2.2013 19:20

Velký souhlas s článkem...

Že je těch špatných případů dost... budiž, neodpustím je..

Ale JUSTICI !

Tohle běsnění vůči Klausovi se za "zločin amnestie" víceméně jen schovává.

Pro P&L, levičáky a všelijaké "lidskoprávníky" je to nejspíš využití poslední příležitosti to Klausovi osolit, za všechnu "špatnost", kterou jim "prováděl". Oni tu svou zášť vůči němu neměli odvahu až tak projevit naplno, tak mu jen sem tam okopávali kotníky, obzvláště přes média. Teď je jejich neobjektivita postavila vůči amnestii (což částečně chápu), ale k absolutní běsnosti je přivedla volební kampaň a "prohra" jejich favorita...

Z absolutní neschopnosti objektivity útočí na nepravého - proč neútočí proti justici ? Když ono je to tak svůdně jednoduché - „Skutečná existence nepřítele, na něhož je možno svést veškeré zlo, znamená pro svědomí člověka nesmírnou úlevu. Můžeme alespoň bez zábran říci, kdo je ten ďábel, a je nám pak jasné, že příčina našeho neštěstí se nachází vně, a nikoli snad v našem postoji.“ - Carl Gustav Jung

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Kanioková 22.2.2013 19:05

Velký souhlas..

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Kanioková 22.2.2013 18:58

Obdivuji Vaši nekonečnou trpělivost,

protože já to už postupně vzdávám. Lidi nechtějí skutečná fakta, data, skutečný obraz událostí.

Dokud se tento národ nenaučí objektivitě, je to marné, marné, marné...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Kanioková 22.2.2013 18:48

A co vy jste prosadil a předvedl ?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Kanioková 22.2.2013 18:45

Přesně, ta "spontánnost" je úúúžasná...

Levice se snaží maskovat své tlaky všelijak, ale nakonec se vždycky prolátne svou diskriminační kampaní proti jejich "protivníkům". A čím více pravdy je v protivníkově argumentaci, tím je kampaň proti němu běsnější...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Plocek 22.2.2013 18:44

Velezrádný klacek na Klause

To jak bude V. Klaus posuzován, ukáže historie a okamžitá doba. Vidíme to na hodnocení některých našich prezidentů např. Háchy, kde já, který jsem ho osobně nezažil, do dnešního dne nevím jak k němu přistupovat. O presidentu Benešovi , SVobodovi  ani nemluvím. A tak to bude i s presidentem Klausem. Pro mne je V. Klaus president absurdistánu, tj. s velmi dobrým (rozdělení republiky) ale i totálně chybným jednáním (jednání v poslední době). .

• reagovat
• nahlásit příspěvek

A. Nováček 22.2.2013 18:32

Nejsem lůza.

Pan Čech to vyjádřil přesně.   Kl...ův fanklub to ovšem těžko chápe.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Trhlík 22.2.2013 18:25

Re: levicová nenávist

Jak pro koho, pane Kmoníčku.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Trhlík 22.2.2013 18:24

Re: Klaus nepustil žádné kriminálníky

Pane Mlichu, já mám někdy dojem, že nejen Vy, ale ani řada lidí vůbec neví, co to je recividista.Problémem nejsouu jen soudy, ale nesmyslné zákony, které umožňují soudní řízení protahovat na roky a ještě jsou považováni za "chudáky".

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Trhlík 22.2.2013 18:19

Re: Amnestie je jen záminka štvanice na Klause

Jak je vidět pane Dando, jste pilným posluchačem a čtenářem Klausových rozborů.Když už je takový borec, jak se ho snažíte představit, tak udělejte ještě výpis toho, co dokázal Klaus prosadit, mimo analyzování, kritizování a psaní "románů" tak záslužného prévedl.Asi nejvíc ho proslavila právě ta amnestie, k vůli které se na konci své kariéry zviditelnil, protože už si ho nikdo nevšímal.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Kanioková 22.2.2013 18:13

:))))))

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Vyhnalík 22.2.2013 18:02

Re: Nejsem lůza!

Problém je ovšem v tom, že Václav Havel svou představu neformuloval tak, aby se dala realizovat, nebo alespoň o ní diskutovat.

K listopadu 1989 by došlo, bez Václava Havla i bez Václava Klause. Byl to pouze logický důsledek ekonomického a politického zhroucení sovětského bloku a RVHP. Vždyť v té době už komunisté ztratili moc v Polsku, Maďarsku, NDR i v Bulharsku. O transformaci ekonomiky se postarala celá řada politiků, ale Václav Havel mezi nimi nebyl, on reprezentoval zemi navenek a to dobře. Ekonomice ovšem nerozuměl.

Porovnejte si laskavě vývoj u nás a v podobných zemích a možná pochopíte, jak složitý to byl úkol a také to, že ho ČR zvládla relativně dobře, to neznamená, že bez chyb.

• reagovat
• nahlásit příspěvek