9.5.2021 | Svátek má Ctibor


Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času
Patron Divný 11.3.2007 15:16

Proč jsem proti referendu

Protože průměrné IQ politiků je přece jen podstatně vyšší než průměrné IQ celé populace. O tom mě přesvědčují mnozí lidé, s nimiž se denně setkávám. A také mě o tom přesvědčuje většina příspěvků v této diskusi.

m.l. 11.3.2007 15:07

Re: ty chytrej

pardon, to měla bejt odpověď na jeden příspěvek níže :-P

m.l. 11.3.2007 15:06

ty chytrej

schválně se zajeď podívat do Švýcarska co jsou tam lidi schopný si na sebe v rámci přímý demokracie vymyslet :-)

tich@dohoda 11.3.2007 13:26

tedy uplne zjednodusene je zastupitelska demokracie

zalozena na principu spolecenske smlouvy mezi obcanem a politikem/ pol. stranou a pod. Tedy volebni program je to co politik/strana predklada jako svuj zavazek volici, ktery ji bude volit, podle mnozstvi obdrzenych hlasu potom lze odvodit mandat toho ktereho zvoleneho subjektu. Pokud se konkretne bavime o zakladne nebo radaru, tato temata nebyla ve volebni kampani zminena, tudiz zadny politicky subjekt nema mandat v tomto rozhodnout, protoze ale soucasne nelze cekat do dalsich voleb, je zde institut referenda, ktere takovou otazku muze vyresit ustavnim zpusobem/pokud referendum je v ustave zakotveno/ . Navic u referenda lze predpokladat, ze nebude kopirovat predstavy stranickych sekretariatu, takze muzu nastat situace, ze cast volicu ODS se vyjadri proti radaru a naopak volici jinych stran se vyslovi pro radar. Jinak je potreba vyjadris souhlas s ostatnimi diskutujicimi, ze pokud je volic shledan kompetentnim zvolit sveho zastupitele/stranu, mel by byt zpusobily rozhodnout i v otazce polozene v referendu. Toto ale je pouze teoreticka rovina, v praxi vime, ze pro politiky je volic ve skutecnosti jen tupa masa potrebna  jako vstupenka ke korytum a v dulezitych otazkach radi za sve volice rozhodnou, naviz zde stale ciha nebezpeci, ze by volici z uplatku danemu jejich poslanci mohli chtit svuj podil  :-) Cest

kopec 11.3.2007 13:11

Re: Petre,/Fafovi

vase predstava o referendu je velmi komicka.Prece nejde referendem schvalovat technicke vyrobni procesy,Nebo si predstavujete , ze by se referendem rozhodovalo o parametrech husteni pneumatik?  Referendem muzeme rozhodnout , zdali vubec budeme pracovat s radioaktivnim materialem nebo ne a pokud ano,  pak hygienicke podminky jsou odborna technicka vec o ktere se v zadnem systemu nehlasuje.

kopec 11.3.2007 12:27

Re: losování/ pro lolaI

rozdil je v tom, ze vase 84leta maminka rozhoduje v referendu pouze za sebe,kdezto v parlamentu dementni poslanec rozhoduje za statisice, ba nekdy za miliony obcanu.

Petr 11.3.2007 12:01

Re: Re: Pani Jaklova pouziva klasickou demagogie...

Samozrejme, kazdy ma pravo na svuj nazor. Souhlasim, ze princim zastupitelske demokracie mam trochu problem v tom, ze kdyz volite, volite ne stranu, jejz program vam naprosto vyhovuje, ale stranu, jejiz program vam nejmene vadi. Presto ale vitezna strana (nebo treba koalice) prohlasuje, ze dostala pravo prosazovat vsechny veci, ktere v programu byly...

Petr 11.3.2007 11:56

Re: autorce

No, tenhle nazor je docela pekny. Mam ale par namitek:

a) Obavam se, ze presnou definici "demokracie" jako takove nenajdete, protoze existuje mnoho ruznych verzi demokracie. Problem je v tom, ze kazdy si prave tu "svoji" definici oznacuje pojmem demokracie, a jine nalepkuje jinak...

b) Princip zastupitelske demokracie je zakotven v Ustave, ktera byla prijata parlamentem, ktery (nejak) reprezentuje obcany teto zeme. Pokud se Vam to nelibi, samozrejme, muzete se to pokusit zmenit.

c)Ano, tady souhlasim. Kvalifikace poslancu k rozhodovani je (a nekdy pridavam "bohuzel") stejna jako kvalifikace neposlancu. Pokud chcete kvalifikovane rozhodovani, dostavate se mimo jakoukoliv definici demokracie, protoze v tom pripade musite pro kazde rozhodnuti zalozit skupinu odborniku, kteri rozhodnou. Ovsem v ten okamzik vznika problem - jak vybrat tu skupinu?

d) Ano, zalezelo by to na tom, jak by vypadaly otazky. Jak chcete otazky definovat? Zalozite komisi na definovani otazky? Nebo vypisete referendum na to, jaka otazka bude polozena v referendu? Bohuzel, ja tak trochu take vetsinu obcanu za bandu dementu, kteri si nechaji nakukat cokoliv, take povazuji. Bohuzel za takoveho dementa castecne povazuji i sebe, tudiz nemam opravneni o ostatnich rozhodovat... Vetsina ostatnich dementu ale bohuzel takove brzdy nema, proto klidne rozhoduje i za jine dementy (treba mne).

e) kdyz uz jsme u prikladu s danemi - obavam se, ze prvni otazka v referendu by byla, "souhlasite, aby vsichni, kdo vydelavaji vice nez vy, vam davali prispevek na Vase zivobyti?" a ze by naprosta vetsina dementu odpovedela ano, aniz by se nejak zamyslela nad tim, ze to znamena, ze i oni budou sami platit...

BOMBON 11.3.2007 11:34

autorce

a) pisete, ze "demokraticky" nelze stupnovat. o co sve tvrzeni opirate? mate-li presnou definici demokracie, rad se s ni seznamim (ne, prosim, rozbor ve stylu demos a kratos si strcte)

b) pisete, ze nase zeme prijala model zastupitelske demokracie - nejak jsem nepostrehl, ze by se me nekdo nekdy ptal. zrejme nejsem "demos", tedy ani "nekratosuju".

c) kvalifikace vsech obcanu k rozhodovani politickych otazek nemuze byt horsi nez kvalifikace poslancu a senatoru. jestlize me nepovazujete za schopneho rozhodnout v nejake otazce, jak muzu byt schopen rozpoznat, kdo, ktery poslanec/senator, za me dobre rozhodne v dane veci? navic prece zdaleka ne vsechny problemy tvori predmet politickeho programu (o konkretnosti ani nemluve) a zdaleka ne se vsemi body programu te ktere strany/kandidata se nutne ztotoznuji.....

d) jak by vypadalo referendum o danich nebo trestu smrti by hodne zalezelo na tom, jak by vypadaly otazky. a i kdyby se odsouhlasil trest smrti (ja jsem osobne proti), prosim, co je proti myslence demokracie (kdyz vy sama ji redukujete na "vladu lidu"), kdyz si vetsina lidi rozhodne ze trest smrti chce? ono je to trosku tak, ze kdyz mate obcany za tlupu dementu, kterou je potreba manipulovat, nic jineho nez tlupu dementu, kterymi manipulujete, neziskate. a jestli se ceka na "az budou vsichni tak rozumni, ze budou mit stejne nazory jako ja", pak to nebude (prekvapive) nikdy.

e) vami uvadeny priklad, kdy by se me neustale nekdo ptal zda muze utratit moje penize na nejakou konkretni vec - a vite, ze by mi to nevadilo? bylo by mi to prijemnejsi nez stavajici stav, kdy mi je pouze oznamovano, kolik musim dat penez na veci, ktere chce nekdo jiny (politik). a uz by to bylo jenom krucek od toho, aby se oudy nasi zastupitelske demokracie prestaly ptat temer vubec, protoze by prestaly organizovat to, co jim neprislusi. ja bych si pak zaplatil to, co bych potreboval a chtel.

Jiří K. 11.3.2007 11:31

Re: Referendum ano či ne ? Nevím. Vystihli jste jeden z hlacních problémů, pánové.

Problém totiž není ani tak v dnešní demokracii jako takové, problém je z velké části v dnešních médiích.

Jestliže ve svých počátcích (pochopitelně tam, kde nebyla zneužita totalitními režimy) média po dlouhá desetiletí národ spíše vzdělávala, sloužila z významné části jako relativně seriozní nástroj pro rozšiřování informací, vzdělání, všeobecného přehledu a kultury, a to i do takových míst a k takovým lidem, kam se dříve podobné věci neměly moc šancí dostat, tak dnešní zkomercionalizovaná a zbulvarizovaná (především soukromá) média národ spíše ohlupují, případně manipulují. Svým působením a nekonečnou "šíří nabídky" dnes de fakto národ od podobného vzdělávacího a "zušlechťovacího" vlivu spíše izolují a ještě ho jsou schopny přesvědčit, že je to jeho volba.

Namísto informací o světě pseudoinformace a senzace ze světa "celebrit", zločinců a různých jiných nejroztodivnějších magorů všech kalibrů, namísto vědy astrologie a vědmy, namísto kultury céčkové filmy plné sexu, vulgarity a násilí, telenovely, přiblblé estrády, soutěže, reality show či talk show s plácáním o ničem a jiné programové placebo. 24 hodin denně, 365 dní ročně a v nepřeberném množství výtisků a kanálů.

Výsledek na nemalou část populace vidíme u nás i ve světě.

Navíc existence masově sledovaných (a tedy vlivných a neobyčejně mocných) médií v soukromých rukou přináší nové možnosti pro manipulaci a ovlivňování politiky - příklady Berlusconiho v Itálii a Železného u nás netřeba jistě rozvádět. Stačí mít dost peněz na pořízení dostatečně vlivného média a jste schopen, alespoň po nějakou dobu, přesvědčit nemalou část publika prakticky o čemkoli. Zde vidím významnou část příčin dnešních problémů s demokracií.

Poklop 11.3.2007 11:00

Re: Re: Radar za každou cenu, i proti vůli voličů

Jenom ty Astone jsi ,kdo všemu rozumí.Bohužel neznáme tvou minulost a nevíme kolik jsi udal lidí a co jsi všechno podepsal.Škoda,že to nevíme.To by jsme se asi divili.Ti největší komunistbijci byli největší svině.

Malý Aston 11.3.2007 10:48

Re: Radar za každou cenu, i proti vůli voličů

Ve všem s Vámi souhlasím ale nemůže to fungovat.V postkomunistickém období to není možné..Jak chcete svěřit hlasování občanům,kteří ještě nedávno řvali na ulicích popravte Horákovou,řvali se Sovětským Svazem na věčné časy a potom řvali na Václaváku nechceme komouše a dnes je zase volí.Která politická strana je vlastně proti radarům? Žádná jen komančové a nikdo jiný.ODS+KDU říká jednat a zřejmě budou souhlasit,Zelení říkají ANO ale jen pokud tomu bude velet NATO,socani říkají ANO ale jen pod velením NATO.Takže podle mého je radar pořád radar i když ho bude vlastnit USA přímo nebo USA nepřímo pomocí NATO.Takže když vynecháme Filipa jsou všichni pro.Přímá demokracie i referendum předpokládá,že občané umí číst,psát a mají svůj rozum.Pro nás čechůny to zatím neplatí.:-D

Ivanhoe 11.3.2007 10:40

Re: kdokoliv

Ein Beispiel většinového, a tedy přijatelnějšího názoru: Židi do plynu! Nějakou dobu to k většinové spokojenosti úspěšně fungovalo, a u spousty lidí to vedlo ke zlepšení životní úrovně, ať již přímo (arizátoři), nebo nepřímo (výrobci plynu, stavitelé lágrů, dozorci v nich...)(Y)

Ivanhoe 11.3.2007 10:19

K tomu omezení suverenity

Nevzpomínám si, že by v roce 1945 řádně ustavená protektorátní vláda žádala americkou a sovětskou vládu o vstup jejich vojsk na naše území. Přesto tento vstup všichni slušní občané vnímali ne jako porušení suverenity nebo dokonce okupaci, ale jako osvobození. Jestli nás jednou v rámci džihádu začnou válcovat nějací fanatici s ručníky na hlavě, také asi budou všichni rádi, když nám přátelé a spojenci pomohou, i kdyby při tom měly jejich okované boty dupat po naší líbezné zemi; a předpokládám, že to platí i recipročně. Ptám se tedy: je opravdu nutno se nepřipravovat předem na něco, co nevidí jen ti, kteří to vidět nechtějí (třeba proto, že se bojí vidět, nebo proto, že počítají, co jim z toho kápne - ostatně, každý okupant potřebuje k efektivnímu vládnutí místní samosprávu z řad loajálního obyvatelstva, že?) a čekat, až budeme napadeni? I kdyby radar nechránil Evropu, ale jen Ameriku, smíme mít právo odmítnout spojencovu prosbu o pomoc, chceme-li si zároveň zachovat právo ho sami o pomoc prosit?  Nedělejme si iluze o případném protivníkovi - prý že jako první zaútočí na oči, tedy na radar, tedy na nás. Pokud by to bylo Rusko nebo Čína (asi těžko, mají co ztratit, i kdyby vyhráli, bylo by to vítězství Pyrrhovo, o které snad nestojí) tento radar nebude schopen snížit jejich potenciál ani o jediné celé procento. Pokud to budou nějací oručníkovaní fanatici, kteří koupí jednu raketu od Severní Koreje a naládujou do ní jedinou svoji jadernou hlavici, těžko budou mířit na radar; v podstatě asi nějak zvlášť mířit nebudou, stačí zhruba směr a zhruba dolet, všude kam to spadne žijí nevěřící, on už se Alláh postará, aby jich to pozabíjelo co nejvíc. Následky pro sebe neřeší, čeká je buď vítězství nebo ráj, obojí berou. Co pak řekneme pozůstalým, když se nás budou ptát, proč jsme tehdy neřekli ano? Asi tohle: my si vážně nenecháme na svém území stavět cizí radary obsluhované 200 cizími vojáky - a už vůbec ne kvůli nějakému pitomému Chicagu!?

xtl 11.3.2007 9:09

Radar za každou cenu, i proti vůli voličů

I mně je zřejmé, kam filipika autora směřuje, v případě radaru se nesmí uskutečnit referendum, protože je pravděpodobné, že by jeho výstavba nebyla schválena. Jistě, rozhodování většinou hlasů se může nakonec ukázat jako teror proto menšině, to je riziko demokratického rozhodování, které je nutno snižovat k nule respektováním práv vztahujících se na všechny jednotlivce a skupiny, především menšiny, není možné například, aby si někdo přivlastnil právo rozhodovat o smrti jiného člověka. Autor však v usilovné snaze obhájit neobhajitelnou argumentaci pana Vondry dokazuje, že to je případ americké vojenské základny. Ano, jistě bychom byli schopni uznat rozhodnutí parlamentu o základně, pokud by ovšem poslanci měli k takovému rozhodnutí mandát, to je získali jej od voličů ve volbách s programem, v němž by se vyslovili pro nebo proti základně. To ale není tento případ, cizí vojenské základny na území České republiky nebyly ve volebním programu žádné politické strany. Kromě toho chápu jako skutečný problém svěřit řízení základny státu, který nerespektuje Chartu OSN, dopouští se násilí proti názoru mezinárodního společenství pod lživými záminkami. Otázkou rovněž je, zda lze slibům českých poslanců daných voličům před volbami věřit, ČSSD například vyhrála volby s programem, v němž slibovala voličům referendum o vstupu do NATO, po volbách se žádné referendum nekonalo. Protože tedy lze očekávat podobný podvod na voličích i nyní a v budoucnu, vzpomeňme například na zradu dvou poslanců ČSSD při posledním hlasování o důvěře Topolánkově vládě, považuji referendum za jediný demokratický a průkazný prostředek rozhodnutí o základně.

Skybird 11.3.2007 8:55

Re: Re: Referendum ano či ne ? Nevím.

Jasně. Vždyť jsem uvedl :

"Média místo aby vysvětlováním vášně tlumila, tak je ještě více

rozdmychávají.". Média navíc velmi silně se bulvarizující v drtivé většině objektivně neinformují resp. nekladou vedle sebe vyváženě pro a proti, ale opět jsou prodlouženou a sakramentsky vlivnou rukou lobistických skupin.

Prostě v mediálním věku se dostáváme úplně jinam. Proto tvrdím, že míra demokracie klesá, resp. nastává doba postdemokratická -diktatura svého druhu. Diktátor však nemusí tolik používat sílu paragrafů a zbraní, působí mnohem záludněji a sofistikovaněji - působí zejména silou médií.

AKIBUA 11.3.2007 8:49

k článku

Jsem rád, že paní Jaklová a pan Vondra ví, jak by dopadlo referendum o daních. Já si ale o daních přečetl volební programy a volil jsem tak, jak si myslím, že by daně nastaveny měly být. Pokud se ukáže, že jsem volil špatně a nebudou peníze do školství apod, budu volit příště klidně jinou stranu. O radaru nebylo v žádném předvolebním letáku ani slovo a tudíž výsledek voleb nereflektuje významné rozhodnutí. To je jeden důvod. Te druhý je o tom, že je zde vyloučena možnost, že příště budu moci své rozhodnutí napravit. Pokud někdo nerozumí myšlence, tak se podívejte na Kubu. Je to jeden ostrov se dvěma koncentráky. Jednomu vládne umírající Fidel a druhý je koncentrákem G. Busche. Fidel nemůže ten koncentrák sjednotit, protože platí smlouva. Proto by volič měl mít možnost rozhodovat o věcech, kterými ovlivní podmínky života své země na generace. Dělicí čára mezi blci a těmi moudrými nevede přes základnám ano či ne. Pokud jsem i jako blbec schopen a způsobilý volit politickou stranu, tak musím být schopen volit i základnu. Kdyby ODS a KDU měli v programu základny a vláda byla sestavena bez zrádců, kteří převolili celou zem, tak nebudu do NP přispívat.  

Skybird 11.3.2007 8:45

Re: Pani Jaklova pouziva klasickou demagogie...

Plný můj souhlas.

Jan (ne ten od Cibulky) 11.3.2007 8:40

Re: Pani Jaklova pouziva klasickou demagogie...

Souhlas. Ja uz jsem se v podobnem duchu zapojil do teto diskuse vcera.

Souhlasim s tim, ze kazdy ma pravo na svuj nazor, koneckoncu i rudy nebo modre pretreny bolsevik, a proto at se rozhodne v referendu. Ale nebude rozhodovat buran Topolanek a jeho zkorumpovana kamarila. Pokud ma rozhodnout vlada, necht jsou vypsany nove volby, pred kterymi ODS prohlasi, ze v pripade sveho volebniho vitezstvi prosadi v Cesku radar bez ohledu na verejne mineni a nazor spojencu z EU a NATO.

Vcera mne dostal v diskusi jeden z modrych troubu, ktery napsal, ze "vlada vi vsechno nejlepe", a proto rozhoduje sama, aniz by do do toho mel pravo nekdo kecat. I z techto diskusi si lze udelat obrazek, jaky typ lidi prevazne voli ODS.

jirka.s. 11.3.2007 8:22

Re: Re: Re: Milý poklope!

Na první pohled kategorie č. 4. Mozeček vypláchnutý pivem, v hlavince zůstává pouze pěna, že?

Yarda 11.3.2007 8:10

Tak jsem si přečetl článek.

Neví zda jsem jej dobře pochopil když se pokusím shrnout jeho obsah do jedné věty:

"Já malý blbec ničemu nerozumím a nic nepochopím a nemám právo do ničeho kecat."

Jaké politické příslušnosti je autorka? Přihlédnu k tomu při příštích volbách.

zalozak 11.3.2007 7:37

Pani Jaklova pouziva klasickou demagogie...

Referrendum je zcela funkcni mechanismu, jde o to jak se polozi otazka hlasovani. Navic, pokud by si pani autorka misto propagandy precetla socilogicke zasady jak otazky klast a verifikovat, zjistila by ze otazka typu "Chcete dane" se v normalnim referendu nepoklada. Otazka ze poklada tak aby dotycni odpovedeli zda preferuji dan a neco za ni (konkretniho) aneb snizeni dane a starat se o vec sami nebo ji nemit.... a tak dale.

Referendum o zakladne je zcela legitimni. Opacny pripad by bylo kdyby nektera politicka strana mela ve svem programu jasny postoj k teto udalosti a stala se vitezem voleb. Coz se nestalo.

Ona je zde totiz jeste jedna otazka ktera "zastancum" zakladen nejak vubec nedochazi. CR je soucast evropy (at se nam to libi nebo ne). Evropa a USA mohou (a mozna i budou) mit v budoucnu diametralne odlisne priority a mozna i konfliktni priority. Nemyslim si ze by nutne skoncily ve nepratelskem stavu ale neni vylouceno ze budou v pozici "ostre konkurencni" . A co pak my, a zakladna???  Budeme snad malym "US-satelitem".. nebo spise budeme izolovanou zemi!   Mysli si zastanci zakladny ze se kvuli nam bude nekdo angazovat???  Argumentovat ze US maji zakladny treba v Nemecku ci Itali je liche... to nemusi byt hudba budoucnosti....coz oni dobre vedi.

Fafa 11.3.2007 0:05

Doktore - jeste dodatek,

za poslednich sto let uz se stihly zdiskreditovat dva systemy, ktere mely na spolecenske problemy vedecka reseni. Ja bych se radsi drzel te nedokonale zastupitelske demokracie.

Fafa 11.3.2007 0:00

Spravni rada,

rizeni akciove spolecnosti a demokracie v ramci statu se az tolik nelisi. Akcionari maji hlasy podle poctu akcii, nic to nevypovida o jejich rozumu, moralce a jinych kvalitach. Na hlavu padly dedic velkeho majektu ma velka rozhodujici prava. U statu je tou akcii Vas zivot a obcanstvi.

Jiří K. 10.3.2007 23:49

Re: Re: Doktore, - perfektní

Opravdu. Zbývá jenom maličkost, kdo a jak vybete ty nejvhodnější nejnestrannější a nejnestraničtější odborníky pro rozhodování v tom kterém oboru.

Co když po veškerém probádání a zhodnocení budou i mezi těmi vědci názory stále nejednotné, ba protichůdné?

O té závěrečné větě se raději budeme tvářit, že nebyla napsána, ano?

doktor 10.3.2007 23:47

Re: Re: Moderní demokracie

Píšu o demokracii, zavedené 1788 první Ústavou USA, ne o té řecké nebo římské jen pro vyvolenou hrstku. To bychom mohli považovat za demokratické řízení třeba správní radu nějakého podniku.

Lord 10.3.2007 23:34

Re: Re: Milý poklope!

"Bože" chlapče ty jsi určitě padnul z vejšky na hlavičku. S tím co tu produkuješ asi nejsi normální. Nezralej Bobánku, kde žiješ _!! Ale přesto uznávám, že máš právo na svůj výše mnohokrát deklarovaný, prdlajs, vnucovaný jediě správný modrý názor. Ta Tvoje zaujatost je daleko od spokojeného života.

Hustej 10.3.2007 23:32

Re: pani Jaklova , vase clanky mam rad, vzdor faktu, ze patrite do PR tymu

Když projdou rozhodnutí, které posléze vlastně nikomu nevyhovují tak to také není na pořád. Rozhodně rychleji se odstraní v referendech než ve 4letých cyklech podivných koalicí.

Fafa 10.3.2007 23:27

To Hustej:

Asi mate lepsi informace nez census z roku 1860, ktery tvrdi, ze belosi byli v Alabame v mirne vetsine.

http://www.archives.state.al.us/timeline/al1801.html

Fafa 10.3.2007 23:21

Doktore,

Otazkou ale je, jake zadat CILE pro slozeni statniho rozpoctu. Podle jakych odbornych kriterii rozhodnete o vysi dotace na kulturni pamatky vs. vysi dotace na olympijskou representaci?

Mimochodem z Vami jmenovanych ministru zdravotnictvi s vyjimkou pana Straskeho maji vsichni statni zkousku z oboru socialni lekarstvi a verejne zdravotnictvi. A snadno se shodneme na tom, ze jim byla celkem k nicemu.