29.3.2024 | Svátek má Taťána


Diskuse k článku

POLITIKA: Ústavní soud odstranil nespravedlnost

Ústavní soud udělal, co musel. Poslanci a senátoři mají času na úpravu a schválení volebního zákona víc než dost. Jen musí makat.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času
Z. Müller 11.2.2021 17:41

Nu, a politické strany ve Sněmovně omezovaly a omezují konkurenci. Předvídavě opět naplňují svou touhu po penězích, po ještě větší moci. Například za každý mandát poslance ve Sněmovně je jim ze státního rozpočtu připsáno na účet 0,9 miliónu Kč každý rok.

Tak, proč nevyužít „hvězdné hodiny zákonodárce“ a nenapsat si zákon s bonusovými stovkami miliónů Kč ve svůj prospěch? Ústavní soudci jim k tomu opakovaně dali svolení a dokonce je k tomu veřejně a s úsměvem vybízí.

Vzhledem k mnoha dřívějším nálezům Ústavního soudu v širších souvislostech s tímto dopadem na volby lze předpokládat, že Ústavní soud, soudce a justici obecně dlouho žádná platová, materiální, ani existenční krize nebo změna pravidel fungování nečeká, covid ne-covid.

Ve vyjádřeních a prioritách politických stran v současnosti také chybí 30 let potřebná kondiční super-reforma (ne)fungování justice směrem k přirozené periodické odpovědnosti soudců k voličům nebo k voleným zástupcům voličů.

Z. Müller 11.2.2021 17:13

Ze 70 stran zákona o volbách do Parlamentu je stále nejděsivější § 49 (umělá 5 % klauzule, jakožto legalizovaná krádež hlasů voličů ostatními stranami ve Sněmovně), který ÚS opakovaně nezrušil. ÚS opětovně, úsměvně, iracionálně, bez přirozených principů, v rozporu se samotným textem Ústavy vysvětloval nesvéprávným poddaným, že když svoje hlasy dají někomu, kdo po sečtení získal méně než 5 % hlasů, tak jejich hlasy už nejsou jejich, ale už si jejich hlasy připíšou na svůj účet jiné strany, které vůbec nevolili.

Princip rovnosti volebních hlasů voličů a svobodnou, férovou a rovnou politickou soutěž ve volbách si Ústavní soudci vykládají svévolně, v rozporu se samotným textem Ústavy, jako nutnost zabránit

„bezbřehému přemnožení politických stran ve Sněmovně“ (termín ÚS, strana č. 54 nálezu).

Zabránění „bezbřehému přemnožení politických stran ve Sněmovně“ ti údajně nejpovolanější, neomylní, dogmatičtí interpreti textu ústavy postavili nad princip rovnosti volebního hlasu a nad ústavní, přirozená práva občanů volit takové strany a politiky, které chtějí oni sami, a nad samotnou svobodnou, férovou a rovnou politickou soutěž kandidátů ve volbách.

J. David 11.2.2021 11:34

Málo kapustičky ve 14. zahrádkách a mnoho místních slimáků na žír v cetrální zahradě PS (pouze mandátních 200 slimáků), to je pak v zahrách 14. krajů, slizení slimáků v plivátku. Voliči u voleb, nevoliči doma na otomanu. Jak to pak "prerátať", stochasticky neb deterministicky? Qui modo, qui bono. Nevím, pouze se jako technokrat podívám na meritum věci (dva juristé budou mít minimálně tři názory, berou determiniku a stochastiku jako axiom dvou názorů, ale lupnou do toho gender a 63 pohlaví). A máme z toho kouzelný volební guláš, něco jako Austalan, který narve do maďarského guláše kečup, avokádo a mořské plody.

Neměl by ten bolševik Rychecký spíše kolíbat vnoučata na kolenu, než sedět jako senila v taláru, a slinit si na fousy?

M. Valenta 11.2.2021 13:22

Rychetský je jeden z dvanácti. A dosadil ho tam jiný slinta- také bolševik, co žádná vnoučata nemá i nikdy mít nebude a i kdyby, museli by je houpat bodyguardi. Aspoň to přebalování by bylo společné.

V. Čermák 11.2.2021 19:09

Tak to už není obyčejná rotace okolo svého mocného pána, spíš to vypadá na vaši povahu rozežranou nenávistí...;-D

L. Ing. Beneš 11.2.2021 10:57

Mezititulek Pět měsíců a čtyři paragrafy v článku je nesprávný. Byl-li podnět podán před třemi roky, jde o měsíců 36, slovy třicet šest. Takže produktivita práce ÚS je opravdu pozoruhodná.

T. Navrátil 11.2.2021 10:49

Akorát jim to dumání trvalo tři roky.

V. Kain 11.2.2021 18:46

Čas na to mají.Jediný kdo bude úpravu zákona sabotovat a to se vší parádou bude Babiš.Toho ta úprava může stát premiérské křeslo a to by pro něho nemuselo dopadnou nejlíp.Možná,že už by se i zákon dal konečně do pohybu.

V. Čermák 11.2.2021 19:11

A co když nebude? ;-D

J. Urban 11.2.2021 10:14

Jj. Vsechno jde, kdyz se chce. Jenze to je ten kamen urazu. Vladni klika, arogantni, sebevedoma, prece nema zapotrebi se s kymkoliv na cemkoliv domlouvat. Vladni klika dela jen to, co vrchni estebak prikaze. A vrchnimu estebakovi ted udelali caru pres rozpocet, takze jemu bude i vyhovovat, kdyz tahle zeme diky nemu a jeho ozralemu hradnimu ochranci upadne do vetsich problemu, nez by bylo nutne.

L. Ing. Beneš 11.2.2021 11:01

Že bych byl zase až tak velkým obdivovatelem muže, o němž mluvíte, tak to tedy nejsem. Ale s tím estébákem už by vás někdo měl vhodně usměrnit. Představte si například, jaká by byla reakce, kdybyste takhle titulovat někoho třeba v hospodě 4. cenové skupiny.

P. Dvořák 11.2.2021 9:42

Ústavní soud neodstranil žádnou nespravedlnost, ale vnesl sem pár měsíců před volbami bordel.

Jak včera psal Ladislav Jakl "Nedělní ostře sledované řecké volby nasvítily jednu specialitu řeckého volebního zákona, která se snaží řešit i u nás dříve velmi diskutovaný problém. Vítěz voleb tam dostává jako bonus 50 mandátů, což má umožnit snadnější sestavení vlády."

A nikdo blbě nekafrá ani neústavosoudcuje.

Následně jsem včera poznamenal: "Po chvíli hledání jsem našel, že Řecko má 300 poslanců, takže tamní bonus 50 hlasů pro vítěze by u nás znamenal cca 30 hlasů. Rozumím to mu tak, že u nás by se ve volbách zvolilo 170 poslanců a vítěz by dostal +30.

To by Rychejdu trefil šlak ;-D

J. Kalina 11.2.2021 9:18

však jsme viděli jak tady s vládou mával pan LUX. pánové Klaus a Zeman chtěli posílit většinové prvky, aby mohla vzniknout vláda, které bude homogenní a akceschopná. Je dobré si uvědomit, že pomáhá, té straně, která získá nejvíce hlasů ve volbách, ale která to bude se ví až po volbách a ne před nimi. Ostatně tzv strany oposmlouvy by na tom nyní nevydělaly!!!

K Opoziční smlouvě bych dodal: odvolil jsem, odjel na dovču, dozvěděl se jak dopadly a že pravicová část politického spektra by mohla sestavit většinovou vládu. Přijel jsem domů, pustil televizi a tam LUX. Po jeho 2 větách jsem pochopil, že s ODA do koalice nepůjdou as ČSSD také ne. Se to vrbilo na nějaký paskvil. A pak opoziční smlouva! Je zajímavé, že nejvíce neřvali voliči ODS a ČSSD i když ti by měli asi největší nárok, ale právě voliči a zastánci US, Lidovců, ODA, pana Havla. Asi si něco přichystali a ono jim to nevyšlo. A to se dá říci, že opoziční smlouva byl veřejný dokument, transparentnos sama. Od té doby jsme to měli několik menšinových vlád , ale takový dokument už nevznikl.

P. Dvořák 11.2.2021 9:44

Také pamatuji, že přijetí nebo nepřijetí zákona v pravém slova smyslu záleželo na tom, jak se ten den vyspal jeden poslanec.

A nikdo neústavosoudcoval.

L. Ing. Beneš 11.2.2021 11:04

Et Lux aeterna luceat eis. A už jim svítí.

J. Kočí 11.2.2021 8:40

Pár poznámek

"Může snad důvěru v politický systém zbourat usnesení, které narovnává pravidla politické soutěže?" - ano, když přijde účelově před volbami

- nerovnost díky d ́Hontovi nespočívá v přepočtu, ale v rozdílné velikosti krajů. Ty chce ÚS zachovat v naději, že venkov nebude volit Babiše

- všichni jen konstatují, že výrok přišel pozdě. Kde je ta rovnost? Ústavní soud si může protahovat kauzy dle libosti, ostatní ne? Asi jsou si rovnější než my.

- Babiš se nedokázal dohodnout, protože nebyl s kým. Všichni se spojili proti němu. Tak to v Čechách chodí. Tento trend byl jasně vidět v krajských volbách. Vítěz nemá nic. Je to demokracie, když se trpaslíci, které skoro nikdo nevolil spojí, jen aby zabránili někomu vládnout?

Existuje jediné řešení a to je většínový volební systém. Vítěz bere vše, jedině tohle u nás může fungovat.

M. Kanda 11.2.2021 8:58

Ve volbách v roce 1935 získal nejvíce hlasů Konrád Henlein. Takhle vy si představujete vítěze, který bere vše?

P. Dvořák 11.2.2021 9:49

V únoru 1948 získal všechny ministerská křesla ten, kdo ve volbách získal 31% hlasů. Takhle vy si představujete vítěze, který bere vše?

F. Svoboda 11.2.2021 10:04

R^R^R^!!!

J. Kočí 11.2.2021 10:35

Jestliže někdo získá přes 90% hlasů, tak je to jedno.

Nicméně proti Henleinovi stavím Bidena, Trumpa, Obamu atd. Nebo v Británii Jonson.

F. Navrátil 11.2.2021 8:37

Ústavní soud nic nenarovnal. Pouze výběrově zrušil některé prvky většinového systému zasazené do poměrného systému. Jiné ponechal. Čirou náhodou v zájmu některých spřátelených politiků. Ironií je, že zrušené prvky vnesl do volebního zákona právě Rychetský a změny jsou patrně důsledkem názorového převratu nebo senility.

J. Ptáček 11.2.2021 8:28

Po vydání rozhodnutí US politici hořce zaplakali, že osm měsíců před podzimními volbami je strašně málo na změnu volebního zákona a možná se to nestihne. Včera bylo v rozhlase interview s jedním matematikem a na dotaz, za jak dlouho se dá najít nový matematický model na přepočet hlasů v intencích US, se chvíli zamyslel a pak sdělil: Měl bych to ... no maximálně za dvacet minut! No a pak by sněmovna a senát zamakali, měli by na schválení 8 měsíců mínus 20 minut a volby by se stihly.

F. Navrátil 11.2.2021 8:38

Dvacet minut? To ústavní soud na to měl tři a půl roku!

D. Procházka 11.2.2021 11:11

Problém není v matematickém modelu, ale v tom, že se na něm musí shodnout obě komory.

J. Jirát 11.2.2021 8:00

S podobnými účelovými články se roztrhl pytel. Počkal bych do května, pak už snad bude znát, zde se partaje dohodnout. V každém případě mě začíná zajímat, co bude, když se nedohodnou? Bude dál vládnout ANO? Možná nejlepší řešení!

A. Renjascu 11.2.2021 7:50

Autor článku píše poněkud selektivně a trochu také účelově. Zmiňuje nerovnosti volebního zákona, ale opomněl sdělit, že podobný či totožný systém má 55 zemí světa včetně mnoha zemí EU. Dále přešel jednou větou, že stížnost na onen zákon ležela na ÚS tři a půl roku s tím, že i předseda ÚS pan Rychetský připustil, že to je dlouho. Ani slovo o tom, že právě předseda za to nese hlavní zodpovědnost a měl toto zpoždění řešit již dávno. Když ÚS řešil zda je LS v souladu s ústavním pořádkem ČR , tak musel prostudovat nejen cca 250 stran LS, ale především více než 70 tisíc stran ke kterým se tato smlouva vztahovala a na které odkazovala. Přesto k tomu ÚS potřeboval pouze zázračné tři týdny a jednu noční návštěvu německého velvyslance u předsedy ÚS, aby to zvládl. Nyní pan Jergl tiše přejde tři a půl roku (ne)činnosti ÚS, které potřeboval, aby zjistil, že čtyři paragrafy je potřeba zrušit, protože nejsou v souladu s ústavou, ale po politicích požaduje vytvoření náhrady ne za tři a půl roku, ale za půl roku. A to u zákona, kde mají různé strany, tak protichůdné zájmy. Autor píše o zrušení nespravedlnosti, ale nějak opomněl, že největší nespravedlnost ve formě 5% klauzule pro vstup do sněmovny zrušena nebyla. Jde právě o tu klauzuli, která způsobila, že od plyšáku nevznikla žádná nová strana, která by se dostala do sněmovny aniž by za ní byla peněženka nějaké zájmové osoby. Nikoliv přepočet hlasů, ale právě 5% klauzule způsobila spolehlivé zabetonování české politiky. A až příště bude autor znovu psát o rozhodnutí ÚS, tak by bylo dobré, kdyby si vzpomněl, že to byl současný předseda ÚS, který se podílel jakožto top člen ČSSD, místopředseda vlády a člen legislativní rady vlády na vytvoření tohoto nyní zrušeného zákona, že pro něj taktéž hlasoval a že již v roce 2014 odmítl jako předseda ÚS stížnost ČPS na tento zákon, kdy v odůvodnění ÚS sděloval, že tento zákon není v rozporu s ústavním pořádkem ČR.

F. Kusák 11.2.2021 8:09

Myslím, že jste to vyjádřil velmi dobře. Ale všechny důkazy a argumenty jsou chabé. Že se s tím dostává republika do nedefinovatelných turbulencí, je fuk. Možná, kdybychom jako společnost byli v pohodě, vzali bychom to s úsměvem. Takto jsme si připravili jen další stres. Ale pro někoho čím hůře, tím lépe.

M. Kanda 11.2.2021 9:11

K čemu nám servírujete informaci o tom, že stejný systém má 55 zemí světa? To je přece naprosto irelevantní.

U nás Ústava stanovuje poměrný systém. Volební zákon nesmí být v rozporu s Ústavou. To je to jediné, co zajímá Ústavní soud. Ten pouze zrušil většinové prvky, které tam nemají co dělat.

Už jste posnídal koblihu?

F. Kusák 11.2.2021 10:20

No vidíte, já bych se Vás zase mohl zeptat, jak souvisí bonmot o koblize s rozhodnutím ÚS právě v této exponované době, a do jisté míry kontroverzně. To myslíte, že je relevantní? Nebo je v Ústavě ČR pětiprocentní klauzule? Tak to jen na okraj, k vaší poťouchlé poznamce

M. Kanda 11.2.2021 10:29

Pokud vám vadí 5% klausule, podejte to k Ústavnímu soudu. Brání vám něco? Ústavní soud se může vyjadřovat pouze k podáním, která obdržel. Nemůže mluvit do všeho, co ho napadne. A na 5% si zatím nikdo nestěžoval. Není žalobce, není soudce.

A poznámce o koblize nerozumí pouze cca třicetiprocentní menšina, která si o sobě myslí, že je většina.