29.3.2024 | Svátek má Taťána


Diskuse k článku

POLITIKA: Ucho vlasti, želízka a společenské změny

Policie odposlouchává prezidenty, premiéry, odposlouchává na sjezdech politických stran, zatýká tam, kde není jasné, zda to, za co zatýká, je trestné, a nezatýka tam, kde o trestnosti není sporu.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času
Š. Šafránek 22.6.2013 12:23

Diskutabilní

je teze, že při většinovém volebním systému vítěz voleb nemusí dělat kompromisy. No ono jak v čem. Myslím si, že jde-li o krátkodobá rozhodnutí, která lze po dalších volbách bezbolestně změnit, toto platí. Ale jak nyní vidíme třeba v důchodové reformě, kdy koalice bez konsenzu s opozicí protlačila 2. pilíř, toto neplatí, neboť výhružky opozice, že ho hned po vítěžných volbách zruší, byl jeden z faktorů jeho fiaska. Prostě strategická a dlouhodobá rozhodnutí, která přesahují jedno volební období, by měla být do jisté míry konsenzuální, aby nebyla kontraproduktivní. Někdy je lepší jít uprostřed, ale rovně, než se potácet ode zdi ke zdi.

J. Jehlík 22.6.2013 12:12

Odposlechy v Zkurwistánu

Odposlechy v Zkurwistánu povolují komouši jak se jim zachce. Tak co?

M. Varadinková 22.6.2013 12:06

Re: Většinový volební systém už tu dávno mohl být

Sáhla jsem Vám na modlu? Havel po smrti samozřejmě nic neinicioval, ale to, že zde není žádná strana dostatečně silná na to, aby vytvořila jednobarevnou vládu s dostatečnou podporou ve sněmovně, je především jeho vina. Byl to on, kdo všemi prostředky, včetně intrik,  podrazů, mediálních lží a manipulací, i navrtávání zevnitř pomocí své páté kolony,  bojoval proti velkým stranám. A jsou to jeho pohrobci, havlisté neboli pravdoláskaři  (rozlezlí v různých stranách, ale zejména v "kulturní frontě" a v médiích), kdo v tom boji pokračují.

Výsledkem je dnešní stav, kdy si bez nakupování všelijakých přeběhlických hlasů žádná vláda ani neuprdne a malá hrstka rebelujících poslanců může kdykoliv svými požadavky vládu vydírat.

V. Vovák 22.6.2013 10:57

Re: Pozor, pozor pane Haasi !

a vůbec by jim nedalo moc práce něco najít...

:-O)))))))))))))))))))))))))))))))))))

J. Kulheim 22.6.2013 9:21

Demokratický stát stojí na třech pilířích

- moci zákonodárné, moci výkonné a moci soudní. Aby systém nepadl musí být všechny pilíře stejně silné a stejně vysoké a  musí být také kontrolovatelné.

Vláda tj. moc výkonná je kontrolována parlamentem. Parlament schvaluje vládu na základě jejího programu.

Parlament tj. moc zákonodárná vychází z voleb. Poslanci jsou voleni na základě programu strany. Program, na základě kterého byli zvoleni by měli ctít. Ovšem program vlády se může lišit od programu strany, za kterou byl poslanec zvolen. V tom případě má možnost z místa poslance odstoupit. Voliči dají každá 4 roky ve volbách najevo, jak jsou z jejich prací spokojeni.

Moc soudní musí kontrolovat dodržování zákonů, které schválil parlament. Každý občan našeho státu musí dodržovat zákony, které byly přijaty parlamentem. Pokud je nedodržuje, vystavuje se nebezpečí, že bude potrestán. Poslanci i členové vlády nesou za svoje přečiny odpovědnost politickou nebo trestně-právní. Pokud udělají chybu ve správě věcí veřejných, tak nesou odpovědnost politickou. Pokud udělají trestný čin, tak trestně právní.

Jakou nesou odpovědnost orgány činné v trestním řízení za svoje chybné rozhodování? Žádnou. Diktují si odměny za svou práci, jsou nepostižitelní, atd. Asi morální. Morálka je ovšem neuchopitelný pojem a tu každý z nás má nebo nemá. Soudci jsou také jenom lidé. Pokud jejich moc neúměrně naroste, tak pilíř přestane fungovat a systém se hroutí. Vládnou potom generálové a soudci. To je jiná písnička. Uvidíme, jak dopadne vyšetřování, "prorůstajícího zločinu do státní správy. Orgány činné v trestním řízení, pokud zapříčinili destabilizaci politické situace vzešlé z voleb by mněli nést odpovědnost za "zmetek", který se jim podařilo vyrobit. Pokud by se prokázalo, že je to na něčí objednávku tak nevím jaký trest by byl přiměřený. Pokud chybovali z neznalosti, tak by neměli nadále vykonávat svou práci a komora by jim měla zakázat práci v soudnictví.

B. Brousková 22.6.2013 9:19

Re: Většinový volební systém už tu dávno mohl být

 Jenže poměrný systém mají už léta letoucí například i ve Švýcarsku. To je ten stát o kterém už Karel Havlíček tvrdil, že " Ve Švejcarech v demokratském kraji, kde si na republikány hrají!..." Hráli si na republikány už před stopadesáti lety! Na co jsme si hráli tenkrát my? Mají devět milionů obyvatel a čtyři úřední jazyky.(!) Retorománi tvoří jenom 0,5 % obyvatel a přesto je jejich jazyk také úřední. Mají tam minimum přírodního bohatství, zato pětinu obyvatel tvoří cizinci. Poměr katolíků ,a protestantů či kalvinistů, (a oni nejsou většinou ateisti jako u nás), je padesát na padesát, Jeden malér za druhým! Nemají tam ani předsedu vlády, za to tam mají jednu z nejvyšších životních úrovní na světě. Průměrný plat v přepočtu na koruny je tam kolem sta tisíc měsíčně. A nakonec to nejhorší. Léta letoucí tam vládla  KOALICE!!!. Koalice lidovců(!!!) se sociálními demokraty( !!). Čím to asi bude? Že tam stát  funguje a u nás ani náhodou? A jistě by to tam fungovalo i kdyby přešli na většinový systém. Problém nebude asi v tom, že tam neměli Havla a jím "zmanipulovanou veřejnost": Mimochodem  že by Havel i po smrti inicioval "nemravné politické kompromisy", také není přilš pravděpodobné. Jak dlouho už není prezidentem? Většínový systém nás určitě nespasí na to můžete vzít jed! Chyba není určitě v systému, ale v nás. A pokud se nezmění naše myšlení, není naděje, že by se změnila politika. čfim to asi je, že prakticky ve všech státech, kde přestali vládnout komunisti, to vypadá s politikou jak ,přes kopírák. Za to může také Havel?

P. Lenc 22.6.2013 8:09

Článek

přesně popisující realitu.Totéž platí pro příspěvky p.Varadinkové a Kaniokové.

J. Novák 22.6.2013 8:04

Pozor, pozor pane Haasi !

Policejní plukovníci už jdou určitě i po vás !

:-O)))))))))))))))))))))))))))))))))))

P. Kolář 22.6.2013 7:27

Re: Většinový volební systém už tu dávno mohl být

A k tomu si přidejte nepolitickou politiku,občanskou společnost,přímou volbu atd.Tento stát nepotřeboval vizionáře ale osvíceného diktátora,který by nás naučil,jak zacházet se svobodou.Ale místo toho jsme se znovu zaprodali.Komunisty jsme vyměnili za sny o nereálném státu,ve kterém to půjde všechno jinak než jinde.Proč využívat zkušeností,když si můžeme vlastní cestou rozbít vlastní hubu.Momentálně zase bojujeme s větrnými mlýny korupce,o které ani nevíme,jak ji definovat.

M. Varadinková 22.6.2013 1:35

Většinový volební systém už tu dávno mohl být

 kdyby socani dostáli opoziční smlouvě. Jenže Havel se tehdy postaral, aby jeho trojští koně u socanů (Buzková a spol.) ten závazek nedodrželi. Takže se místo změny ústavy dolepil jen  volební zákon s "většinovými prvky" a ten pak shodil Havlův Ústavní soud.

Oblíbeným sloganem, implementovaným havlisty do mozků zmanipulované veřejnosti, je to, že "opoziční smlouva vytvořila korupční prostředí". Přitom opak je pravdou, opoziční smlouva měla za cíl přesně to, co popisuje článek pan Haase, tedy aby mohly vznikat většinové vlády bez nutnosti dělat nemravné politické obchody, lovit přeběhlíky a hledat kompromisy mezi neslučitelnými programy koaličních stran.

J. Kanioková 22.6.2013 1:21

Naprosto přesné pojmenování problému..

Koaliční vládnutí...  bída s nouzí....produkuje hospodářské, politické i společenské situace, které každou chvíli hrozí kolapsem.  Navíc v každé koaliční vládě existuje tendence partnerů lišit se nejen od opozice, ale i od sebe navzájem. Vždycky tam probíhá boj o dominanci, a jako podpásovky se používají populistické výroky pro veřejnost (na úkor "soupeře"), kterými vznikají fámy, spekulace...

Holt... poměrný systém..

L. Novák 22.6.2013 0:40

"...výrok prvorepublikového policajta, že dobrý policajt prošoupe dvoje boty ročně, ..."

Připomínám jen, že v dnešní době prošoupe policajt dvoje boty, i když sedí celý rok na zadku (v kanceláři nebo v autě). A v "kanadách", které by to možná vydržely, zase chodit nemůže. Je tedy nutno vynásobit počet párů obuvi koeficientem snížení kvality průměrných bot, který odhaduji ve velikosti 0,1 - 0,2 podle terénu, v němž se policista při své práci pohybuje. ;-)

M. Prokop 22.6.2013 0:08

Souhlas, přesné.