29.1.2022 | Svátek má Zdislava


Diskuse k článku

POLITIKA: Ucho vlasti, želízka a společenské změny

Policie odposlouchává prezidenty, premiéry, odposlouchává na sjezdech politických stran, zatýká tam, kde není jasné, zda to, za co zatýká, je trestné, a nezatýka tam, kde o trestnosti není sporu.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času
J. Schwarz 23.6.2013 16:36

Milý pane,

chyba je už ve vašem předpokladu že to, co si "přeje většina voličů" se dá nazvat nejlepším řešením, že vůbec něco jako nejlepší řešení existuje. Neexistuje. Zvlášť při našich 51% ních "většinách".  Nejrozumnější by bylo žádná "nejlepší řešení" pro všechny vůbec nehledat. Prosazovat a celostátně financovat to, na čem se shodne opravdová většina - tedy alespoň 80% voličů a ani těm zbylým dvaceti %  takové řešení nevnucovat silou a umožnit jim zůstat, I se svými penězi, mimo. Co vlastně, kromě infrastruktury a základní byrokratické struktury státu musí být opravdu společné? Vždyť si každá sociální skupina může hledat řešení svá, vlastní. Potom budou opravdu nejlepší / pro ně / .

M. Kosejk 22.6.2013 16:22

:)))

Cituji: "Systém je špatný. Náš systém je postaven na kompromisech, dohodách a obchodech "něco za něco"."

To jste vydefinoval obecná pravidla života. To si asi budou muset hodit mašli všichni, kterým se toto z principu zdá špatné. :))

Zkuste si žít bez "dohod, kompromisů a obchodů něco za něco" - a skončíte jako asociál někde v kanále. A bez kompromisů, dohod a obchodů "něco za něco" by lidstvo nevytvořilo ani jednu civilizaci. Protože na těhle věcech byla vybudována naprosto každá lidská civilizace - a to, co tak haníte, bylo vždy motorem jejich rozkvětu.

Nejlepší by bylo, kdyby se všichni uklidnili a přestali snít o nějakém nedosažitelném ideálu společnosti. Nejsme o nic horší než okolní národy - a nežijeme si tak špatně, aby pořád musel někdo vykládat, že prý žijeme v nějakém bahně, kde je vše špatně.

J. Boleslav 22.6.2013 16:37

Re: :)))

Naprosto s Vámi souhlasím, píšu to sem na Psa už dávno. :-)

J. Barto 22.6.2013 21:08

Re: :)))

Jistě, bez dohod, kompromisů , to prostě nejde.

To ovšem, na celé té poslední aféře není to nejhorší!

Naprosto zoufalé je to, že předseda vlády, potažmo vlastně celá vláda, je řízena sekretářkou, bývalou účetní, momentálně milenkou premiéra.Důstojníci zpravodajské služby, berou její požadavky, jako rozkaz!? Že ODS neměla dostatek obranných mechanismů, aby to včas přerusila, to je více než na pováženou.

Tím se "trochu" odlišujeme od civilizovanější části Evropy!!

P. Pavlovský 23.6.2013 7:49

Přesně!!!

M. Kosejk 23.6.2013 8:23

Re: :)))

a) O tomhle v článku nebyla řeč, řeč byla o politických dohodách, respektive trafikách. A na to reaguji.

b) Kdyby policjati prostě Nagyové a spol. poslali obesílku, pozvali ji k výslechu, tam ji obvinili a zadrželi ji jen na dobu, než vyslechnou ostatní, celá kauza vlády by se vyvíjela jinak. Jenže to se někomu asi nehodilo - a bylo potřeba udělat akci, kvůli které padne Nečas. A tak Ištvan sloučil dohromady kauzy, které spolu vůbec nesouvisí - a pak se z nich účelově vytahuje, co je třeba, když určitá část práce ÚOOZ se začne jevit jako jejich fušerismus (viz vaše účelové vtáhnutí sledovačky Nagyové do kauzy trafik). 

c) Možná bychom se divili, kolik politiků je ovládáno jejich ženami. I v běžné životě většina chlapů ty své ženské tak trochu poslouchá. :)) Ale je asi nikdo stovky hodin nešpehuje.

d) Takový Obama špehuje úplně všechny. A občas pošle nějaký dron, aby bez soudu oddělal člověka s americkým občanstvím, což je v rozporu se zákony USA.

J. Boleslav 23.6.2013 9:31

Re: :)))

Z Obamoviče bychom si ale zrovna vzor brát nemuseli.

M. Kosejk 23.6.2013 9:54

Re: :)))

Ale Obama by si zase neměl brát příklad z Nečase a Nagyové. :)) Já tím chtěl jen říct, že je chiméra si myslet, že na tom "úžasném" Západě je všechno OK a podle zákonů. Není. A ani ČR v tomto není výjimkou.

A s tím americkým vládním zabíjením amerických občanů to je klasický střet různých morálních pohledů.  Je amorální zabíjet lidi bez soudu. A pro Američana je ještě horší zabíjet Američany bez soudu. Jenože spousta lidí cítí - tak jako já, že okamžikem, kdy se tito Američané dali do služeb protiamerického terorismu, přestali být fakticky Američany (i když jejich doklady a americké zákony říkají něco jiného).

Za zabíjení teroristů bych ho nesoudil. Ovšem ve špehování už dávno Obama překonal toho údajné zlého G.W. Bushe - ten alespoň nečelil vážnému podezření, že špehuje americké politické nepřátele, jako tomu čelí Obama.

J. Schwarz 23.6.2013 16:42

Re: :)))

Zvlášť, když se "Americkým občanem" stane i ten, jehož máma přešla před týdnem ilegálně hranici. A doma může být zároveň klidně obviněná z pětinásobné vraždy a ani to nikterak nebrání tomu, aby byl potomek Američanem jako řemen.

M. Šejna 22.6.2013 15:18

většinový versus poměrný systém

většinový systém máme v Senátu a není tam politické rozložení o moc jednoznačnější, než ve Sněmovně. Problémem naší politické scény je neochota vytvářet menšinové vlády. Je to důsledek přiblblé a pokrytecké kritiky z dob Opoziční smlouvy. V době opoziční smlouvy menšinová vláda existovala. Byla to vláda ČSSD a ODS se tehdy smluvně zavázala, že tuto menšinovou vládu bude za smluvních podmínek tolerovat. Byl to jeden z nejregulernějších kroků, které kdy politikové po volbách udělali. Přesto, nebo právě proto přišla kritika ze strany nepolitické politiky, pravdy-lásky a občanských iniciativ, co do všeho kecají, ale za nic nenesou odpovědnost.

Doufám, že po příštích volbách menšinová vláda znovu vznikne (jednobarevná vláda ČSSD). Chce to jediné - napsat takový vládní program, který by prošel Sněmovnou. A je už jen na opozičních stranách, které udělají se socany "toleranční dohodu" (neboli "opoziční smlouvu"). Doufám, že tuto dohodu udělá se socany ODS, protože pokud to ODS neudělá, dohodnou se s ČSSD komunisti.

P. Schuster 22.6.2013 16:27

Re: většinový versus poměrný systém

Konečně jeden kladný příspěvek k opoziční smlouvě.

Tzv. "opoziční smlouva" byla podepsána mezi ODS a ČSSD jednak pro schvalování státního rozpočtu a také pro vytvoření nového volebního systému do sněmovny, jasně řečeno větší bere. Bohužel tuto akce za pomoci prezidenta Havla Ústavní soud smetl ze stolu.

Ostatní si řídila ČSSD s koalicí sama. Zemanova vláda začínala z dluhem 228,4 mld. Kč a končila s dluhem 395,9 mld. Kč. Další socialistická vláda za 4 roky bez "opoziční smlouvy" zvýšila dluh, a to v době konjunktury na neuvěřitelných 805 mld Kč.

M. Varadinková 23.6.2013 1:07

Re: většinový versus poměrný systém

Jak konečně jeden? A co ten můj z 22.06.2013 01:35?

S tím schvalováním rozpočtu ale pravdu nemáte. Naopak tam bylo explicitně řečeno, že schvalování rozpočtu se to netýká. Toho se týkal až tzv. Toleranční patent (kdy ODS držela na uzdě socany, aby se nezadlužovali). Ale ti se na to pak vybodli a rozhazovačný rozpočet si prosadili s pomocí lidovců.

M. Prokop 22.6.2013 17:24

"většinový systém máme v Senátu a není tam politické rozložení o moc jednoznačnější, než ve Sněmovně. "

Zajímavé tvrzení. Neznalost?

Menšinové vlády jsou dobré na udržování zavedeného stabilního systému. To ten náš není, ekonomicky ani politicky.

Oposmlouva byla klasickou menšinovou vládou, to ano, byť P&L se může pos.at, když to někdo napíše, ale hlavní přínos byl odstavení lidovců a omezení jejich vyděračského potenciálu.

M. Prokop 22.6.2013 17:25

Re: většinový versus poměrný systém

Jo a k té příští vládě, jakmile budou mít sockomoši víc než 101, jsou všechny dohody zbytečné, stejně by je socani nedodržovali.

J. Vyhnalík 22.6.2013 18:01

Re: většinový versus poměrný systém

Nejdůležitější jsou volby do PS, protože ta sestavuje vládu. Politická scéna se formuje hlavně podle nejdůležitějších voleb a proto volební systém do Senátu nemůže její stav zásadně ovlivnit.

M. Varadinková 23.6.2013 1:02

Re: většinový versus poměrný systém

Jak to, že ne? Byly doby, kdy v senátu měla většinu ODS (a to navzdory běsnění pravdoláskařů) a dnes tam má většinu ČSSD. Taková situace, kdy by jedna strana měla většinu, nenastala ve sněmovně ani jednou.

P. Pavlovský 23.6.2013 7:56

Oposmlouva byla de facto velkou koalicí sui generis

jakousi její specificky česky vykutálenou variantou.

Obecně ovšem platí, že VŠECHNY VELKÉ KOALICE jsou vlastně popřením demokracie jako soutěže idejí, jsou demoralizující a dlouhodobě vedou k nárůstu síly extremistických stran, jak jsme názorně viděli v Rakousku.

Žádného normálního člověka nemůže bavit chodit k volbám, když se po nich největší soupeři vždycky dohodnou na společném vládnutí.

Pokud to udělají párkrát po sobě, příště půjde a zavolí ten či onen extrém, který je pro něj jistotou, že k takové dohodě nedojde!

P. Han 23.6.2013 22:38

Re: Oposmlouva byla de facto velkou koalicí sui generis

Oni se "vždycky" nedohodli, dohodli se jednou. A proč z toho vaše parta vypadla, na to se ptejte Rumla, který US zajistil koaliční potenciál na úrovni komunistů.

A nejednalo se o velkou koalici, ale o podmínky tolerence menšinové vlády. Když máte v parlamentu dvě dost silné strany, z nichž s jednou, KSČM, se nikdo nebaví (tenkrát...), druhá se naopak sama nebaví s nikým, je nutno nějakým způsobem kodifikovat podmínky vládnutí s takovýmhle parlamentem.

S. Ševeček 23.6.2013 22:22

Re: většinový versus poměrný systém

Většinový DVOUKOLOVÝ - tedy k ničemu.

Š. Šafránek 22.6.2013 12:23

Diskutabilní

je teze, že při většinovém volebním systému vítěz voleb nemusí dělat kompromisy. No ono jak v čem. Myslím si, že jde-li o krátkodobá rozhodnutí, která lze po dalších volbách bezbolestně změnit, toto platí. Ale jak nyní vidíme třeba v důchodové reformě, kdy koalice bez konsenzu s opozicí protlačila 2. pilíř, toto neplatí, neboť výhružky opozice, že ho hned po vítěžných volbách zruší, byl jeden z faktorů jeho fiaska. Prostě strategická a dlouhodobá rozhodnutí, která přesahují jedno volební období, by měla být do jisté míry konsenzuální, aby nebyla kontraproduktivní. Někdy je lepší jít uprostřed, ale rovně, než se potácet ode zdi ke zdi.

J. Boleslav 22.6.2013 16:40

Re: Diskutabilní

Kompromisy včetně tzv. trafik jsou základem politiky. Při jejich zrušení či kriminalizaci by skončila i politika.

M. Prokop 22.6.2013 17:26

Re: Diskutabilní

Kompromisy nadále dělat musí, ale vnitřní, mezi poslanci své strany.

J. Vyhnalík 22.6.2013 17:52

Re: Diskutabilní

Velké a zásadní změny by bylo možné podmínit ústavní většinou. Podobně by mohla být ústavní většina vyžadována pro přehlasování senátního, nebo presidentského veta. Jenže to by předpokládalo funkční volební systém. V současné poměrné koaliční bramboračce by takováto ustanovení efektivně zablokovala činnost vlády a znemožnila její rozumné fungování.

J. Jehlík 22.6.2013 12:12

Odposlechy v Zkurwistánu

Odposlechy v Zkurwistánu povolují komouši jak se jim zachce. Tak co?

J. Kulheim 22.6.2013 9:21

Demokratický stát stojí na třech pilířích

- moci zákonodárné, moci výkonné a moci soudní. Aby systém nepadl musí být všechny pilíře stejně silné a stejně vysoké a  musí být také kontrolovatelné.

Vláda tj. moc výkonná je kontrolována parlamentem. Parlament schvaluje vládu na základě jejího programu.

Parlament tj. moc zákonodárná vychází z voleb. Poslanci jsou voleni na základě programu strany. Program, na základě kterého byli zvoleni by měli ctít. Ovšem program vlády se může lišit od programu strany, za kterou byl poslanec zvolen. V tom případě má možnost z místa poslance odstoupit. Voliči dají každá 4 roky ve volbách najevo, jak jsou z jejich prací spokojeni.

Moc soudní musí kontrolovat dodržování zákonů, které schválil parlament. Každý občan našeho státu musí dodržovat zákony, které byly přijaty parlamentem. Pokud je nedodržuje, vystavuje se nebezpečí, že bude potrestán. Poslanci i členové vlády nesou za svoje přečiny odpovědnost politickou nebo trestně-právní. Pokud udělají chybu ve správě věcí veřejných, tak nesou odpovědnost politickou. Pokud udělají trestný čin, tak trestně právní.

Jakou nesou odpovědnost orgány činné v trestním řízení za svoje chybné rozhodování? Žádnou. Diktují si odměny za svou práci, jsou nepostižitelní, atd. Asi morální. Morálka je ovšem neuchopitelný pojem a tu každý z nás má nebo nemá. Soudci jsou také jenom lidé. Pokud jejich moc neúměrně naroste, tak pilíř přestane fungovat a systém se hroutí. Vládnou potom generálové a soudci. To je jiná písnička. Uvidíme, jak dopadne vyšetřování, "prorůstajícího zločinu do státní správy. Orgány činné v trestním řízení, pokud zapříčinili destabilizaci politické situace vzešlé z voleb by mněli nést odpovědnost za "zmetek", který se jim podařilo vyrobit. Pokud by se prokázalo, že je to na něčí objednávku tak nevím jaký trest by byl přiměřený. Pokud chybovali z neznalosti, tak by neměli nadále vykonávat svou práci a komora by jim měla zakázat práci v soudnictví.

M. Šejna 22.6.2013 15:27

hm, zajímavě zkreslený názor

tak poslanec má prý odstoupit, pokud se mu nelíbí vládní program. Doposud jsem si myslel, že je to vláda, která má odstoupit, pokud se poslancům vládní program nelíbí. Vláda má totiž mandát od poslanců a nikoli poslanec od vlády. Poslanec má naproti tomu mandát od voličů a proto poslanec rozhoduje o vládě a nikoli opačně.

Tady je právě ten problém z pochopením toho, co se nyní stalo s třemi zatčenými poslanci. Tito poslanci totiž byli uplacení premiérem (a jeho lidmi), aby se vzdali mandátu (který dostali od voličů), aby mohla vláda dál vládnout s programem, se kterým tito poslanci (s mandátem od voličů) nesouhlasili.

J. Boleslav 22.6.2013 16:44

Re: hm, zajímavě zkreslený názor

Tito tři poslanci by naopak měli každý dostat velký metál za to, že v případě nesouhlasu s vládními návrhy zásadních zákonů odstoupili. Byl to od nich velmi charakterní krok, který zatím nikdo před nimi neučinil. Místo toho jsou kriminalizováni blb.ými či navedenými orgány činnými v trestním řízení, často za pomoci stejně charakterizovatelných medií.

M. Prokop 22.6.2013 17:28

Re: hm, zajímavě zkreslený názor

Podstatné je, kdo se uchyluje od volebního programu, zda poslanec nebo člen vlády.

J. Vyhnalík 22.6.2013 17:49

Re: hm, zajímavě zkreslený názor

Nejde o černobílou logiku ano/ne. Šlo o to, že poslanci nesouhlasili s konkrétními vládními kroky a politicky se angažovali proti jejich přijetí. Ve chvíli, kdy pochopili, že pro své názory nedokáží získat ve své straně dostatečnou podporu, mohli si vybrat ze tří základních možností. Mohli sklapnout podpatky a vládní návrh, proti kterému tak ostře bojovali, podpořit a vystavit se nařčení z bezzásadovosti a případně podezření, že to neudělali zadarmo. Mohli hlasovat proti a způsobit pád vlády a její nahrazení vládou, která by prosazovala návrhy, z jejich pohledu, ještě mnohem horší a vystavit se nařčení z bezzásadovosti a případně podezření, že to neudělali zadarmo. Mohli odstoupit a umožnit vládě prosadit svůj návrh s pomocí hlasů náhradníků a vystavit se podezření, že to neudělali zadarmo.

To, že využili svých znalostí a kontaktů pro získání další práce je snad logické a udělal by to tak nejspíš každý.

P. Lenc 22.6.2013 8:09

Článek

přesně popisující realitu.Totéž platí pro příspěvky p.Varadinkové a Kaniokové.