Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
POLITIKA: Tak pravil ´intelektuál´
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
J. Urban 4.10.2010 17:59hezký článek! Autorovi děkuji. A s tím "levicovým intelektuálem" a "intelektuálem" se to má asi jako jako s "lidovou demokracií" a "demokracií". |
|
|
K. Pořická 3.10.2010 22:22prosím,zcela obecně.Pošli-li na obrazovku moderovat chlapce bez životních zkušeností,byť s tituly před i za jmény,budou si s ním ostřílení matadoři pohrávat jak se jim zachce.Líbivá tvář,zvukomalebný hlas životního eléva,byť v a ohozu od fy xyz nezabrání tomu,aby pořad neskončil společenským trapasem s mystifikací veřejnosti.Kde by přišli tihle chlebíčkáři k historické paměti,aby mohli promptně usvědčit diskutéra z šíření klamavých, společensky zavádějících informací?Pak se ovšem nemůžeme divit,že na obdobné agitační "jedy" schované v obalu sociálního a lidského soucítění skáče nová generace omladiny. Vysílali ( otiskli) to přeci v ....zkusme jim tudíž dát ve volbách svůj hůas hlas-A je tu opět začarovaný kruh . |
|
|
Z. Trunecek 3.10.2010 22:06Absolutní svoboda neexistuje Absolutní svoboda existuje jen u trosečníka na pustém ostrově. Jestliže jste v lidském společenství, můžete přijmout egoistický názor, že svoboda ostatních začíná AŽ tam, kde končí svoboda Vaše nebo naopak, že svoboda Vaše končí UŽ tam, kde začíná svoboda ostatních. Co z toho je pravicové a co levicové si rozhodněte sami. |
|
|
V. Brož 3.10.2010 20:41Tak jsem se dočetl Tak jsem se dočetl ve studii psychiatrů a sociologů, kteří se zabývali zajímavým výzkumem a sice hledali vztah mezi IQ a politickou orientací lidí. Zjistili velmi zajímavé skutečnosti. Lidé pravicově orientovaní mají v průměru nižší IQ než levicově orientovaní. |
|
|
J. Urban 4.10.2010 18:00Re: Tak jsem se dočetl Věřím tomu. Zvláště když ti psychiatři byli také levicově orientovaní. |
|
|
V. Brož 3.10.2010 20:39Tak jsem se dočetl - pokračování Pravicově orientovaného člověka charakterizuje egoismus, narcisismus, neschopnost sebereflexe a altruismus téměř úplně chybí. Zajímavý je jejich pohled na svět a lidskou společnost. Oni nejsou schopni vnímat svět v jeho celosti, komplexnosti a vzájemných protikladech. To ovšem neznamená, že nejsou schopni si vytvořit názor a prosazovat ho, naopak. Oni umí na všechny složité otázky světa a lidí dávat jednoduché, snadno pochopitelné odpovědi. To jim umožňuje být velmi úspěšnými a to i v politice. Bohužel jejich snadno pochopitelné na společenské problémy jsou vesměs nesprávné. V politice a pokud vládnou, se vždy společenské poměry zhorší a velmi brzy se objeví prvky kleptokracie. V čem vynikají je to, že mají lepší propagandu. Umí podsunout lidem a to i podprahově, že jsou strana, která přeje samostatnému rozhodování, svobodě apod. Perfektně umí využít zástupné problémy, viz u nás Romská otázka, při posledních volbách Řecká karta apod. V důsledku kleptokracie se vždy objeví řada skandálů, oni však vynikají schopností jak to zamést pod koberec apod. V důsledku absence sebereflexe jim to umožňuje být v politice i po do nebe volajících aférách. Zastupitelskou demokracii sice formálně uznávají, ale považují jí za přežitou, viz názory učenců v okolí presidenta a předsedy vlády. Vládnout celé funkční období se jim obvykle nepodaří, neboť se nakupí problémy, které by tu nebyly, kdyby tady oni nebyli. To obvykle vede k pádu, umí však velmi obratně podsunout lidem svojí pravdu. Schopnost přijímat jiné názory je téměř nulová, velmi rychle se stávají hrubými a fyzické násilí jim není cizí. Lidé na levici jsou podstatně lépe schopni produkovat hodnoty, pravice však vyniká schopností si tyto hodnoty přivlastnit. Vynikají schopností privatizovat zisky a socializovt ztráty. Na pravici prakticky neexistují intelektuálové, to odmítají jako přežité. |
|
|
J. Kejkrt 3.10.2010 16:38Pane Houfku, máte sice pravdu, ale Vaše polemika s Kohákem, to je jako by Špotáková měla radost, že hází dál než Zátopková. |
|
|
J. Schwarz 2.10.2010 19:44Já mám se státním vlastnictvím problém - nestojím totiž žádnou formu "spoluvlastnictví" se soudruhy Sobotkou, Štěchem, Kohákem, Kellerem, Bělohradským či Pehe, jakkoli vemlouvavě je doporučují. Naopak, nemám nic proti tomu, aby zmínění byli miliardáři a řídili svá vlastnictví jak jim libo - ale beze mne. Státní vlastnictví zahrnuje všechny, ať o to stojí nebo ne. Namísto dividend většinou takový "spolumajitel" slyší sumu, kterou je třeba na údržbu takového majetku přispět, aby se udržel v chodu. Za socíku jakoby byl každý "akcionářem" státu. Kdybych si mohl vybrat, nechtěl bych takové akcie ani zadarmo. Kapitalismus je přece mnohem férovější, socani mohou kolektivně, dle rad výše uvedených pánů investovat do činností, které se jim jeví výhodné a které by rádi vnutili všem. A já mohu zůstat mimo. |
|
|
J. Císař 2.10.2010 15:42Perfektni Moc se mi tento clanek libi. Souznim s nazory autora. |
|
|
M. Dvořák 2.10.2010 14:15neskutečnost Pan Kohák je neskutečný,stejně jako neskutečně pracovitý syn romské uklízečky z Ústí nad Labem. |
|
|
S. Rehulka 3.10.2010 8:27Re: neskutečnost Ráza Kohák je synek slušných rodičů, ale rozmazlený americkými "intoši" v exilu. |
|
F. Pavlis 2.10.2010 12:12Komunista je příliš zatížené slovo. Latinský kořen postihuje svým výrazem KOMUNITU - společenství lidí tak či onak spolužijících a spolupracujících. Takové komunity zná náboženská sféra - církevní řády - husitský Tábor, jedinečnou komunitou byla i Komenského Jednota bratrská, které vděčí české prostředí za tak mnoho, že si to ani neuvědomuje, ale také izraelské kibucy z konce 19. a začátku 20. století. Charakteristické pro tyto komunity byla především dobrovolnost na principu společně sdílených hodnot. Komunismus marxistického přístřihu a všechny jeho odrůdy, které se vloudily i do sociálfašistických i sociálnědemokratických stran jsou principy s tendenci samospasitelnou a totalitní. Dr. E.Kohák není a nikdy nebyl komunistou. Je členem Českobratrské církve evangelické, jejíž sociální smýšlení pramení v biblickém pojetí spravedlnosti. Někteří její členové ale propojili své křesťanské sociální smýšlení s levicovým intelektualismem, který je zčásti salonní s tendencí "humanitního inženýrství " a zčásti revoluční s tendencí ideologického teroru. Obávám se, že v Čechách našich dnů existuje "sociálno" virtuální jako průvodič k mocenským pozicím, které mají čistě utilitární charakter. Za ČSSD mohu jmenovat někdejšího nejmladšího premiéra a stínového ministra pro obor sociálních věcí. Zbývající předsedové stran byli a jsou produkty reálného socialismu. Dr E.Kohák a Dr Bělohradský na mne působí jako filosofové převážně emocionální a nikoli representanti SOFIE - moudrosti. Nemanželský syn kohokoli není produktem nespravedlivé společnosti a proto bez šancí, ale produktem lidské volby a ne - odpovědnosti. Ale nemusím mít pravdu, protože mé vidění je ostřeno jinak než zmíněných levicových intelektuálů. |
|
|
M. Dvořák 2.10.2010 14:36Re: Komunista "Ale nemusím mít pravdu, protože mé vidění je ostřeno jinak než zmíněných levicových intelektuálů." Máte pravdu.Žijete mezi lidmi a ne v pařeništi(málem jsem napsal v hnojišti) kampusů levicových universit kde se nepřednáší matematika. Zmínil jste také kibucy,to je snad jediný případ fungujícího socialismu.Ovšem jen proto,že Židé jsou vyvolený národ. |
|
K. Kužel 2.10.2010 10:52Velký souhlas s autorem! Svoboda opravdu není třešnička na dortu - svoboda je základ!! |
|
J. Skotnica 2.10.2010 10:35Velmi dobrře. Každý socialista se v důsledku svého jednání stává zločincem, likvidujícím lidskou svobodu. Ergo, každý socialista je tedy zločinec od počátku. Proto se nesmí nechat jednat. |
|
|
V. Pavel 2.10.2010 14:53Re: Velmi dobrře. Skotnico! Jistě netoliko mně je o vás známo, že zde rozhodně nepatříte k nejchytřejším a ani nejsnášenlivějším, ale měl byte se spíš mírnit, než své úchylné uvažování rozvíjet! |
|
|
J. Skotnica 2.10.2010 14:59Re: Velmi dobrře.
|
|
|
J. Schwarz 2.10.2010 20:17Re: Velmi dobrře. A nemá snad pan Skotnica pravdu? Socialistům nikdo nebrání socialismus si ze svých stoupenců vybudovat. Takzvaná "kupónová privatizace" jim dokonce nabídla jedinečnou šanci sbalit si svůj "spravedlivý podíl" na národním majetku a neotravovat. Rozhodli se jinak - vetřít se mezi nesocialisty a tam kverulovat, jak je ostatně jejich odvěkým zvykem. Nic jiného jim totiž nezbývá. Kdyby si svůj podíl vzali, tak by ho za rok - dva prožrali a neexistoval by rozumný důvod, na jehož základě by od zbytku společnosti mohli cokoli žádat. Socialisté a komunisté jsou svým způsobem bytostní násilníci a paraziti, kterým to čert ví proč prochází. Komunisti se před listopadem nechovali ke svým odpůrcům jinak, než rakouský Josef Fritzl. Ten držel dceru ve sklepě jen 24 let, kdekdo ho odsoudil a šel za to do kriminálu, komunisti tu lidi zavřeli na 40 let a dnes tu šermují "právy" a pobírají důchody. To jsou ale paradoxy! |
|
|
J. Slanina 2.10.2010 21:55Re: Velmi dobrře. Intelektuální bonzaj IDOL opět promluvil. |
|
|
S. Rehulka 3.10.2010 8:40Re: Velmi dobrře. Pane Pavle, nechci se chovat jako Vy a nafoukaně škatulkovat přispěvatele debat. Ale mám-li být upřímný, už podle Vašeho neslušného oslovování těch, kteří s Vámi nesouhlasí, i s amatérským předpisováním receptů a léčeben, se mi jeví, že jste nevyrovnaný člověk. Nastavte si sobě zrcadlo a zamyslete se. Možná, že by Vám pomohlo odejít na čas od computeru a třeba hrát místo toho gorodky..... |
|
|
V. Pavel 3.10.2010 10:29Re: Velmi dobrře. Řehulko! Protože zde naopak patřím k těm, kteří nejen, že nediagnostikují druhé, nýbrž naopak proti tomu vystupuji a vy mne přes uvedené skutečnosti právě z toho obviňujete, patrně jste si mne s někým spletl, anebo, lidově řečeno, to "nemáte v hlavě v pořádku". Obě zmíněné možné příčiny jsou důvodem mého nezájmu o pokračování v takto zahájené konverzaci. Neobtěžujte mne již, prosím. Děkuji. |
|
M. Lechvy 3.10.2010 11:05Re: Velmi dobrře. Vy jste prachobyčejný nafoukaný a arogantní blb. |
|
|
V. Pavel 3.10.2010 12:05Re: Velmi dobrře. Lechvy! Nezkusíte charakterizovat sám sebe? Zatím vám nebudu pomáhat. |
|
|
M. Lechvy 3.10.2010 12:20Re: Velmi dobrře. Nemusím. Zamyslete se proč jste zde tak oblíben. Ovšem sebereflexe vám zajisté chybí. Patrně máte pocit geniality. To je první stupeň. |
|
|
V. Pavel 4.10.2010 9:53Re: Velmi dobrře. Lechvy! Neodbíhejte od charakteristiky vlastní! Jste, kromě agresivity, rovněž zbabělec? |
|
|
P. Čech 2.10.2010 9:12Zamyšlení Mám jednoho kamaráda, který odešel po roce 1968 z ČSSR. Proto, že ztratil svobodu. Jeho myšlení by se dalo dnešní terminologií nazvat "levicové". Jeho názory s názory pana Koháka více než souzní. Ovšem k sociální demokracii se nehlásí, otevřeně propaguje a vyznává anarchistické teorie, podobně jako mnozí u nás. Vyznává myšlenky absolutní svobody, která ovšem nikdy nemůže nastat. Nemůže nastat proto, že by se okamžitě v lidské společnosti změnila v chaos a rozvrat. Tento chaos a rozvrat, ikdyž pomalejšího rázu hrozí i od t.zv. sociální demokracie. Z jednoho prostého důvodu. Sociální demokracie není demokracií, stejně, jako jí není demokracie t.zv. občanská. Je nutno si uvědomit, že jakákoliv "demokracie", obdařená nějakým přívlastkem (sociální, socialistická, lidová, parlamentní, liberální a jiná), není skutečnou demokracií, vládou občanů. Vládou a mocí, kteréžto nositeli jsou jednotliví občané státu a nikoliv nějaká jejich uskupení typu jakýchkoliv politických stran. Nemám v zásadě nic proti politickým stranám, ony mají své místo i v demokracii. Nesmí však být obdařeny mocí, poněvadž jakákoliv taková moc je mocí nad občany, jichž je vždy většina. Vezmeme-li v úvahu skutečnost,že jak pravicové, tak i levicové myšlenky (dobré i špatné), pokud jsou občanům nějak vnucovány, vytvářejí záměrně z jednotlivých, reálně uvažujících občanů ovladatelný dav, zjistíme, ža různé skupinové ideologie jsou vždy občanům ke škodě. Ke škodě proto, že nikdy nevyjadřují většinovou vůli občanů, nutnou k naplnění samotného pojmu demokracie.Tuto většinovou vůli občanů lze zjistit i naplnit. Příkladem budiž Švýcarsko. Nelze ji však zjistit samotnými volbami a to ani většinovým volebním systémem. Poměrným systémem už vůbec. Proto je nezbytná demokratická pojistka - referendum, jímž mají občané možnost svou vůli projevit. Není-li tento institut obecně zaveden, nelze o demokracii vůbec mluvit. Nelze o ní mluvit ani v pojetí pravicovém, ani levicovém. A o tom to je. |
|
|
M. Dvořák 2.10.2010 14:44Re: Zamyšlení Referendum může být i nebezpečné,pokud je vypsáno k odborným záležitostem.Dá se tak spáchat národní ekonomická,energetická nebo jiná sebevražda.Stačí lidičkům nakukat že zachraňují planetu.Považte,CELOU planetu!!! |
|
|
P. Čech 2.10.2010 19:38Re: Zamyšlení Ve skutečné demokracii má každý občan právo se přímo vyjadřovat k zásadním otázkám fungování státu. Právě proto nejsou referenda vyhlašována nahodile a k jejich vyhlášení je potřebná vůle určitého množství občanů. To se týká vyhlašování referenda k otázkám méně důležitým ( zrušení poplatků za cokoliv, nošení šátků muslimskými ženami a pod). V jiné pozici jsou referenda k opravdu zásadním otázkám, týkajícím se přímo všech občanů (Podpis Lisabonské smlouvy a jakýchkoliv mezinárodních závazků ČR, schodkový státní rozpočet a pod). K těmto otázkám by mělo být referendum automaticky a měl by jej vyhlašovat prezident (ovšem přímo volený občany nikoliv politickými stranami).Vaše námitka, že referendu by mohlo býti i nebezpečným, není ničím jiným než spekulací, v nichž si náramně libují novináři. Kdybych přistoupil na Vaši námitku, musím nejen já, ale i Vy uznat, že nebezpečné může býti cokoliv. I zabroušená lžíce může být vražedným nástrojem a proto raději její používání zakážeme, že? Každý občan je totiž svéprávná osobnost a ze strany státních orgánů je pouze nutné mu dodat pravdivé potřebné informace. Ke svobodnému , demokratickému rozhodování nic jiného nepotřebuje. Podívejte se např. jací odborníci sedí dokonce v zákonodárných orgánech státu. Jak vypadají a jak kvalitní jsou zákony těmito odborníky schvalované. Jsem přesvědčen o tom, že většina občanů by rozhodovala mnohem lépe. Nebo mluvíte o nějakých jiných odbornících? O jakých? Odborníci u nás nerozhodují o ničem, o všem rozhodují politické strany, které představují vždy menšinovou vůli občanů. Podle toho to také tak dopadá. |
|
J. Tolman 2.10.2010 19:46Re: Zamyšlení Dle mého názoru moderní zastupitelská demokracie neznamená, že lidé budou zasahovat do řízení státu. Lidé mohou pouze ve stanovených intervalech pravidelně rozhodovat o tom, kdo bude stát řídit. Aby demokracie fungovala, ten stát musí být právním státem. |
|
|
P. Čech 2.10.2010 20:54Re: Zamyšlení Vida. Dokonce dva přívlastky. Kde je ona Vaše moderní zastupitelská demokracie? U nás? V USA? Já jsem přesvědčen o tom, že jediný stát na světě se blíží k moderní zastupitelské demokracii i k demokracii obecně a to je Švýcarsko. To jak ve stanovených intervalech pravidelně rozhodují lidé o tom, kdo bude stát řídit je patrné i u nás. Důsledky tohoto jsou však katastrofální. Nejenže nerozhoduje většinová vůle těchto lidí (lépe řečeno občanů), ale jsou nuceni volit nikoliv své zastupitele přímo, nýbrž přes spolky těchto lidí - politické strany. Stát neřídí zastupitelé, lidmi zvolení (zástupci lidí) ale politické strany, které do kandidátek, dokonce na volitelná místa nadiktovaly své straníky. Tito nehájí a ani nemohou hájit zájmy většiny občanů, protože jsou systémem nuceni hájit především zájmy svých stran. Většinová demokratická vůle lidí je ovšem o něčem zcela jiném. Ve svém důsledku tak tito zastupitelé politických stran (nikoliv občanů) nejsou a ani nemohou být občanům jakkoliv odpovědni za svou činnost. Byly totiž zvoleny strany a kolektivní vina v demokracii není uznávána. Plky o nějaké politické odpovědnosti jsou jen řečmi o ničem. Co je to politická odpovědnost? Jak byl kdy někdo politicky potrestán za to, co předváděl v parlamentu proti vůli většiny občanů? Každý zastupitel v zastupitelské demokracii musí bý volen přímo a být také přímo odpovědný občanům. Není-li tomu tak a u nás není, nejedná se o demokracii. Nejedná-li se o demokracii, nemůže se jednat ani o zatupitelskou demokracii. Moderního na tom také nic není. Znovu opakuji, jediný stát na světě, který se blíží k zastupitelské demokracii je Švýcarsko. Jedná se tam o moderní demokracii? Asi ano, protože státům ostatním se o jejich systému může pouze zdát |
