Neviditelný pes První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996

Pěkně napsáno.

Co taky od socana Sobotky čekat? Ale voliči socanů ty úvahy v článku uvedené stejně nepochopí ...

jenom bych doplnil k bodu 4.

úhrada léků s totožnou účinnou látkou je u nás prakticky stejná (rozdíly jsou korunové) nezávisle na výrobci, a pokud výrobce chce aby se jeho léky vydávali, musí se této úhradě víceméně přizpůsobit. V praxi lék stojí stejně ať je vyroben u svého originálního producenta nebo u čínských soudruhů. navíc to co je předepsané na receptu nemusí ve finále pacient vůbec dostat ( a to se nyní stává ve více než polovině případů), protože pan lékarník má taky nějaké zájmy. A snížení DPH je také jenom blafák na voliče, protože naprostá většina ceny léku je pokrývána z pojištění bude stát jenom přendavat méně peněz z jedné hromady na druhou (protože on je ten kdo to DPH z největší části platí). Navíc léky se vesměs prodávají za nižší cenu než je primárně deklarováno, protože se přizpůsobují úhradě pojištovnou a event doplatek je titrován tak aby byl ještě přijatelný a lék se prodával. Z situace snížení DPH jenom dojde k tomu, že toto přizpůsobení ceny bude o pár procent nižší (takže pacienti nepoznají nic). Taky je zbytečné opakovat mantru o tom že cena je přemrštěná, je prostě taková za jakou je producent ochoten a schopen tu věc dodat jako u jakéholiv jiného zboží

Články pana Kříže

čtu vždycky rád. Píše trefně a vystihuje podstatu věci. I tento článek je výborný. Ozubená pleš je neskutečný šašek. Přece jen maličkou pihu bych na článku našel. Skrývá se v absolutní víře v tržní prostředí ve zdravotnictví. Pan Kříž to zmínil jen jednou větou, ale v odkazu na švédské zdravotnictví tam to je jako princip. Ne, že by v mnoha segmentech zdravotnictví nešlo tržní prostředí hravě zavést a fungovalo by neskonale lépe, než současný systém založený na financování ze zdravotní daně - já vím, prý "pojištění", ale ve skutečnosti je to klasická daň spojená s přerozdělováním přes přerozdělovny. Jsou však oblasti, kde to fungovat nemůže.

Jde o to, že svobodný trh potřebuje nejenom stranu nabídky a poptávky a ono už to pofrčí samo. Aby to tak fungovalo a setkala se skutečně nabídka s poptávkou ve správně oceněném místě, potřebuje svobodný trh (již v definici od A.Smitha), aby i zákazník přesně věděl, co je mu nabízeno. U obyčejné plomby asi rozezná rozdíl mezi amalgámem a porcelánem, ale u rakoviny slinivky břišní bude totálně odkázán na důvěru a víru v nabízené léčení a lékaře.

Jenže tím se dostáváme zcela mimo racionální tržní prostředí. Lidé v nouzi uvěří kdejakému vykukovi ať to stojí, co to stojí.

Takže musí sem vstoupit nějaký prostředník, který dokáže komunikovat jak směrem k nabídce (lékařům a zařízením), a stranu nabídky konomicky a lidsky vyhodnotit - tak směrem k pacientům. Měly to kdysi v začátcích být svobodné a nezávislé zdravotní pojišťovny s nabídkou pojištění a pojistnými plány, nikoli současné téměř ničím se nelišící přerozdělovny vybrané zdravotní daně.  Těmto pojišťovnám (navzájem si skutečně konkurujícím) by měl každý platit pojistné a státu platit jen malý paušál na platby státu za chudé a potřebné.

Tak by snad konečn vzniklo tržní prostředí, které bývá obvyklé v rozvinutých zemích. I když i tam by se určitě vyskytly nějaké nespravedlnosti a pochybení. Ale jako celek by to fungovat mohlo. Ale Češi vždy najdou nějakou chytráckou třetí cestu

Re: Články pana Kříže

Presne!Kazdy levicak tihne k jedne monopolni zdr pojistovne..oni presne vi,odkud vane cerstvy vitr.A odkud jim(statnim urednikum)hrozi nebezpeci,ze by prestali byt potrebni

Lesniaku,

naučte se příspěvek P.Macha zpaměti!

a je to tady

údajně poplatky nebyly vůbec regulační.  A zařízení dlouhodobě nemocných již bijí na poplach!  Mají přeplněno, nemohou už ani přijímat a další se zde hrnou jako o závod. No jen si to vemte: 3 měsíční pobyt s plnou penzí= 0 Kč. Doma mi zůstane důchod - když vezmu ty nejnižší 3x9000 Kč=  27000Kč - nájem, pokud nebydleli přímo u dětí, tak bratru 18 000 zůstalo doma,  no nešoupni prarodiče do LDN, když mi zůstane takových peněz!  Tak museli zaplatit 3x3000 Kč, i tak to za kompletní služby včetně jídla nebylo moc, ale pořád je lepší mít  doma 18000 než 9000Kč.

Re: a je to tady

Máte pravdu, LDN jsou přeplněné, ale to byly už dřív, za doby úhrady poplatku. Jinak je to tak strašně tristní věc, že snad není větší hrozby než skončit v LDN! Jsou asi rodiny, které "odkládají" své blízké do léčeben,ale mnohdy je umístění nemocného jediné možné řešení. Představte si, že je vám osmdesát a máte celý den a celou noc na starost těžce nemocného partnera, který jen leží, nedojde na záchod, neumyje se, nenají se ale mentálně je stále svěží. Držíte službu dvacet čtyři hodin denně, po měsíci jste na dně a ochotná zaplatit cokoli, jen aby váš blízký dostal důstojnou!! péči a vy jste přežila (příběh mojí matky). Váš výpočet, ač numericky správný, neodpovídá realitě. A navíc, například já mám důchod sedm tisíc, kdepak devět! Ano, zrušení poplatku za pobyt v nemocnici bylo chybou stejně jako zrušení poplatku za návštěvu lékaře a recept v lékárně, protože se vlastně nic nezrušilo, jen se bude vyplácet oklikou, ale to je především věc voličů, voličů a zase voličů, kteří přece na tohle tak rádi slyší!

Socialisté berou peníze i svobodu rozhodování.

Zdraví se nedá kopit ani ukrást, dá se o zdraví pouze pečovat. Zdraví je majetek, který dostáváme a mělo být na každém z nás, jek o svůj majetek budeme pečovat. Zdraví není cíl, ale prostředek k plnohodnotnému a spokojenému životu.

Socialisté jsou přesvědčeni o tom, že oni ví nejlépe co je pro zdraví, každého z nás, nejlepší. Když dáme svoje peníze státu, tak se stávají penězi veřejnými a nikdo z nás neví jak se s nimi hospodaří a na co máme nárok. Proto vybírají zdravotní daň a když se nám zdraví "porouchá", tak nám dají co uznají za vhodné.

Jak se s veřejnými penězi hospodaří víme. Čím se jich víc vybere, tím se jich víc rozkrade. V tom je přímá úměra. Nikdo nehledá to nejlepší řešení pro plátce, ale pro sebe a partu svých kamarádů. Jsou přesvědčeni, že našim penězům je nejlépe na jejich účtech.

Ministerstvo zdravotnictví pro zdraví obyvatelstva nedělá nic nebo skoro nic. Necelé jedno procento s vybraných peněz, je Vydávané ne prevenci. Ostatní peníze jdou na léčení nemocí. Věk dožití se sice prodlužuje, ale zdravotní stav populace je čím dál horší. Náklady na léky, zdravotní pomůcky, materiál a mzdy zdravotníků jsou čím dál vyšší a není daleko doba kdy bude zdravotnictví schopné spotřebovat celý rozpočet.

Jediný řešením je nechat na každém z nás jak se o svoje zdraví bude starat a jak se zabezpečí pro případ onemocnění. Stát nech se stará o ty, kteří se nejsou schopni postarat a o ty, kteří se dostanou do existenčních problémů. Ne nucená "solidarita", ale subsidiarita by mohla být východiskem z problémů, které máme. Ovšem to socialisté nedovolí. Občanovi sebrali svobodu rozhodování a jak je známé, co seberou, tak nikdy nevrátí.

Re: Socialisté berou peníze i svobodu rozhodování.

Zlatá slova!

Výborný článek

suše popisující situaci.

Ale jest to marný, marný, marný.

Volič, domnívající se, že žijeme v krutém kapitalismu ve svém boji neustane a neustane. Přestárlý studentík, který s zářivým, poněkud přitroublým usměvem něco plká o "státních pojištěncích", zadarmo, zaplatí stát - to je snad až nepřiměřený trest za nechození k volbám, případně těšení se na "nepolitické blaho bez Klause".

No, dobře nám tak.

Pane Karle Kříži

Prosím Vás o stručné vyjádření, kolik stojí eur půl kila zdraví a rok života. Ani ten nejbohatší si z toho nakonec nic nekoupí. Jednoduše proto, že to není zboží.

Re: Pane Karle Kříži

Jenže kšeft s tím nezbožím je asi kšeft nejvýnosnější.

Populismus

a populisté trpí chorobou, kterou nelze ničím léčit. Pouze tvrdý dopad na ústa občas a zase jen na čas lidmi otřese. Takový pan Kratochvíl a jemu podobní to patrně z dob Státní plánovací komise zapomínají. Jako vždy - ubohost a nedokrvenost levé srdeční komory...Chtělo by to trochu víc kyslíku a méně třešní...

Vážený blogere a další jemu podobní

plánování je nutné, to není žádná socialistická vymoženost.

Trh není všemocný, ale naopak přináší do ekonomiky a společnosti nestabilitu, která společnosti neprospívá a proto je nutné regulovat.

Již starý Baťa prohlásil, že důležité bylo v jeho úspěšném podnikání plánování. Tak buď se mýlil Baťa nebo Kříž a jemu podobní tržní fanatici. Srovnáme-li výsledky pana Baťi s výsledky idelogie Křížova typu myslím , že pravdu měl Baťa jednoznačně.

Re: Vážený blogere a další jemu podobní

Mně se vždycky líbí když se soudruzi tvého typu dnes hlásí k Baťovu odkazu, při čemž ho málem popravili za kolaboraci.