21.10.2020 | Svátek má Brigita


Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času
Eda 14.4.2006 0:13

Trošku mi to připadá

jako když chtěli zůstat každý sám a ještě spolu ve sdružení, aby nebyli jako koalice, která má vyšší procento pro vstup do PČR. Prostě chtěli vyčurat se zákonem a teď s nimi vyčůrává Sobotka

Joska 13.4.2006 23:05

Ještě než jsem se rozčílil

jsem si dočetl článek do konce a autor mne mile závěrem překvapil. Budeme-li si pomáhat, (nebo alespoň nepodrážet si nohy) tak ti škodliví dinosauři z politické scény zmizí a bude lépe.

vládík 13.4.2006 16:24

Právo

Poznámky neprávníka:

1. Mlynář udělal právně nečistou věc (ať už v jakékoliv víře). Je tedy stíhán /povinnost orgánů/ a případně bude souzen /úkol soudů/. Je nesmysl toto považovat za šikanu. Je tragedií, když to za šikanu považuje právník.

2. Ano. Peníze, které jsou vypláceny stranám jsou jedním z výsledků neuvěřitelné nemravnosti, nafoukanosti a nenažranosti našich zákonodárců (an block). Ale pokud takové zákony existují, je nepochybné, že příslušným stranám (případně jejich právním nástupcům) náleží. Toto nemůže zpochybnit obyčejný státní úředník (kterým bezesporu ministr či premiér je).

3. Jak nakládá právnická osoba (tedy i politický subjekt) se získanými prostředky není věcí dlužníka. Dlužník je povinen plnit. Neplnící dlužník je ve slušné společnosti považován za darebáka až na půdu.

PS: Nejsem voličem stran, o kterých je řeč.

jarda 13.4.2006 21:07

Re: Právo

vládíku,  určitá strana kandidovala s programem a určitými lidmi- na to získala hlasy od voličů a peníze jsou za tyto hlasy / za jejich počet/- není je proto možné převádět na jinou i když třeba nástupnickou stranu, protože ta tyto hlasy nezískala. Pokud chtějí dostávat peníze, tak se musí držet stavu, s kterým šli do voleb a chovat se ke svým voličům zodpovědně- není možné s prachama utéct do jiné partaje jak se komu hodí- Snad ledaže by měli ve volebním programu, že až je lidi zvolí, tak oni se spojí- rozpojí a přejmenují takatak, převlíknou trička-  potom bych jim ty peníze dal, do by bylo fér.

vládík 13.4.2006 21:20

Re: Re: Právo

Možná se částečně shodneme morálně. Právně však je to jinak - nástupnický subjekt nastupuje (jak říká již jeho název) do práv i povinností subjektu zanikajícího. Všimni si výrazu "do práv".  Kdyby to bylo podle tebe, proč platí totéž MF rozpadlé "dvoukoalici".  A konec-konců proč se platí všem stranám. Ani jedna neplní program (nejhorší byla velká koalice ODS - ČSSD v letech 1998÷2002).  Prostě až žravé partaje nebudou vykrádat stát a zajistí si prachy jinak, nebudou tyto problémy.

Jan 13.4.2006 13:50

Další problém je diskriminační 5% bariérappro získání příspevku za hlasy

Podobně to je s diskriminační bariérou. Proč by strana, která získá třeba jen 1 000hlasů, nemohla za každý hlas dostat stanovenou částku, která je v parlamentních volbách 100,-kč za hlas? Proč musí získat 1,5% aby na ten příspěvek dosáhla? Tímto zákonem bohaté strany, které záskají za hlasy i za poslance, senátory, krajské zastupitele stamiliony, zabrání malým stranám, aby se "odlepily ode dna". Tak se nejjednodušeji zbaví opravdové konkurence. Ale ke škodě celého státu, kde bez konkurence je stagnace a velké strany se řídí dvěma hesly: 1) Kdo bude u koryta blíž, 2) Po nás potopa.

VLÁDNOUCÍ KRIMINÁLNÍ MAFIE NABÍZÍ VŠEM OKRADENÝM SVOJI POMOCNOU RUKU A ŽÁDÁ JE VE VOLBÁCH ZNOVU O JEJICH DŮVĚRU! A PAK TAKOVOU NABÍDKU ODMÍTNĚTE...)))

http://www.cibulka.net/petr/view.php?cisloclanku=2006040901

OBČAN XY 13.4.2006 20:47

Re: Další problém je diskriminační 5% bariérappro získání příspevku za hlasy

 Ano,každá kandidující strana by za každý jí daný hlas měla dostat určitou částku....Jinak vzhledem k nutnosti zaplatit kauci a výlohám je přístup odpovědných institucí naprosto diskriminační.....Je pochopitelné,že by pak nebyli prakticky ponižováni voliči, kteří by věděli, že jejich hlas má přece jen nějakou váhu, tedy že pomáhají straně s níž sympatizují....Že tomu tak není, vyhovuje opět jen stranám, které se zakopaly ve svých pozicích....Výdaje na volby by se ovšem daly omezit jinak,třeba jen poloviční částkou za hlas,snížením funkčního a senátorům nabídnout výkon čestné,tedy jen symbolicky placené funkce na nezbytné výdaje....

jarda 13.4.2006 21:01

Re: Re: Další problém je diskriminační 5% bariérappro získání příspevku za hlasy

To by byl kšeft- a ne že se neděje - vyrukovat do voleb, získat pár hlasů a kasírovat.

vládík 13.4.2006 21:21

Re: Re: Re: Další problém je diskriminační 5% bariérappro získání příspevku za hlasy

Tak to udělej taky tak. Podstatné je, že má  každý takovou šanci.

Pamětník I. 13.4.2006 12:00

Právní subjektivita

V tom guláši informací nezaznělo jasně, že při peripetiích vývoje stran záleží  na tom, zda se mění právní subjektivita. Podle dlouho napadaného výkladu ministerstva financí na subjekt vzniklý sloučením stran přecházejí závazky původních stran, ale nemá nárok na pohledávky, zejména na státní příspěvky za poslance. Účelem tohoto výkladu je, od dob opoziční smlouvy a nepodařeného pokusu o změnu volebního zákona, zabránit ekonomicky vytvoření většího politického konkurenta a za tímto účelem MF činí co může i nemůže a nečiní ani co musí. 

člen ODA 13.4.2006 14:57

Re: Právní subjektivita

Vážený Pamětníku, je ironií, že zrovna vy ztrácíte paměť. Ustanovení o zaniknutí státních příspěvků je v zákoně o slučování v politických stranách již od počátku 90. let. Je zcela logické a nemá s neřestnou opoziční smlouvou nic společného. Poslanec si může přecházet z jedné strany do jiné strany jak chce. Aby tím nevznikly nepřehledný chaos a korupcí zavánějící machinace, tak příspěvky za jeho mandát náleží po celé volební období pouze straně, za kterou byl zvolen. No, a když ta strana zanikne ... příspěvky nejsou totiž přidělovány automaticky, ale na základě splnění zákonných podmínek, které zaniklá strana nemůže splnit.  

Pamětník I. 13.4.2006 15:32

Re: Re: Právní subjektivita

To by se dál dalo diskutovat o tom zda ze dvou právních subjektů vznikl nebo nevznikl právní subjekt nový a zda pasivně přesunutí poslanci obou stran zůstanou tzv. v luftě a nebude za ně pobírat příspěvek nikdo a podobné hrátky, na které mají různí právníci zcela jistě různé názory.

člen ODA 13.4.2006 15:51

Re: Re: Re: Právní subjektivita

Ano, dalo by se o tom jistě diskutovat, máte pravdu. Ale současná situace je taková, jaká je. Jistě by se dala zlepšit.

Pavel 13.4.2006 11:03

Ten Hamersky je hlupak jakemu neni rovno vyjma snad clenu CSSD

PAne Hamersky podivejste se co pisete a nesnazte se za kazdou cenu zviditelnovat hloupostma. Jen si vic podrazite nohy sam. Na konci pisete, ze ED podle Vas narok maji, jen ze v novem subjektu SNK ED snad ne. Sam si slapete na jazyk...

jarda 13.4.2006 20:57

Re: Ten Hamersky je hlupak jakemu neni rovno vyjma snad clenu CSSD

pavle, je tak těžko pochopit, že ED a SNK ED jsou dvě různé věci i když mají několik písmen abecedy společných ??                                                     jarda

vládík 13.4.2006 21:25

Re: Re: Ten Hamersky je hlupak jakemu neni rovno vyjma snad clenu CSSD

Je tak težké pochopit, že to .n e j s o u .dvě různé  věci. Jak vyhodnotíš případ, že dvě strany vytvořily jeden klub - což mohou. Chovají se stejně jako strana sloučená.  Nebo když šlenové jedné strany vytvoří dva kluby? Mají brát peníze i za členy, kteří vystoupili z klubu (berou je) - i když se vůbec neřídí volebním programem strany?

Hm, 13.4.2006 11:01

Muze strana cekat na ty penize 3 roky?

Strana ED se vyviji a chteli se jiz davno spojit s prirozenymi spojenci z SNK. To by pak po vyvoji strany v novejsi subjekt meli ztratit narok na penize do zastupitelstva, kde kandidovali jako strana, ac se jmenovali sdruzeni? Ztraci tedy prispevek na stranu Unie svobody - kdyz je to unie a ne strana nebo ztratila ODA - ze to neni strana ale aliance?;-€

CSSD jsiou podvodnici a zlodeji hodni komunistu!! Cim drive KSCSSD zmizi z tohoto statu tim lepe!!!!

Gandalf 13.4.2006 12:22

Re: Muze strana cekat na ty penize 3 roky?

"CSSD jsiou podvodnici a zlodeji hodni komunistu"

Proc "hodni"? Copak socan je neco jineho, nez osprchovany bolsevik?

Barclay 13.4.2006 10:49

Tendenční článek

V tom článku je jediný relevantní argument. A to ten, že  ED kandidovali ve volbách 2002 do Zastupitelstva hlavního městy Prahy pod právně chybným názvem. Ale co přesně znamená "právně chybný název" se stejně nedozvíme. Jak je tedy možné, že byla ona koalice připuštěna k volbám? Jak je možné, že jí nebyly odebrány mandáty, když má min. vnitra tak jasno??? Zbytek argumentace do toho tahá věci nesouvisející nebo věco okolo problémů při slučování stran a tvorbě koalic, které jsou uměle vytvářeny často zbytečně složitými a nesmyslnými zákony.

Mablung 13.4.2006 10:54

Re: Tendenční článek

Co jsem někde četl, byli sdružením, ne stranou. Takže zatímco strana nárok na příspěvek má, sdružení ne.

Pokud je to pravda (nejsem právník), pak je podle mě vše jasné a nárok na peníze nemají ani náhodou, pokud by MF nechtělo porušit zákony.

Barclay 13.4.2006 11:02

Re: Re: Tendenční článek

Takže podle této logiky, když se třeba akciová společnost špatně pojmenuje (např. si dá do názvu s. a. místo a. s.) a rejstříkový soud ji zapíše, nemusí třeba na konci roku platit daně?

jonáš 13.4.2006 11:50

Re: Re: Re: Tendenční článek

Jistěže nemusí, snad byste nechtěl zas křísit nějaký duchy zákona? 8-o

Mablung 13.4.2006 13:11

Re: Re: Re: Tendenční článek

Jistě. A rovnou je odsoudí k propadnutí majetku a hrdla za nepovolené podnikání :-)

Ne, neznám podrobnosti případu a nejsem právník. Píšu svůj názor podle toho co jsem si přečetl. Jestli se mýlím, budu velice rád když mě opravíte. Pokud budete uvádět damagogické příklady, nebudu Vám moci brát coby partnera k diskuzi.

Pokud někdo zaregistroval sdružení a chce příspěvek který dle zákona patří jen stranám, tak na něj prostě a jednoduše nemá nárok.Co jsem se teď kouknul do vedlejší diskuze, napsal to za mě někdo, kdo tomu rozumí kapku více.

Polopravdy opozice po česku:

Autor: Jiří Mračzek IP: 195.47.85.xxx Datum: 13.04.2006 11:23

Karlos 13.4.2006 9:39

To se nedá číst

Článek by šel napsat určitě líp. 30% zkratek, ve kterých jsem se po chvilce ztratil -> z článku nevím vůbec nic, až na názvy kapitol Rv

Jindra 13.4.2006 7:33

Co tam proboha taha Mlynare

nechapu proc tenhle chlapek do clanku o zcela jiem problemu taha Mlynare. Ze by snaha zastat se kamaradicka kdekoliv to jde? Mlynar patri za katr uz jen za to, ze pro sebe vytvoril ministerstvo na hov... Okradl nas tim o spoustu penez, a co vic, stale okrada.

jonáš 13.4.2006 6:35

Kdo vymyslel ten titulek?

Dyt je to jak v novinách -- "POLITIKA: SNK ED nemají na peníze nárok!" -- "Mají SD-SN nárok na peníze?" -- "Osobně jsem přesvědčen, že ano" ;-D

MjH 13.4.2006 7:18

Re: Kdo vymyslel ten titulek?

Jonáši -fakt jste to četl? SNKED se nerovná SD-SN!

mike 13.4.2006 7:18

Re: Kdo vymyslel ten titulek?

Se divim, ze se divite. Je to az na konci, a tak daleko nikdo nedocte. Ani redakce.

Hlustvisihák 13.4.2006 3:06

Ujasněte si to

Nadpis: Nemají nárok. Poslední odstavec: mají. Ujasněte si to sám před sebou.

trouba 13.4.2006 12:57

přečtěte si to

Nadpis: SNK ED nemají nárok. Poslední odstavec: SD-SN mají. Přečtěte si to pořádně.