Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
POLITIKA: Snížit daně
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
P. Jiří 13.2.2022 22:22Jednoduché i pochopitelné a přesto se najdou studovaná paka (z cizího krev neteče), které by to všechno vysvětlila líp, že jo? |
|
|
J. Kalina 13.2.2022 19:34Je třeba uvést kolik let a v jaké výši pobírali "první" důchodci za Bismarcka. A jak se to rozrůstalo, až jej nyní berou všichni, tedy i ti co si na něj nepřispívali. To je jako s volebním právem. Jak se pomalu rozrůstal počet skupin, které dostaly právo volit, měnilo se i chování politiků až to vyprodukovalo takové zjevy jako je Maláčová a kdysi Buzková. Zrovna tak se mění i způsoby výpočtu důchodu, kdy se nějaký přizná, aby se pak všechno korigovalo ne jen o inflaci, ale navyšují se důchody tak, aby někteří mohli "důstojně" žít i když důstojně nepracovali, tedy spěje to pomalu k rovnému důchodu, ať jste platil co jste platil a když se vám nelíbí jak jste solidární, stejně ty prachy zaplatíte. Takže když někdo na to má, nakupuje něco o čem doufá, že to bude moci na stará kolena prodávat (aspoň na černo), protože stát nakonec půjde i po těchto zdrojích. Existuje také spousta lodí co jen škodí obyvatelům tím, že neprodukují něco, co by jste si dobrovolně koupili a ještě vám samotným tuto činnost znemožňují. platy mají z dotací, sociálku odvádějí také z dotací, berou důchody, takže ti co platí ze svého, přispívají i na důchody těchto, resp berou o to méně. BYLO BY ZLATÉ, KDYBY STÁT BRAL PENÍZE OD TĚCH CO PRACUJÍ A JEN TĚMTO DŮCHODY VYPLÁCEL. Možná by odpadlo dilema, zda to bude průběžná systém nebo každý dostane důchod jen z toho co si "naspořil" a stát bude jen garantem, že mu to někdo neukradne. |
|
|
J. Kalina 13.2.2022 19:36lodí = lidí |
|
|
J. Vala 13.2.2022 19:50jenze- nikdo lidem nebrani si sporit na duchod. Ja - ackoli uz dvojnasobny duchodce- si budu soukrome sporit jeste 3 roky, Nicmene je to moje rozhodnuti a moje kalkulace nespolehat se na statni duchod a mit neco navic, privatni vyplaceny duchod nebo nemovitost na pronajem nebo na prodej. V Nemecku existuje navic specialni druh prodeje vlastni nemovitosti bance, ktera Vam dozivotne bude vyplacet sjednanou rentu |
|
|
J. Vala 13.2.2022 18:47presne tak, jak pise pan Hatina. Smlouva na duchodove pojiisteni neni srovantelna s koupi keramickeho noze n vietnamskem trhu s "dozivotni zarukou"- ta dozivotni zaruka u noze spociva v tom, ze v pripade problemu s nozem budu toho prodejce dozivotne hledat. A protoze ve strednedobem horizontu 30-50 let se v EU stezi hledaji subjekty, ktere existuji alespon tak dlouho a v CR z duvodu vsem jasnym neexistuje vubec zadny takovy subjekt, pak je statni garance docela rozumny napad. Pricemz za poslednich 70 let v na uzemi dnesni EU nezkrachoval ani jeden stat........... |
|
|
P. Diviš 13.2.2022 23:07Osobní zkušenost: Se zárukou na vietnamském trhu mám lepší zkušenost než s kamenným obchodem dle EUnijních regulí ... |
|
|
B. Topinka 13.2.2022 3:44Krásný článek jako vždy, děkuji! |
|
|
P. Hatina 12.2.2022 15:25Když ono jde naštěstí o něco úplně jiného. Pokud je v článku kritizována státní garance, tak je nutné si uvědomit délku té slibované garance - a ta je právě a že v případě důchodového pojištění - a zní to to ohromně - v obdobích delších jak 50 let. Jinak řečeno, člověk by si měl tak 40-50 let svého aktivního života spořit a pak by mu měl ten určený finanční subjekt vyplácet po další desítky let rentu. A tady ve střední Evropě známe jediný typ subjektu který toto zatím dokázal, a to bez ohledu na změny politických režimů garantovat, totiž stát- v případě státních důchodů díky používané průběžné metodě. Možná, kdyby paní ředitelka společnosti Next Finance s.r.o dokázala jmenovat nějaké západní privátní investiční penzijní fondy, které trvají úspěšně takovou dobu (50 let a více). Že by se třeba čeští zájemci mohli přihlásit rovnou do nich, a měli to s podobnou garancí? Těm českým, (dokonce s přídomkem s.r.o) by neměli svěřovat - na důchodové připojištění ani vindru. Ale že o tom mluvíme, do nějakých fondů , nabízených subjektem "Evropská unie" taky ne... |
|
|
P. Diviš 12.2.2022 15:47Má to několik háčků: Jeden je, že stát musí fungovat. Pokud se dostane do problémů, není také žádná záruka. Demografické podmínky (počet dětí a doba dožití, kdy člověk už obvykle pracovat nemůže) nezajistí dostatečnou výši penze z průběžného systému. Česku chybí investiční kapitál, proto většinu životaschopných firem nakoupili cizinci. Úspory v důchodových fondech jsou velmi dobrý zdroj domácího kapitálu. Zatím to vypadá tak, že průběžný systém bude schopný dodávat nějakou minimální penzi na přežití a zbytek si bude muset zainvestovat každý sám. |
|
|
P. Hatina 12.2.2022 16:20V čem je (snad naštěstí) relativita Vašeho argumentu, že si nikdo ani nechce představit, do jakých problémů by se musel stát dostat, aby ty státní důchody přestal vyplácet. Když dám pár příkladů, Rusko jako stát zbankrotovalo v roce 1998. Přestalo vyplácet důchody? Nepřestalo. Řecko fakticky zbankrotovalo před pár lety a dostalo se do silných restrikcích, ale důchody taky vyplácet nepřestalo. My jsme tady měli /od první republiky/ několik režimů, několikrát se znehodnotila měna, ale taky se důchody vyplácet nepřestaly. Asi tak jedinou cestu jak se dostal do takových potíží, je dostat tenhle stát politicky i ekonomicky na úroveň třetího světa. Ale jinak? Ono jde prostě o to, že důchody jsou pro stát stejně mandatorní výdaje, jako dejme tomu na parlament, úřady, soudy nebo armádu. Takže s těmito celkovými výdaji ať celkově počítají ty budoucí prognózy, A v čem je bohužel ten největší průšvih, pokud by se stát dostal do takových sakra potíží, nepočítejte s tím že by Vám nějaké privátní fondy něco vyplácely. Ty už budou díky celkově mizerné ekonomické situaci dávno fuč. No a vlastně ještě k té poznámce ohledně tvrzení, že "..úspory v důchodových fondech jsou velmi dobrý zdroj domácího kapitálu." To sice ano, jenomže s mnohem menší garancí, že je pak ty firmy vrátí zpátky, že? Protože a zase, právě ty firmy mohou ve špatné ekonomické situaci zkrachovat mnohem dřív než ten stát... |
|
|
P. Diviš 12.2.2022 20:53Jo, to máte pravdu, že Rusko nebo Řecko nepřestalo vyplácet důchody. jen se z těch vyplácených v Rusku nedalo žít. Že jsou důchody mandatorní výdaj, to taky souhlas. Ovšem nikde není psána výše toho výdaje. "Dokrmovat" průběžný systém ze státního rozpočtu je možné jen do určité míry. Je-li překročena, ty peníze někde chybí. Tohle "letadlo" prostě nevydrží věčně. Kdo umí trochu počítat, sichruje se už dnes, případně už zasichrovaný je, podle věku. Že stát neudrží procentní poměr důchodů ke mzdě je jasné už hodně dlouho. |
|
|
P. Hatina 12.2.2022 21:05Jo jasně, s tím souhlas. Ono ostatně i v tom závěru sichrovat se je dobrý. Akorát že jak jsem napsal tak sichrovat se do penzijního fondu, i když je privátní, žádnej sichr pro takové riziko není, ten nevydrží ani tolik co ten stát.. |
|
|
J. Janotová 13.2.2022 0:52Můj děda malý živnostník, v 50. letech o peníze uložené v nějakém prvorepublikovém penzijním fondu přišel. Pak asi v 55. nebo 56. roce dostal důchod v rámci zákona, že na důchod mají nárok všichni občané. Bylo to asi 400 kč, za což se ani tehdy nedalo moc přežít. Jinak s vámi souhlasím, že průběžný systém je asi nejspolehlivější, i když výše důchodu je veelmi nejistá |
|
|
V. Církva 12.2.2022 18:09At druhý odstavec souhlas. jsem pro státní průběžný systém ale jak říkal i Skopeček je třeba být k lidem fér, a říct jim, že mladší ročníky už budou mít jen minimální průběžné důchody. Zbytek si dnešní generace budou muset zajistit samy. Do důchodového fondu soukromého bych ale nešel, to popisuje pan Hatina dobře. Stát "zkrachovat" může, ale to pak myslím budou i všechny fondy kromě těch čistě zahraničních hin. Nešel bych ale ani do státních, do důchodových systémů neinvestuji i přes státní dotace. Můj děda takto přišel o peníze dvakrát nebo třikrát. Nakonec už zase se nám rozvíjí inflační spirála. Investovat je dobré do nemovitostí a dětí, i jinak a investice rozprostřít. Nebo se nachystat na skromný důchod nebo přividělání v něm, což mi taky naprosto vyhovuje. |
|
|
P. Diviš 12.2.2022 20:54To už je každého věc, kam zainvestuje. Známé úsloví, "nedávat všechna vajíčka do jednoho košíku ..." |
|
|
J. Jurax 12.2.2022 16:25Ano, průběžný systém to dokázal. Ale dnes je 2,5 plátce na jednoho důchodce s tim, že počet plátců klesá, kdežto počet důchodců roste. Takže buď se zvýší pojistné, nebo se důchodový fond bude dotovat z daní, což je jen jiná, méně viditelná metoda zvýšení pojistného, nebo se sníží důchody. Nějak, o pevné procento všem nebo ořezáním těch vyšších, tedy nivelizací. A do toho jdou zaručené nejnižší důchody, pojmy jako důstojný důchod etc., jež všechny cílí na zvýšení nízkých důchodů. A naopak důchody by měly být i zásluhové, což už dnes zdaleka nejsou, neboť ti, kdož vkládali do systému hodně, jsou v zájmu solidarity nehorázně obráni. Hrubý náhradový poměr hrubé mzdy k důchodů činí zhruba 84% u nízkopříjmových až 16% u hodně vysokopříjmových. Lépe vypovídající čistý náhradový poměr čisté mzdy k důchodů je cca od 100% po 10%. Průměr hrubého náhradového poměru je něco přes 40%, průměr čistého náhradového poměru je kolem 60%; oba klesají. |
|
|
P. Hatina 12.2.2022 20:27Tak ono už v té Vaší druhé větě je velké riziko. Totiž píšete že "je 2,5 plátce na jednoho důchodce" -ale většinu těch odvodů neplatí plátce. zaměstnanec ze svého příjmu, ale platí mu je zaměstnavatel . Tudíž kdyby snad nějaké vládní politiky napadlo tyhle sazby srovnat aby se živnostníky, už to by udělalo v tom důchodovém systému další díru. . A dobře víte, že i takové názory i u dnešních politiků slyšet je. Podobně jako že už vloni zrušili těch 120 miliard z daní ze supermzdy. Taky jste nezapočítal různě populistické zvyšování těch důchodů nad rámec zákonem dané valorizace kvůli inflaci,. Stačí aby vypukly další vlny covidu a jsou to další stovky miliard ve státních výdajích. Nedej bože, aby za pár dní zaútočilo Rusko na Ukrajinu a my jsme se zamíchali do té války - to by totiž mohlo znamenat přechod na státem řízené válečné hospodaření. Tudíž, tohle je můj pohled, těch značně nejistých faktorů je ohromné množství, než abych do budoucna uvažoval jen tu prognózu vývoje plátců a příjemců v důchodovém systému. A potom tedy, a jak správně píšete, obecně má stát těch možností skutečně hodně, zvyšovat daně ale i jiné platby, omezování výdajů - ono se skutečně může stát že i ty státní důchody sníží na minimum - o tom už přeci mluvil pan Kalousek před pár lety. Je to možné. Ovšem a v tom byla moje námitka, pokud by nastaly takové kritické situace, tak privátní penzijní fondy to určitě nezachrání, ty se položí mnohem dřív. Ostatně a stalo se to už na Slovensku a v Polsku, z těch si vezme stát ty peníze jako první.. |
|
|
J. Jurax 13.2.2022 0:37... ale většinu těch odvodů neplatí plátce. zaměstnanec ze svého příjmu, ale platí mu je zaměstnavatel, pravíte. Nuže, tohle je jenom účetní trik a hra s čísly. Platí je zaměstnavatel z peněz, které mu zaměstnanec vydělá, nikoli ze svého. Zohledňuje to ve výši hrubé mzdy, kterou zaměstnanci platí. Tedy to platí vlastně z příjmu zaměstnance, jehož část mu ani nedá a použije na odvody zdravotního a sociálního pojištění. Pomněte zrušené superhrubé mzdy - to je v principu to, co zaměstnanec vydělá, resp. jaké jsou mzdové náklady na něj. Klidně byste mohl mít takovou mzdu jako "hrubou" a platit si všechno sám - aspoň by bylo patrné daňové zatížení a čistou mzdu byste měl stejnou. Nebo máte dnešní hrubou, což jsou mzdové náklady ponížené o odvody placené zaměstnavatelem. Proč se to tak rozkládá netuším - snad historicky či aby to bylo složitější nebo proto, aby si prostší povahy neuvědomovaly výši daňového zatížení; znalejší nechť mne poučí. Mimochodem, celková procenta daně a zdravotního pojištění jsou u OSVČ i zaměstnanců stejná, u sociálního pojištění OSVČ neplatí akorát nějaké procento na politiku zaměstnanosti a nemusí být účasten na nemocenském pojištění - to je 2,1% základu. Rozdíl je ve výpočtu základu - OSVČ to mají jaksi flexibilnější, kdežto zaměstnanec jej má pevně daný. Takže Váš výrok "Tudíž kdyby snad nějaké vládní politiky napadlo tyhle sazby srovnat aby se živnostníky, už to by udělalo v tom důchodovém systému další díru." je zásadně chybný a nesmyslný. |
|
|
P. Diviš 12.2.2022 20:56Zvýšeni pojistného i "dokrmování" z rozpočtu je metla na konkurenceschopnost. |
|
|
J. Jurax 13.2.2022 0:44Proč? V prvním případě je to leda snížení kupní síly pracujících (protože i kdyby se zvýšil jen odvod placený zaměstnavatelem, projeví se to stagnací čistých mezd, případně i jejich snížením, aby se nezvýšily mzdové náklady) a v druhém omezení jiných výdajů státu nebo holt vyšší dluh. |
|
|
P. Diviš 13.2.2022 16:42No a oboje snižuje konkurenceschopnost. Snížení mzdy znamená, že nejschopnější půjdou dělat jinam, zvýšení výdajů státu na mzdy se projeví na infrastruktuře. |
|
|
J. Jurax 15.2.2022 2:12No, řekl bych, že konkurenceschopnost se takto nesníží; mimoto těch nejschopnějších se snížení mezd obvykle netýká. Mmch, zvýšení výdajů státu na mzdy?? Jak to myslíte? |
|
|
V. Církva 13.2.2022 10:32Jo parametry průběžných důchodů jsou jistě zralé na revizi. Určitě není něco v pořádku když člověk s vyšším příjmem dostává skoro totéž co ten, co tam moc nedal. Osobně bych to prostě spočítal z toho co kdo do průběžného důchodového nasypal, takže čas x platby x inflační koeficient v každém roce. Invalidům samozřejmě alespoň částečně dorovnal hypotetickými příjmy. Pak vzal co se do toho sype dnes a podle toho peníze rozdělil. Pak bych část důchodu doplnil z daní rodin vlastních dětí. Pravda je, že pak by někteří nízkopříjmoví byli na tom dost špatně. To ale není fér dávat z průběžných důchodů. Na dorovnání jsou nějaké sociální platby. Nejsem nelida, takže nějaké rozumné sociální podpory bych podpořil, jen bych tomu neříkal důchod. Na druhé straně, pokud se bavíme o manufacturing 4.0 nebo o tom, že v budoucnosti nepotřebujeme nutně tolik pracovníků nebo vojáků, pak asi jde uvažovat o možnosti důchody navýšit z jiných zdrojů než pumpovat mladé pracující. To už je samozřejmě k diskusi. Jednak by mne paní Šichtařová nezvala komunistou |
, jednak samozřejmě hrozí to co paní Šichtařová píše. Cucání životaschopných firem nepřiměřenými náklady a jejich úprk z ČR 
.
|
|
J. Janotová 12.2.2022 12:49Mno, nevím, ale když si soukromý fond vyplácí dividendy a je de facto ve ztrátě tak to v pořádku asi není. Stejně tak státní příspěvek k penzijnímu připojištění (3.pilíř) je vlastně lumpárna, tentokrát ze strany státu ( stejně jako státní příspěvek ke stavebnímu spoření -obojí zrušit bez náhrady a byl by státní dluh o nějakých 20 mld. jen za tento rok menší. |
|
|
Š. Hašek 12.2.2022 14:34Jo, ale ..... Vtip je v tom, že to tak lze. Viděl bych to prvák na střední škole a kapesné, to člověka naučí .... Nikdo nikoho nenutí vrazit peníze do "důchodového fondu". Jest to věcí inteligence. A blbnutí. Dneska nikdo nikoho nenutil si koupit v Bille italskou mrkev za dvojnásobek ceny české (a lepší). Ta italská byla načinčaná, řídká, měla nějakou nať........................ a po zvážení svazku byla za 51.- Kč/kilo. Ta mělnická, fertig, hustá, tvrdá, 22.90 Kč/kilo. Tu naší jsem si koupil já, tu italskou hned čtyři modernisti a modernistky. Ti tutově vlezou do nějakého "fondu na čtyřicet let"! Billa je lepší než televize! Zkráceno. |
|
|
J. Janotová 12.2.2022 15:05Nerozumím, asi jsem natvrdlá. Jak souvisí podivná výplata dividend ve fondu, který je ve ztrátě a ještě podivnější státní podpora některých produktů, s kapesným a učivem 1. ročníku SŠ? Jistě, nikdo nikoho nenutí vrazit peníze do nějakého fondu. Ať si tam každý klidně "prodělá kalhoty", stejně jako v Bille s mrkví. Ale proč do toho stát vstupuje a utrácí zbytečně peníze na selektivní podporu jen některých střadatelů? To je to, co mne štve. |
|
|
Š. Hašek 12.2.2022 15:20Nejste, beru na sebe. Je to "podobné", jako když bruselebanka vykupuje svoje dluhy, svými dlužními úpisy. Vždy mě napadne, že by to měli bankéři zkusit i s dluhy ve svojí rodině, když jim brácha rozfofruje grund. Nějak, že by jim brácha "zaplatil" moderně! Ale souvisí to tak, s tou 1. tř. ZDŠ a kapesným: Již před první třídou jsem "byl donucen" chodit s otcem do Spořitelny, heslo jsem neznal, Výherní vkladní knížka "moje". Mohl jsem si v ní listovat a počítat. Dostával jsem kapesné, hodně brzo. Otec neřekl ani slovok výdajům, i když bylo jasné, že šmíruje. Ve věku kolem deseti let jsem zažil "takové dluhy ve státním rozpočtu", že mi z toho šla makovice kolem. Setřáslo se to během roku. A byl klid dodneška. Dneska rozeznám solidní procenta (zajištěná) od gaunerských šíbrů, kteří slibuji něco za 45 let !!! Musí se s tím začít ale kapesným a vod mateřské školky. A hlavně nepučovat desetiletým na zmrzlinu, a pokud jo, tak na 50% úroků. Procento denně. Vono je to vyučí, bezbolestně, skoro.
|
|
|
J. Janotová 12.2.2022 15:36Jo, tak už rozumím Kapesné, alespoň minimální, by mělo být pro děti tak od 6-7 let povinné, pak by neskočily na každý špek. Já jsem si půjčovala od staršího bratra, také s nedobrými konci.... Když to prasklo, schytali jsme to oba. On, že je lichvář a to se nedělá a já za blbost. A na nějakou dobu zaražené kapesné oba. Spolu chyceni spolu oběšeni |
|
|
Š. Hašek 12.2.2022 15:58Škoda rány, která padne vedle. Mám "naštěstí" vlažný vztah k "lichvářům a keťasům". Pokud to udělá mě, či někomu radost, tak na cenu nehledím. Pokud tedy je ve šrajtofli a není to červené Maserati. Vobčas. |
|
|
P. Hatina 12.2.2022 15:49Ale ano, jest to v pořádku, protože v těchto investičních společnostech se zisk akcionářů a z něho odvozené dividendy tvoří z poplatků (a ty jsou dané). Je to asi stejný případ, jako kdyby jste se obávala, že akcionáři banky si strhnou své dividendy z Vašeho účtu - jenže, krom těch poplatků /pokud nějaké platíte) se nestrhne nic. Ale za druhé, ta věta "..si akcionáři ztrátových fondů si vypláceli zisky dvouciferné" jest matematicky neúplná, protože tam chybí základ, ze kterého se to vypočítává, ale ani zda jde o procenta, nebo pevnou částku. Takže dejme tomu, pokud by šlo o akcii v nominální hodnotě 1 000 Kč, tak ta vyplacená dividenda, i kdyby to bylo 10 Kč, asi není přemrštěná, |
