Neviditelný pes První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996

Nepoučitelnost z historie (nebo z hystérie)?

Ani Musolini nebo Stalin nedokázali odporný partajnický systém odhalit lépe, než pan Payne, který si zřejmě neuvědomuje, že i oni takhle začínali a jenom k jejich výsledkům to vede.

Zatím by stačilo pochopit, že nemáme vážnější aktuální problémy než to, že 80% zákonů nám předepisuje Brusel, 80% výdajů státu jde na zákonem pevně určené služby a bruselsky nabubřelé sociální a ekologické výdaje, hospodářství je ovládané cizím kapitálem, nemáme vlastní banky a hlavně to, že lidé se rozhodují pod vlivem cizí zájmy hájících médií (včetně volby prezidenta). Až tohle vyřešíme, budeme si moci na chvilku oddechnout a dobře si rozmyslet co dělat dál.

Nepoučitelnost z historie (nebo z hystérie)_

A

Smrt demokracie v Čechách na Moravě a ve Slezsku

Jako pokaždé, se podařilo vládnoucí garnituře naštvat občany této země do té míry, že jsou jim platné zákony této země tam kde končí páteř a začínají nohy.

Změna ústavy na tom nic nezmění. Nedeklarovaná vedoucí role strany zmizela sice z ústavy, ale její každodenní tlak způsobil definitivní rozčarování voličstva, které s hrůzou utíká zpět pod knutu komunismu. Bohužel jinou volbu než červenou (komunistickou), nebo hnědou (nacistickou a nacionalistickou) jim vládnoucí strany ani nenabízí.

K tomu, které město bude bráněno a kdo o tom rozhodne je zcela nepodstatné diskutovat, nikdo za tento pseudodemokratický paskvil bojovat nepůjde. Výkon státní moci je dnes již tak oslaben, že každý kdo nás napadne bude vítán jako vysvoboditel.  Běžně se užívá osvoboditel, ale tentokrát slovo vysvoboditel popisuje jasně vysvobození z jha všehoschopných byrokratických poloprofesinálů řídících tuto zemi.

Demokracie je pouhým a vadným nástrojem správy věcí věřejných a ničeho jiného se netýká Je nutné se jí zbavit. Neomylně vede svět k totalitě, Payne... Dzp.

Re: Demokracie je pouhým a vadným nástrojem správy věcí věřejných a ničeho jiného se netýká Je nutné se jí zbavit. Neomylně vede svět k totalitě, Payne... Dzp.

souhlas ale kdo to má udělat?

rozpouštění sněmovny bez udání důvodu je samozřejmě nesmysl

A musíme mít presidenta??

Myslím, že je venkoncem jedno, je-li president volen přímo či nepřímo. Přesněji řečeno, sním o tom, že to jedno bude. Když už tu funkci zavedenou máme. Mně osobně by nevadilo, kdyby byla coby feudální přežitek i s feudálními výsadami, které se s ní pojí (amnestie, milosti) zrušena úplně. Prý je pojistkou demokracie. Ale, netvrdilo se totéž o Senátu? Opravdu jsme takoví křováci, že potřebujeme pojistky dvě? (Kšandy a opasek...Tenkrát na Západě) A že to bez presidenta či krále nejde? Ale ano, stačí se podívat do USA a Francie. Že ho v USA mají, je sice pravda, ale marně byste tam zase hledali předsedu vlády. Asi jim nechybí. Fakticky totéž platí i o té Francii - zná snad někdo jméno jejího premiéra?

Pokud ovšem je většinové mínění tak nostalgické, že si svět bez presidenta nedovede představit, budiž, nějak se s tím srovnám. Nakonec, občas jsou zábavní. Jen ať mu proboha pod jakoukoli záminkou nepřidávají pravomoci. Už takhle tu v politice máme dost velký b... maglajs.

Re: A musíme mít presidenta??

Zde máte pravdu, ikdyž ne obecně. Prezident s takovými pravomocemi, které mu přiznává naše ústava, nehledě na to, že nevyužívá ani ty, které mu ústava přiznává, je zcela zbytečnou institucí. Debata o tom, zda jej volit přímo či nepřímo je zbytečná, stejně tak, jako je zbytečný onen prezident. Něco jiného by bylo, byl-li by prezident vybaven pravomocemi jako v USA či Francii. Potom by plnil svou demokratickou funkci a musel by být volen přímo. V České republice ve skutečnosti vládnou despoticky politické strany a tyto jsou k této diktatuře vybaveny neskutečným množstvím pravomocí. Rozhodují o všem a to prostřednictvím  s  v  ý  c  h  zástupců ve sněmovně. Poslanci totiž nejsou zástupci občanů, ale politických stran. Politických stran, které jsou de facto voleny ve volbách. Na vině tohoto všeho je naše velmi špatná ústava, jejíž články si navzájem odporují a nebo stanoví něco, co nelze plnit, aby nebyly porušeny články jiné. V roce 1990 byl z ústavy odstraněn článek o vedoucí úloze jedné politické strany. Nová ústava však zavedla moc více politických stran, což je neméně špatné. Na jedné straně ústava hovoří o tom, že veškerá moc vychází z lidu (co je to lid?) a na straně druhé o soutěži politických stran jejímž výsledkem je absolutní moc na dobu určitou. Prostě paskvil, stvořený a schválený záměrně komunisty a bývalými komunisty, kteří tvořili a dosud tvoří většinu ve sněmovně i senátu. O tom to je.

Špatný celkový systém

V systému, který je u nás zaveden jsou a budou vždy upřednostňovány zájmy politických stran nad zájmy občanů země. Tento systém, který je i uzákoněn v ústavě je špatný a zejména nedemokratický. Tento systém předjímá a diktuje vládu a moc menšiny občanů, reprezentované členy a příznivci politických stran nad občany ostatními, kteří tvoří vždy většinu. Protože tento systém je uzákoněn v ústavě (volební systém a j.), je nutno tuto ústavu zcela přepracovat, pokud si naše země chce říkat demokratická. Demokracie, a to i zastupitelská, předpokládá totiž vládu a moc většinové vůle občanů. Vzhledem k tomu, že tuto většinovou vůli nelze zjistit a její vládu nastolit jinak než pomocí institutu referenda, je nutno toto v ústavě nejen zmínit, jak je tomu dosud, ale přímo zde uzákonit. Jedná se totiž o zásadní,  základní  a dozajista též jediný demokratický způsob nastolení vlády a moci většiny občanů. Demokratický stát totiž tvoří jeho občané a nikoliv nějaká (jakákoliv) elita, byť "svobodně zvolená" v systému podle poměrného zastoupení.

Re: Špatný celkový systém

Překvapuje mne míra Vašeho idealismu. V dnešní době téměř úplného ovládnutí myšlení lidí tzv. médii je institut referenda velmi nebezpečný. Bylo by krásné, kdyby "lid" mohl rozhodovat přímo o svých věcech, ale ve skutečnosti by mu ruce u uren vedli masmediální tvůrci veřejného mínění. Snad bude přece jen bezpečnější nechat o důležitých věcech rozhodovat lidi, kteří do nich z titulu svých dobře placených pozic v parlamentu vidí lépe, než "ulice". Koneckonců, ta svoji vůli přece vyjadřuje výběrem oněch zástupců ve volbách. Referendem má tedy mít možnost chyby ve volbách "napravovat"??

Já bych si přála změnu v ústavě,

především té záležitosti, kterou pořád omílá levice - zdravotnictví zdarma. A pak bych si přála cosi, co je už bohužel neprůchodné a v této chvíli si nejsem jistá, jestli je to součástí ústavy - volební zákon, ráda bych většinový systém, protože poměrný stojí na koalicích a to je o nedohodách, vydírání i podrazech. I o záplavách hnusu v médiích. A za vo viním Havla. I za to, že den před referendem o vstupu do EU vystoupil na  Václaváku s prohlášením, že členství naší země v EU může vadit jen "mafiánům a šejdířům". Stejně tak mu neodpustím angažování ve věci LS.

Re: Já bych si přála změnu v ústavě,

Zde se trochu mýlíte. Poměrný volební systém nevymyslel pan Havel, ten byl uzákoněn již v době, kdy pan Havel ještě nežil, za První republiky. Tento kámen před sebou tlačíme již 93 let a nic dobrého nám nikdy nepřinesl. Nám, občanům. Tento systém ovšem naopak obzvlášť vyhovuje politikům a politickým stranám, které se pomocí něj dostávají k nezasloužené, vždy menšinové moci. Troufám si tvrdit, že v případě přísně většinového volebního systému, by žádný ze současných poslanců ve sněmovně  nebyl zvolen a žádný ministr také nebyl ve své funkci. Navíc si troufám tvrdit, že zastoupení KSČM ve sněmovně by bylo mizivé, možná i nulové. Jinak máte pravdu.