14.12.2019 | Svátek má Lýdie



DISKUSE K ČLÁNKU

Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.


POLITIKA: Šetřit se nebude, kupředu levá!



Řazeno podle času sestupně, seřadit podle času vzestupně
počet příspěvků: 95, poslední: 14.2.2014 2:47, přehled diskusí

Spis nez Buh s nami:
Autor: V. Vaclavik Datum: 5.2.2014 1:55

by se tu hodilo 'Rozum s nami'?

Ani se nedivim, ze jsou veci jak jsou, kdyz zlidovelo to 'buh s nami', a nikoli ten 'rozum s nami'.

Mizerné kameny, za které banky vydaly miliardy:
Autor: L. Novák 475 Datum: 4.2.2014 17:26

Odborníci ukázali mizerné kameny, za které banky vydaly miliardy

http://magazin.ceskenoviny.cz/zpravy/odbornici-ukazali-mizerne-kameny-za-ktere-banky-vydaly-miliardy/1038934

Reseni je celkem jednoduche:
Autor: J. Kuka Datum: 4.2.2014 13:16

Reseni je celkem jednoduche . MF proste rekne , ze pristi rok kazde ministerstvo dostane o 3% prostredku mene a at hospodari "jak umi" . Uvidite , ze by hned ubylo zbytecnych uredniku a narizeni a pokud to nesplni tak vsichni zamestnanci nulove odmeny + vymenit ministra a namestky .

Re: Reseni je celkem jednoduche:
Autor: P. Khail Datum: 4.2.2014 13:49

I vy optimisto.

Re: Reseni je celkem jednoduche:
Autor: J. Jurax Datum: 4.2.2014 21:30

Jojo, i minstr financí má své zájmy, potažmo zájmy rodné strany a je někým tlačen ...

A jen při vyslovení Vámi naznačeného záměru nastane mediální bouře, politici koaličních stran nedržících MF a samozřejmě opozice budou se předhánět v děsuplných vizích a novináři to řádně rozmáznou - že důchodci budou hromadně hřadovat pod mosty, neboť se nepřidá na důchody, ty mosty se budou hrouti, protože nebude na údržbu, zdravotnictví se bude hroutit taky, protože není peněz není léčby a chudí nemocní - zejména bezmocné stařenky, ty jsou mediálně vděčné - budou hromadně chřadnout, zemědělství bez dotací bude zničeno, podniky nedostavší státní zakázky propustí desetitisíce pracovníků, vlaky nedotovány přestanou jezdit, kulturní fronta se vzbouří, že kultůra bude zkomírat, stoupne zločinnost, neboť nebude na socdávky ani policisty, budovy vzdělávacích ústavů se budou hroutit, poněvadž nebude na údržbu, žáčky nebude mít kdo učit, neboť nebude na učitele a vzdělanost tak dramaticky poklesna až na úroveň obvyklou v Burkině-Faso, koalice se rozhádá, že nebude mít prachy na plnění předvolebních slibů - jo tři procenta jsou tři procenta ... a úředníků přibude, aby všechny zde vyjmenované problémy mohli uspěšně zúřadovat, kdyby k naznačenému opravdu došlo.

Váš názor není jen optimistický, nýbrž žel v našich podmínkách i naivní.

Re: Reseni je celkem jednoduche:
Autor: V. Vaclavik Datum: 5.2.2014 1:56

Tentokrat nemuzu nez plne souhlasit.

KAŽDÁ demokracie zahynout v důsledku nezodpovědného hospodař:
Autor: J. Kulheim Datum: 4.2.2014 12:36

Skotský profesor historie Alexander Tyler z Eddingburdské university, řekl následující o Athénské republice, která existovala před 2000 lety: “DEMOKRACIE JE vždycky ve své podstatě jen DOČASNÁ. Jednoduše, nemůže existovat jako permanentní forma vlády. Bude existovat do chvíle, kdy voliči objeví, že mohou sami sobě svým hlasem ve volbách velice štědře přidat dary ze státního pokladu. Od tohoto okamžiku voli většina vždycky kandidáty, kteří slíbí těchto daru nejvíce. V důsledku tohoto faktu musí KAŽDÁ demokracie zahynout v důsledku nezodpovědného hospodaření.

V demokracii jak ji známe, musí za současného stavu vždy nutně zvítězit politická strana, která nabídne lidem největší koláč ze státní kasy. Proto „moudrý člověk“ vynalezl systém daní a dotací. O peníze jde až v první řadě. Všichni ve skrytu duše toužíme po materiálním zabezpečení svojí osoby nebo svojí rodiny a společné blaho dnes zajímá jen pramálo lidí.

Vládní moc tedy nevybírá daně, aby je investovala do hospodářství. Jak k takovému znárodnění, přijdou tvořiví, poctiví a pilní, kteří vlastní iniciativou vytvářejí nová pracovní místa? Podvodníky má vládní moc trestat, již v zárodku jejich „podnikání“, kdy podvodně nabývají majetek.

KOLAPS DEMOKRACIE, jako důsledek fiskální nezodpovědnosti, je VŽDY následován DIKTATUROU. Průměrný věk nejproslulejších světových demokracii od počátku historie je kolem 200 let. Jediná záchrana pro každý národ je duchovní obroda osobního sociálního cítění a návrat ke střídmosti, skromnosti a ohleduplnosti. Nestřídmý dluh je dychtivost mít všechno a hned teď. Populistické uspokojování davů (voličů) z veřejné pokladny je ta pravá příčina hospodářského pádu. Evropě bude vládnout ten, kdo bude vládnout systémem evropských dotací, sypat z něj cukr a bičem práskat nad shrbenými hřbety prosebníků a čekatelů na slíbené dotace.

"Svoboda je vzácná křehká rostlina. Náš rozum nám říká a historie to potvrzuje, že velkou hrozbu pro svobodu představuje koncentrace moci."Milton Friedman

Zajímavý postřeh autora::
Autor: Z. Ležatka Datum: 4.2.2014 11:24

„Je samozřejmé, že nějaké daně v rozumné výši platit musíme, abychom za ně získali nezbytné služby, pro které byl kdysi demokratický stát stvořen“. Ale jaké? Jak definovat tu rozumnou výši v závislosti na příjmech plátců? To je, oč tu běží. Já bych ji definoval takto:   http://jdem.cz/36w47   . A pan autor?

Re: Zajímavý postřeh autora::
Autor: J. Jurax Datum: 4.2.2014 21:45

Ne. Rovná daň stejně procent každému (ale ne až 48 procent bez DPH a spotřebních daní pro dobře vydělávající), rovná výplata - (nemocenská, podpora v nezaměstnanosti, důchod stejně procent každému), žádné úlevy a výjimky.

Když rovnost, tak rovnost, soudruzi :-)

Proč tak silný zápor, pane Juraxi?:
Autor: Z. Ležatka Datum: 5.2.2014 14:05

Čistě pravicová rovná daň (stejné procento daně už od příjmu, blízkého k nule) by nemohla fungovat bez nezdanitelného minima (úroveň příjmu, do kterého je daň 0 %), protože rodinám, které jsou teď evidovány pod hranicí chudoby, by šlo doslova o život (leda, že byste se chtěl vrátit do doby po 1. světové, kdy můj děda, řídící učitel v dvoutřídce, tento problém řešil tak, že žáčci se svačinou se museli o ni podělit s kamarádem, kterému ji rodiče dát nemohli). Ale nezdanitelné minimum dělá s Vaší rovné daně daň progresivní (plynuje zvyšující se % od hranice mezního příjmu). Není pak lepší ta Vámi kategoricky zavržená limitní daň z příjmu (LDP), která začíná od nulového příjmu a společně s daněmi řeší v jednou celku i dotace (pomocí záporné daně), bez kterých by se ti prvňáčci museli dělit o svačiny? Nezapomeňte na jiné dotace od státu, které z rovné daně dělají progresivní. Např přídavky na děti.

Re: Proč tak silný zápor, pane Juraxi?:
Autor: J. Jurax Datum: 5.2.2014 23:21

No, především idea naprosté rovnosti - zejména v příjmech - je spíš levicová. Jistě jste postřehl, že příspěvek byl míněn spíš ironicky. Nicméně - ono by tato naprostá rovnost v povinnostech, byla-li by kompenzována v odůvodněných případech socdávkami - třeba poukázkami na jídlo a ošacení v potřebné hodnotě - aspoň ukazovala kolik kdo do systému dává a kolik z něj bere - jestli ne víc než dává.

Jinak máte pochopitelně pravdu. Jenže ďábel se skrývá v detailech. Jak velká má být daň, jak velká má být úleva pro málopříjmové, jak tvrdě mají být vysokopříjmoví postiženi na důchodech, nemocenské, podpoře v nezaměstnanosti (ergo nakolik přihlížet k zásluhovosti), komu kde ulevit, případně dotovat a kolik a hlavně proč a v souvislosti s tím kolik kde a komu sebrat a hlavně proč - to jsou otázky, o nichž je politika.

A tudíž se vymýšlejí tu jednoduché, tu spletité daňové systémy, aby byly "spravedlivé" (což nikdy nebudou) nebo aspoň co "nejspravedlivější" (pokud se tento pojem vůbec dá použít), aby se bídní nebouřili, nemajíce co ztratit (zvyšuje to náklady na represivní aparát) a aby ti, co to financují, nebyli odíráni přesmíru nebo aby to aspoň na první pohled nepoznali. V podstatě aby všichni byli s prominutím nasraní jenom v únosné míře - jedni že je jim málo uleveno, resp. že málo dostávají a druzí že je jim moc bráno (to jsou ovšem všichni co platí víc než nic) a zároveň aby stát měl za co fungovat.

A do toho zase politika s prioritami různých politických subjektů, hlavně aby je volili, aby se podporovala tu zaměstnanost, tu průmysl, tu porodnost, tu ekologie a OZE, onde vzdělanost a já nevím co všechno ... a občane snaž se, ať můžeš platit vyšší daně, nejlépe prograsivně rostoucí.

Re: Proč tak silný zápor, pane Juraxi?:
Autor: Z. Ležatka Datum: 6.2.2014 16:51

V reakci na nevyřčené JAKÉ (daně) v článku pana Kříže jsem odkázal na LDP. Reagoval jste jako jediný a to kategorickým „ne limitní dani z příjmu“. A přitom některé Vaše představy o daních (ve druhém Vašem příspěvku) by LDP splňovala. Např. přehledně by ukázala „kolik kdo do systému dává a kolik z něj bere“, ale na rozdíl od Vaší představy by se tuto informaci dozvěděl pouze plátce/příjemce. Pouze příjemce by se dozvěděl jak na tom je (aniž by se musel stát občanem 2. kategorie) a plátce by se kdykoliv mohl přátelům pochlubit odváděným %. Nákladná agenda přiznávání a distribuce sociálních dávek by odpadla.

Z celého 2. odstavce je podstatná Vaše otázka „jak velká má být daň, jak velká má být úleva“. Všechno ostatní (vyjma důchodů) by LDP zahrnovala. Odpovědí na Vaši otázku jsou dva parametry: MEZNÍ  % DANĚ a ŽIVOTNÍ MINIMUM. Výhradně pomocí nich by Vláda mohla ovládat daňový výnos. Vaše obavy „komu kde ulevit“ nebo „komu sebrat“ jsou bezpředmětné, protože jakákoliv změna jednoho ze dvou parametrů LDP by se dotkla každého plátce/příjemce bez výjimky. Vláda by už nemohla „dotovat“ jedny a „sebrat“ jiným. Už by nás nemohla takto rozdělovat.

Míra spravedlivosti daňových systémů je lehce zjistitelná ze závislosti příjmu/dotace po zdanění na celkových příjmech před zdaněním. LDP je nejspravedlivější možná, protože tato závislost je přímková v celém rozsahu. Jakékoliv jiné varianty obsahují zlomy a těmi znevýhodňují část plátců (i Machova rovná daň má jeden zbytečný zlom navíc). Vyšší % daně pro „bohaté“ = vyšší sklon, limit na zdravotní „pojištění“ = nižší sklon.  A teď si představte, co udělají s takto zmršeným průběhem ještě nejrůznější sociální dávky. Ty dávky, které LDP počítá stejným způsobem, jako daně toho nejbohatšího plátce.

Po zavedení LDP by se „politika s prioritami“ redukovala na snahu Vlády o dosažení co nejmenšího poměru daní k DPH. A to by byl srozumitelný ukazatel vládní úspěšnosti pro každého z voličů.

Re: Proč tak silný zápor, pane Juraxi?:
Autor: J. Jurax Datum: 6.2.2014 21:12

Graf daňové zátěže v procentech vyjevuje čertovo kopýtko - procento daně je progresivně rostoucí víc než dnes. Počítejte se mnou a opravte mne, mýlím-li se.

Vezmu-li Vaši hrubou - v dnešní terminologii superhrubou - 20000, pak bude v dnešní terminologii hrubá 14930 (a superhrubá přesně 20007 - těch 7 Kč zanedbejme) a dnešní daňové zatížení 38 procent. Vezmu-li Vaši hrubou - v dnešní terminologii superhrubou - 40000, pak bude v dnešní terminologii hrubá 29850 (a superhrubá přesně 40000) a dnešní daňové zatížení 43 procent. Tedy rozdíl je 5 procentních bodů - neboli vezmeme-li za základ 100 procent daňové zatížení suberhrubé 20000, pak při 40000 je daňové zatížemí 43/(38/100) neboli (43*100)/38 = 113,2 zaokrouhleno - nárůst o 13,2 procenta. Kdežto podle Vašeho návrhu a grafu závislosit daňové zátěže v % na příjmech v tisících Kč před zdaněním jest patrno, že daňová zátěž se zvýší o 10 procentních bodů - z 10 procent na 20, tedy o 100 procent. Mezi 40000 a 80000 Vaší hrubé (29850 a 59700 dnešní hrubé)se daňová zátěž zvýší o 5 procentních bodů - z 20 procent na 25 procent, tedy o čtvrtinu neboli 25 procent. Kdežto dnes je při superhrubé 80000 daňová zátěž 46 procent; proti superhrubé 40000 o 3 procentní body neboli o necelých 7 procent.

Tedy - zaprvé Vámi navrhovaný systém obsahuje podstatně progresívnější zdanění než systém dnešní v pásmu řekněmě obvyklých mezd od 14930 po 59700 dnešní hrubé; pravda, výše je křivka nárůstu plošší, ale to by se týkalo malého procenta plátců. A zadruhé je nastaven na téměř poloviční zdanění než dnes - a tedy i cca poloviční daňový výnos. I kdyby se u nás úplně přestalo krást - což je nemožné - tak by stát zašel na finanční úbytě. Ergo Vaše limitní daň by nemohla být 30%, ale spíš tak 50% - a jste zhruba tam, kde jsme dnes, leč se sníženou progresí pro vysoké příjmy.

Dnešní daňové zatížení počítáno dle http://www.euroekonom.cz/dane-kalkulacka.php pro plátce bez vyživované osoby,

Re: Proč tak silný zápor, pane Juraxi?:
Autor: J. Jurax Datum: 6.2.2014 21:40

A to ještě bych dodal, že zatimco sociální daň zastropována není a platí se pevným procentem z příjmu jakkoliv vysokého, pak plnění z ní je zastropováno velmi drsně - jak v podpoře v nezaměstnanosti, tak ve výši starobního důchodu.

Re: Proč tak silný zápor, pane Juraxi?:
Autor: Z. Ležatka Datum: 10.2.2014 15:18

Dnešní strop je dalším z parametrů, bez kterého se LDP obejde. Do systému LDP by vstupovaly všechny příjmy všech občanů přímo od zdrojů (např. zaměstnavatelů) a podle předem nastavených dvou parametrů (mezní % daně a životní minimum) by byly spočítány daně nebo dotace. Ze systému LDP by na účty občanů šly buď příjmy po zdanění, nebo příjmy navýšené o dotace. A jestli si Vláda čistý daňový výnos bude chtít rozdělit do škatulek sociálních, zdravotních, nezaměstnanost nebo jiných, nám může být ukradeno. Sledovali bychom pouze poměr daní a HDP (hrubý domácí produkt).

Re: Proč tak silný zápor, pane Juraxi?:
Autor: J. Jurax Datum: 10.2.2014 19:05

Tak tomuto už nerozumím vůbec. Strop plnění důchodů a dávek že by nebyl? Kde by se na to vzaly peníze, pokud by byla zachována při důchodu nebo podpoře v nezaměstnanosti plná zásluhovost? Stávající strop ummožňuje solidaritu - aby ti, kdož do systému z důvodu nízkého příjmu přispívají minimálně, obdrželi důchod, který by jim umožnil existenci - arciť na úkor těch vysokopříjmových.

Re: Proč tak silný zápor, pane Juraxi?:
Autor: Z. Ležatka Datum: 11.2.2014 14:48

Důchody a dávky by byly pro LDP jedním z mnoha různých příjmů. LDP neřeší jejich tvorbu, např. jestli jsou zastropované, či nikoliv. Solidaritu by LDP zajišťovala občanům od nulového příjmu (dostávali by ŽIVOTNÍ MINIMUM) po ten největší (byli by zdaněni MEZNÍm  % DANĚ). Odváděné % z celkových příjmů by LDP rovnoměrně zvyšovala od nekonečně záporné hodnoty (pro občana bez příjmu, pobírající ŽIVOTNÍ MINIMUM) po hodnotu blízkou MEZNÍmu % DANĚ.

Re: Proč tak silný zápor, pane Juraxi?:
Autor: J. Jurax Datum: 11.2.2014 19:41

Tak tomuto taky nerozumím.

Důchody a dávky by byly pro LDP jedním z mnoha různých příjmů - ovšem platily by se z daní skrze LDP vybraných (protože odkud taky, že ano - připomínám, že stávající důchodový systém je průběžný). Hm. Chcete snad naznačit, že by se tedy taky danily?

LDP o dávkách a důchodech a určení jejich výše nic neříká. Neříká odkud se berou, kdo a jak to financuje a jak se počítá jejich konkrétní výše pro toho kterého občana. Nebo chcete naznačit, že všichni bez příjmu - nezaměstnaní  na podpoře v nezaměstnanosti (půl roku až rok podle věku) i důchodci - by dostávali životní minimum?

Re: Proč tak silný zápor, pane Juraxi?:
Autor: Z. Ležatka Datum: 12.2.2014 0:15

Ano, důchod, jako každý příjem, by se zdaňoval. Do systému LDP by ale vstupoval navýšený o tu daň. Výhody začlenění důchodů do zdanitelných příjmů: LDP by řešila přivýdělky k důchodu bez asistence úřednice a valorizace důchodů by mohla probíhat automaticky, např v závislosti na změně MEZNÍho PŘÍJmu.

Ano, všichni bez příjmu by dostávali ŽIVOTNÍ MINIMUM. Ale bez příjmu nejsou důchodci (pobírají důchod), nezaměstnaní s podporou, aktivní matky (mateřská) apod.

Re: Proč tak silný zápor, pane Juraxi?:
Autor: J. Jurax Datum: 12.2.2014 17:41

Takže výpočet výše důchodu ani podpory v nezaměstnanosti systém LDP neřeší. Dobře. Ale opakuju, neměly-li by klesnout, nesmí klesnout ani sazby nynějšího pojistného započteného do Vaší úhrnné daně. Tedy daň by musel být plusmínus stejná jako dnes.

A valorizace již dnes nespravedlivých a rovnostářských důchodů ... je jedno jak bude.

Všichni bez příjmu a životní minimum - to byste měl dostat, až už nemáte úspory ani podstatný majetek, nemáte  příjmy z akcií a úroků - o těch by se systém LDP nedověděl. A počítá se příjem členů domácnosti - takže posuzující úřednictvo musí být.

Re: Proč tak silný zápor, pane Juraxi?:
Autor: Z. Ležatka Datum: 13.2.2014 20:43

Nejen, že by neklesly, ale s LDP by mohly stoupnout v důsledku automatické transformace (v PZC) vstupujících příjmů na vystupující dotace nebo příjmy po zdanění. A rozdíl oproti dnešku by sloužil jako rezerva pro přechod na LDP a po jejím „usazení“ k postupné redukci státního dluhu.

Podrobněji k valorizaci: důchod, jako každý z příjmů, by byl ovlivňován jak změnou těch dvou parametrů LDP (průběžně), tak %ním navýšením např. od mezního příjmu nebo modu (po jejich definované změně). První způsob rovnostářství po zvýšení životního minima zvětšuje (většina důchodů je pod hranicí mezní ho příjmu), druhý zmenšuje (zvýšení dnešní %ní výměry).

„Příjmy z akcií a úroků“: pro LDP příjem, jako každý jiný, připočítávaný k ostatním. Žádná vlastní sazba 15 %, žádné osvobození po 3 letech. Banky by příjmy posílaly klientovi, stejně jako každý zaměstnavatel, přes PZC.

„Příjem členů domácnosti“: žádné úředníky navíc LDP nepotřebuje. Změny v rodině by se do PZC zadávaly z obecních a městských úřadů (matriky a evidence obyvatel).   

Pěkně jste se rozjel, pane Juraxi. Od pravicového „Důchod stejně procent každému“, jako nesouhlas s LDP presentovanou na začátku, po krajně levicový „všichni bez příjmu a životní minimum“ včera. Obrat o 180° za 9 dní.

Re: Proč tak silný zápor, pane Juraxi?:
Autor: J. Jurax Datum: 14.2.2014 2:25

Stručně - vymyšlené to máte pěkně, ale o realitě kulové víte. Nemám už energii Vám Vaše názory oponovat,

A ta poslední věta dokazuje, že jste neporozuměl tomu, co píšu.

Přeji Vám mnoho štěstí v propagaci LDP, ale - nic ve zlém - považuju tuhle diskuzi za ukončenou.

Re: Proč tak silný zápor, pane Juraxi?:
Autor: Z. Ležatka Datum: 10.2.2014 15:14

Po pár dnech bez počítadla zjišťuji, že Váš nesouhlas s LDP trvá. K Vašim dvěma zásadním připomínkám:

a) LDP „obsahuje podstatně progresívnější zdanění než systém dnešní“. Kouzlo LDP spočívá v jednoduchém vzorci, pro společnou správu daní i dotací. Netýká se konkrétních hodnot, pomocí kterých jsem LDP na blogu popisoval a z kterých jste dospěl k výše uvedenému závěru. Kdyby někdy v budoucnu dospěla Vláda zrovna k těmto hodnotám, tak v pásmu 20 až 40 tisíc by takto nastavená LDP předepisovala daň od 10 do 20 %. Proč Vám tato progrese vadí? Nebylo by pro plátce důležitější, že zaplatí menší daň oproti dnešní Vámi vypočítané 38 až 43 %?

b) LDP generuje „poloviční daňový výnos“.  Pro srovnání současného daňového výnosu s výnosem LDP jste opomenul, že výnos u LDP by byl „poloviční“, ale až po odečtení výplat všech sociálních dávek a nákladů na jejich posuzování, přiznávání a výdej, které by LDP zajišťovala. Když tyto částky od Vámi vypočítaného daňového výnosu odečtete (dnes jsou vypláceny z Vámi vypočítaných daní), dostanete menší výnos oproti LDP. A to o současné náklady na správu sociálních dávek podle bodu b) na odkazu http://jdem.cz/36w47. A další výnosy by plynuly z bodů a), c), d) a e).  

Ještě k té „snížené progresi pro vysoké příjmy“, kterou uvádíte, jako negativum. Nezapomeňte, že i s nulovou progresí, ke které se LDP u vysokých příjmů blíží, by s rostoucím příjmem docházelo k lineárnímu nárůstu daně. Tedy čím víc vyděláte, tím víc zaplatíte. Důležité je, že se pak necítíte být okraden (protože nejste zařazen do žádné skupiny) a nemáte důvod k úniku do daňových rájů.

Re: Proč tak silný zápor, pane Juraxi?:
Autor: J. Jurax Datum: 10.2.2014 19:00

Jen jedno nechápu - pravíte "že výnos u LDP by byl „poloviční“, ale až po odečtení výplat všech sociálních dávek a nákladů na jejich posuzování, přiznávání a výdej, které by LDP zajišťovala". Dobře, ale z čeho tedy by se ekvivalent těch dávek zajišťovaný LDP platil? Pomineme-li výdaje na správu dávek, které by se ušetřily, kde by vznikly peníze, když daň, ze které se to všechno platí, by byla poloviční? Dávky jsou dávky, ať je pojmenujete jak chcete, jejich výše by byla zhruba stejná jako dnes a dotace se musí odněkud vzít.

A k té daňové progresi - soudím, že by bylo neprůchodné politicky, aby občané s vyššími příjmy měli menší progresi růstu procenta daně než občané s příjmy nižšími. Tohle by přes levici prostě neprošlo, odbory by hnaly lid do ulic s výkřiky, že daně nadržují bohatým (ono moje vlastní zkušenost praví, že nezanedbatelná část lidu, hlavně toho do ulic vyhnatelného, má jen mlhavou představu o pojmu procento) - neboť holt politický boj o koryta a v něm se hodí vše.

Soudím, že by se cítili okradeni ti, kož by byli stiženi vysokým nárůstem procenta daně v nižších mzdových hladinách, jak to píšu v předchozím výsledku. A že se nebudu cítit okraden, neboť nepatřím do žádné skupiny, mi přijde jako chiméra, Plátce daně se cítí víceméně okraden vždy, zvlášť když platí v absolutní hodnotě vysoké sumy.

Re: Proč tak silný zápor, pane Juraxi?:
Autor: Z. Ležatka Datum: 11.2.2014 14:45

„Z čeho tedy by se ekvivalent těch dávek zajišťovaný LDP platil?“ Z LDP s reálně nastaveným ŽIVOTNÍm MINIMem a MEZNÍm  % DANĚ. Ne z těch, které jsem v roce 2011 použil pro popis LDP a na základě kterých jste 6.2. 21:12 došel k poloviční hodnotě daně.

„Výdaje na správu dávek, které by se ušetřily“. Nejen dávek i daní. Např. zaměstnavatelé by se obešli bez mzdových účetních.

„K té daňové progresi“: Váš občan, který neví, co je % nemůže pochopit ani progresi, která znalost % předpokládá. Ale určitě ho potěší sdělení, že občan s větším příjmem, než on, musí odevzdat na oltář solidarity větší díl ze svého příjmového koláče.   

 „K politickému boji o koryta“: politici by přišli o možnost oslovovat vybrané skupiny, protože jakákoliv změna ŽIVOTNÍho MINIMma a MEZNÍho  % DANĚ by se projevila u všech občanů bez výjimky. V předvolebním boji by jimi ohlašované parametry LDP novináři aplikovali na stávající rozvrstvení příjmů, aby si každý občan mohl srovnat svůj předvolební příjem s tím povolebním. Populistické strany by zanikly.

Re: Proč tak silný zápor, pane Juraxi?:
Autor: J. Jurax Datum: 11.2.2014 19:04

" Z LDP s reálně nastaveným ŽIVOTNÍm MINIMem a MEZNÍm  % DANĚ." 

No jistě, ale aby se ty prachy někde našly, tak pokud by měly být dávky etc. nesnížené, tak holt z daní těch co je platí, Jako dnes. Takže by daňový výnos daně z příjmu ve Vašem smyslu musel být zhruba jako dnes vynos daně z úříjmu a obou pojištění. Tedy jenom hra s čísly - holt by muselo být reálně nastaveno. Někdo by proti dnešku vydělal, jiný prodělal - jako vždy při úpravách daňového systému - a jinak nic..Pochopitelně předpokládám, že byste se zde nechtěl hojit na firemních daních a dorovnávat schodek z nich, aby to líp vypadalo. I tak by nula od nuly pošla - firmy mají jenom ty prostředky, které lidé v nich pracující dokážou vydělat.

Zaměstnavatelé by se bez mzdových účetních neobešli.

Občan který neví, co jsou to procenta ... neví, ale ve volební kampani by mu v rámci politického boje natloukli do hlavy, že bohatci mají nižší progresi růstu daně, že jsou tudíž zvýhodněni a že je to třeba ku prospěchu lidu správně volit. Nedělejte si iluze. Ono i dnes se levice občas opírá do rovné daně, velkoryse pomine odpočty, jež ji znerovňují, a oblbuje voliče výkřiky, že bohatci platí stejně daně jako chuďasi, přičemž opomenou říct percentuelně - a funguje to. A naopak jedinec, jemuž je význam procent zamlžen, obtížně chápe, že občan s větším příjmem než on musí vskutku odevzdat na oltář solidarity větší díl v platné měně ze svého příjmového koláče.

A k politickému boji - Váš předpoklad je naivní, Naši čačtí politici myslíce neustále na svůj prospěch a koryta by promptně navrhovali úlevy a výjimky a slevy a doplatky a jánevímco ve prospěch svého elektorátu, resp. v neprospěch cizího elektorátu. Když jde o oblbení voličů, bývají politici pozoruhodně kreativní. A když by se stali zastupiči, aspoň část slibů by museli splnit - a bylo by po jednoduché LDP. A naopak - kdyby chtěli hýbat se základním nastavení a daň by se tudíž zvýšila všem - i nízkopříjmovým- vzedmula by se vlna odporu.

Re: Proč tak silný zápor, pane Juraxi?:
Autor: Z. Ležatka Datum: 12.2.2014 0:23

Nebyla by to „jenom hra s čísly“. Celý proces od odeslání příjmu zdrojem (firmou nebo státem) po zaslání příjmu po zdanění (nebo příjmu navýšeného o sociální dávky) by probíhal automaticky bez posuzujících úředníků. Takto ušetřené náklady by zajistily bezproblémový přechod do režimu  LDP pro většinu plátců.

Plat by se trvalým příkazem posílal do PŘÍJMOVÉHO ZÚČTOVACÍHO CENTRA. Činnost, kterou dnes dělá mzdová účetní, by dělala LDP. Při změně výše platu, by firma upravila trvalý příkaz.

„Úlevy a výjimky a slevy a doplatky“ nedokáže z ladného tvaru LDP vykouzlit ani ten nejkreativnější politik. A „nízkopříjmoví“ (do mezního příjmu) neplatí daň. LDP by jim jejich příjem posílala navýšený.

Re: Proč tak silný zápor, pane Juraxi?:
Autor: J. Jurax Datum: 12.2.2014 17:35

Byla by to hra s čísly; skutečnost, že by proces probíhal automaticky je zde irelevantní. Opakuju - stát musí vyrazit z pracujících zhruba stejně berní jako teď - a jak je rozdělí, komu dá a komu sebere je politikum, jenž je realizováno daňovým systémem. Lidi zajímá výše daně, způsob jejího výpočtu je jim šumafuk.A zhruba stejného zdanění jako teď můžete dosící různými algoritmy.

"Úlevy a výjimky a slevy a doplatky“ nedokáže z ladného tvaru LDP vykouzlit ani ten nejkreativnější politik." Dokáže. Zákonodárce může změnit zákon - od toho je zákonodárce.

No, mzdová účetní plat nepočítá, na to má soft. Avšak dělá spoustu dalších věcí. Nemocenskou, dovolená, náhrady, odměny, odečty za dary etc., prostě tu uředničinu kolem. A tu by musela dělat i nadále, aby odeslala relevantní data do centra.

Příjmové zůčtovací centrum by byl moloch, jenž by byl přiměřené nákladný. A co OSVČ?

U dávek - posuzující úředník by musel zůstat, aby posoudil nárok na dávku - tedy na některou. Protože tu byste měl dostat až prokážete, že nemáte úspory aniž jiný majetek; posuzuje se celkový příjem domácnosti etc.

Re: Proč tak silný zápor, pane Juraxi?:
Autor: Z. Ležatka Datum: 13.2.2014 21:45

„Lidi zajímá výše daně“. Dnes ji neznají, s LDP by měli přehled.

Po uzákonění LDP by občané ve volbách změnu k většímu nepřehledu nedopustili.

Nemocenská: z údajů pro zdravotní pojištovnu, zadávanou lékařem, by byly generovány vstupy začátku a konce pracovní neschopnosti. Při dovolené by trvalý příkaz zaměstnavatel nemusel měnit. Odměny by zadával vedoucí bez mezičlánku mzdovky. Žádné daňové zvýhodnění u darů. Náhrady nejsou příjmem, nesouvisí s LDP.

V PZC by byli technici na jeho údržbu (podobně, jako v bankách). Že by ty banky ten automatický platební styk zaváděly z ekonomických důvodů? OSVČ jsem dnes popsal kdesi jinde.

Dávky „byste měl dostat, až prokážete, že nemáte úspory ani jiný majetek“? Takže vdova s minimálním důchodem ve vlastním baráku by ho měla prodat, jinak byste jí dávky podle nepřiznal? Toto bych já, na rozdíl od Vás, považoval za zlodějnu. Vypadá to na konec, pane Juraxi, protože toto je rozpor přímo antagonistický.

Re: Proč tak silný zápor, pane Juraxi?:
Autor: J. Jurax Datum: 14.2.2014 2:47

Naposled k té vdově s barákem.

Moje dcera cca patnáct let zpátky byl krátce po škole nezaměstnaná. Aby dostala těch pár peněz (nešlo o podporu v nezaměstnanosti, jelikož po škole nebyla zaměstnána - tehdy ještě byl nárok na dávky i v tomto případě), musela doložit, že nemá na své jméno úspory, musela doložit příjmy osob ve společné domácnosti (bydlela u babičky, takže její důchod), musela místopřísežně stvrdit, že tam opravdu bydlí a musela místopřísežně potvrdit, že nemá majetek, z jehož výnosu nebo  prodeje by mohla žít. Soudím, že do tohoto majetku nespadá vlastní bydlení přiměřené velikosti - ale jistě to nevím, dcera tehdy ve vlastnctví žádný byt neměla. Pokud by se zjistilo, že lhala, musela by podporu vracet. Poctivě řečeno nevím, zda se pravdivost těch potvrzení a prohlášení nějak ověřovala - v tom bordelu, co panuje ve státní správě nejspíš ne - ale ověřovat by se měla.

Opakuju - houby o tom víte.

Nechci spekulovat, jak by to bylo s tou vdovou a barákem. Nicméně byla-li byto vila jak hrad za 10 miliónů, asi by byl tlak na odprodej a bydlení v přiměřenějším. Ale tohle nevím.

A mimochodem - jakápak zlodějna, když by to byla vila jak hrad? Dávky jsou až poslední možnost, když už si člověk sám opravdu pomoci nemůže. A má-li majetek, pomoci si může,